ПРИГОВОРименем Российской Федерации
пос. Лоухи 05 февраля 2010 года
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зайкова С.Н.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лоухского района Сауткиной Е.В.,
подсудимых:
Зозона О.В.
Усачева И.В.
защитника - адвоката адвокатского кабинета Лоухского района Мартюгова С.И. представившего удостоверение Номер выданное управлением МЮ РФ ХХ.ХХ.ХХ года и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ года,
при секретаре Кемовой Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда уголовное дело в отношении:
Зозона О.В.,
..... , ранее судимого:
1) Лоухским районным судом ХХ.ХХ.ХХ года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Постановлением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ года действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ без изменения наказания.
2) Лоухским районным судом ХХ.ХХ.ХХ года по п.п. «а,б» ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ года, всего 4 года лишения свободы в колонии поселении. Постановлением Верховного суда Карелии от ХХ.ХХ.ХХ года освобожден по отбытию наказания.
Обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Содержащегося под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ года, получившего обвинительное заключение ХХ.ХХ.ХХ года, и
Усачева И.В.
..... , ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, получившего обвинительное заключение ХХ.ХХ.ХХ года, под стражей не содержащегося.
УСТАНОВИЛ:
Зозон О.В. и Усачев И.В. в один из дней ХХ.ХХ.ХХ года, около 09 часов 00 минут, находясь в ..., ..., ..., пришли к сараю, расположенному в близи дома Номер по ... принадлежащему Н., имея единый умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, путем срыва навесных замков, незаконно проникли во внутрь сарая, откуда тайно похитили металлическую канистру, емкостью 20 литров стоимостью 850 рублей наполненную дизельным топливом в количестве 20 литров, стоимостью 25 рублей за один литр на сумму 500 рублей и одну металлическую канистру, емкостью 20 литров стоимостью 850 рублей, наполненную бензином АИ -80 в количестве 20 литров, стоимостью 22 рубля за один литр на сумму 440 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись. Продав топливо и канистры в продолжение своего умысла на совершение хищения канистр с топливом, в этот же день, около 16 часов, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, вновь пришли к сараю Н., где путем свободного доступа незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили три металлические канистры емкостью 20 литров стоимостью 850 рублей каждая, на общую сумму 2550 рублей, заполненные шестьюдесятью литрами дизельного топлива стоимостью 25 рублей за один литр, на общую сумму 1500 рублей; одну металлическую канистру емкостью 10 литров стоимостью 850 рублей, заполненную бензином АИ -92 стоимостью 25 рублей за 1 литр на сумму 250 рублей; одну металлическую канистру емкостью 10 литров стоимостью 850 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись. Продав топливо и канистры в продолжение своего умысла на совершение хищения канистр с топливом, на следующий день около 12 часов из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, вновь путем свободного доступа незаконно проникли в сарай, Н., откуда тайно похитили две металлические канистры емкостью 20 литров стоимостью 850 рублей каждая, на общую сумму 1700 рублей, заполненные сорока литрами дизельного топлива стоимостью 25 рублей за один литр, на общую сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 2700 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Н. общий материальный ущерб на сумму 11340 рублей.
В судебном заседании подсудимый Зозон О.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, отказался давать показания сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Дал согласие на дачу показаний путем ответов на вопросы участников процесса, в ходе которых пояснил, что когда он и Усачев И.В. проникли в сарай потерпевшего Н., то он увидел, что там находится много канистр с бензином и дизельным топливом, которые они решил похитить совместно с Усачевым. Так как все канистры они за раз вынести не могли, хранить ему их было негде, они с Усачевым взяли две канистры и вынесли из сарая, пробой поставили на место, обратно не вбивали, что бы потом еще раз залезть в сарай. После того как они продали две канистры, купили спиртное, распив которое он вновь позвал Усачева на совершение кражи, что бы купить еще спиртного. Усачев согласился. Проникли в сарай они тем же способом, после чего взяв канистры с топливом вышли из сарая и продали их. Так как он был сильно пьян, то в третий раз он и Усачев проникли и похитили последние канистры с топливом на следующий день.
В связи с отказом в даче показаний в ходе судебного заседания подсудимым Зозоном О.В., судом в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания данные на предварительном следствии, а именно:
В ходе допроса в качестве подозреваемого Зозон О.В. пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ года он пришел к Усачеву И., и предложил ему проникнуть в сарай Н.. Проникнув в сарай, они взяли канистры с топливом и продали их Х. и Б... На вырученные деньги купили спиртное, которое стали распивать. В процессе распития он предложил Ц. купить у него топливо, на что последний согласился, и он и Усачев вновь проникли в сарай, откуда похитили 5 или 6 канистр с топливом которые продали Ц.. На вырученные деньги вновь купили спиртное с Усачевым. На следующий день он и Усачев вновь проникли в сарай Н. откуда похитили две канистры с топливом. (том 1л.д. 104-107)
В ходе допроса в качестве обвиняемого Зозон О.В. отказался от дачи показаний, подтвердив ранее данные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого. (том 1л.д. 117-119)
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Зозон О.В., дополнительно пояснил, что в сарай они проникали, что бы похитить ценные вещи и в дальнейшем продать их, а на вырученные деньги купить спиртное. Проникли в сарай путем вырывания пробоя на дверях. После совершения хищения в первый раз он подумал, что возможно еще вернуться и похить канистры, продав их в дальнейшем. (том 1л.д.124-127)
В ходе проверки показаний на месте подсудимый Зозон О.В. подтвердил ранее данные показания, указал, на место совершения преступления, способ проникновения, который совпадает с осмотром места происшествия, и с показаниями свидетеля К., подсудимого Усачева И.В. (том 1л.д.42-46)
В судебном заседании подсудимый Усачев И.В. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, отказался давать показания сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Дал согласие на дачу показаний путем ответов на вопросы участников процесса, в ходе ответов пояснил, что действительно в ХХ.ХХ.ХХ года он и Зозон О.В. трижды проникали в сарай потерпевшего Н. и похищали канистры с топливом.
В связи с отказом в даче показаний в ходе судебного заседания подсудимым Усачевым И.В., судом в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания данные на предварительном следствии, а именно:
При допросе в качестве подозреваемого Усачев И.В. показал, что в начале ХХ.ХХ.ХХ года он и Зозон О. проникли в сарай Н.. Предложил проникнуть в сарай, что бы совершить хищение Зозон. Усачев И.В. пытался вырвать пробой металлической трубой, но у него это не получилось, тогда Зозон трубой вырвал пробой вместе с замком. В сарае они увидели канистры с бензином, две из которых Зозон передал ему и в дальнейшем Зозон их продал, а на вырученные деньги они купили спиртное. Когда уходили, то снаружи сарая пробой на место не ставили. После этого Зозон предложил ему совершить хищение канистр и они вновь проникли в сарай, похитили канистры. В дальнейшем, на следующий день, они вновь проникли в сарай и совершили кражу канистр с топливом. (том 1л.д.60-63)
В ходе допроса в качестве обвиняемого Усачев И.В. дал аналогичные показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого. (том 1л.д. 72-76)
Виновность Зозона О.В. и Усачева И.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей данных в ходе судебного заседания, а именно:
Свидетель К. показал, что у его друга Н., жителя гор. А. в ... имеется дача. Со слов жителей поселка, ему стало известно, что из сарая Н. кто - то совершает хищение топлива. С разрешения последнего он снял пробой на дверях, который плохо держался и был просто вставлен в косяк двери. Зайдя в сарай, обнаружил, что из сарая пропали запчасти от лодочного мотора и канистры с топливом. Об этом он сообщил Н., а в дальнейшем выкупил пять канистр у Ц..
Свидетель Ц. показал, что во второй половине дня, в один из дней первой половины лета пришел житель пос. В. Зозон О. и предложил купить канистры с топливом. Он согласился. Рядом с городской АТС в ... Зозон О. передал ему пять канистр с топливом. В ХХ.ХХ.ХХ года к нему подошел мужчина и спросил про эти канистры. Он отдал ему канистры, которые приобрел у Зозона.
Кроме того вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетелей С., Б., данными в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству прокурора, в связи с их неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Потерпевший Н. показал, что в пос. В. у него имеется дом и хозяйственная постройка, в которой он хранил бензин и дизельное топливо в канистрах. В первой половине ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил К. и сообщил, что в его сарай совершено проникновение. Приехав в пос. В. ХХ.ХХ.ХХ года он обнаружил, что из сарая пропало не менее 15 канистр с топливом емкостью 20 и 10 литров. Все канистры он оценивает в 850 рублей, так как некоторые из них были новые, а остальные в хорошем состоянии. Дизельное топливо находилось в 8 двадцатилитровых канистрах. Приобретал он его по цене 25 рублей за литр. Бензин АИ - 92 находился в двух 10 литровых канистрах. Оценивает его по цене 25 рублей за литр. Бензин АИ -80 в количестве 65 литров в двух двадцатилитровых канистрах и одной десятилитровой, стоимостью 22 рубля за один литр. В пос. В. он выкупил две десятилитровые канистры и три двадцатилитровые канистры без топлива у жителя поселка Ц., который пояснил, что данные канистры он приобрел у жителя поселка по фамилии Зозон. Общий ущерб от хищения составил 21680 рублей. (том 1л.д. 23-26)
Свидетель С. пояснила, что когда пришла домой в один из дней ХХ.ХХ.ХХ года, то почувствовала резкий запах бензина и дизельного топлива. В доме находился Зозон О. и ее сын Усачев И.. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сына ей известно, что они с Зозоном украли бензин из сарая Н..(том 1л.д. 30-31)
Свидетель Б. показал, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ года он находился у себя на даче в пос. В.. К нему пришел Зозон О. и предложил купить бензин. После того как он согласился, то Зозон О. принес двадцатилитровую канистру с бензином и обещал за ней вернуться. Когда Б. стал переливать с нее топливо, то обнаружил, что там находится дизельное топливо, о чем по телефону сообщил Зозону О. и сказал, что бы последний вернул деньги и забрал канистру с дизельным топливом. Через некоторое время приехал Зозон на автомашине ххх и забрал канистру, пояснив, что привезет бензин если нужно.(том 1л.д. 34-35)
Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:
Заявлением Н. зарегистрированное в КУСП Номер ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которого он указал, что ХХ.ХХ.ХХ года из сарая расположенного на ... было похищено топливо, которое находилось в 15 канистрах, а также разукомплектован лодочный мотор ххх. (том 1л.д. 10).
Рапорт КУСП от ХХ.ХХ.ХХ года Номер согласно которого следует, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ года Зозон О.В. и Усачев И.В. совершили хищение двух канистр с дизельным топливом. (том 1л.д. 11)
Рапорт КУСП от ХХ.ХХ.ХХ года Номер согласно которого следует, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ года Зозон О.В. и Усачев И.В. совершили хищение двух канистр с дизельным топливом и одной канистры с моторным маслом. (том 1л.д. 12)
Протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которого следует, что хозяйственная постройка Н. состоит из бревенчатого строения и пристройке к нему. Двери закрываются на навесной замок. (Том 1л.д.13-15)
Протокол выемки от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которого у Н. были изъяты две канистры емкостью 10 литров, три канистры емкостью 20 литров. (Том 1л.д.48-50)
Протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ года, в ходе которого изъятые канистры ХХ.ХХ.ХХ года были осмотрены. (Том 1л.д.51)
Справкой о стоимости канистр, согласно которой стоимость 10 литровой алюминиевой канистры составляет 870 рублей, 20 литровой 1100 рублей (том 1л.д. 153).
Справкой о стоимости топлива, согласно которой стоимость в июне -июле 2009 года бензина АИ -92 составляла 25 рублей 60 копеек, АИ -80 - 22 рубля, дизельного топлива -25 рублей 60 копеек (том 1л.д. 155).
Справкой о стоимости канистр согласно которой стоимость 10 литровой алюминиевой канистры составляет 850-950 рублей, 20 литровой 850 рублей ( том 1л.д. 156).
Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.
Факт совершения Зозоном О.В. по предварительному сговору с Усачевым И.В. кражи канистр с топливом в ХХ.ХХ.ХХ года из сарая потерпевшего Н. на общую сумму 11340 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей данными в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству прокурора, в связи с их неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Размер причиненного в результате совершенного хищения ущерба не оспаривается сторонами.
При этом суд учитывает, что единый умысел на совершение кражи канистр и топлива у подсудимого Зозона О.В. и у Усачева И.В. возник после проникновения в сарай потерпевшего Н. в ХХ.ХХ.ХХ года в 9 часов, после чего они дважды проникали в сарай аналогичным способом путем снятия пробоев, совершали хищение топлива в канистрах, в короткий промежуток времени, заранее договариваясь о продаже топлива. О едином умысле Зозона О.В. на хищение чужого имущества свидетельствуют показания самого подсудимого, то что, дверь в сарай сразу не была закрыта на засов, который не был заколочен, единый предмет посягательства, а также короткий временной промежуток между совершения хищения, то есть их действия охватывались единым умыслом, кражи были совершены из одного источника, одним и тем же способом, через непродолжительный промежуток времени, то есть имело место продолжаемое преступление.
В связи с изложенным, с учетом позиции государственного обвинителя, полагавшим необходимым переквалифицировать действия Усачева И.В. и Зозон О.В. с трех преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак - кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, подтверждается тем обстоятельством, что подсудимые действовали совместно и согласованно при совершении кражи, по предварительной договоренности между собой.
Квалифицирующий признак - кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение, подтверждается тем обстоятельством, что, в ходе совершения преступления подсудимые, первоначально незаконно проникли в помещение сарая, вырвав засовы дверей, после чего незаконно проникали в него и тайно похищали канистры с топливом.
При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень участия каждого из подсудимых в его совершении, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого.
Смягчающими обстоятельствами у каждого из подсудимых, суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, кроме того,
у Зозона О.В. - наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления выразившееся в участии в проверке показаний на месте с описанием деталей совершенного преступления, что позволило предварительному следствию установить истину по делу, состояние здоровья.
у Усачева И.В. по всем эпизодам - активное способствование раскрытию преступления; изобличение других соучастников преступления ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.
Отягчающих вину обстоятельств у Усачева И.В. суд не усматривает.
Отягчающим вину обстоятельством у Зозона О.В. является наличие рецидива преступлений, в связи с чем суд определяет наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Усачев И.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у ... и ... не состоит, один раз привлекался к административной ответственности, не работает.
Зозон О.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у ... и ... не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания Усачеву И.В., в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время его совершения, количество и стоимость похищенного, то что ущерб потерпевшему не погашен, степень участия Усачева И.В. в совершении преступления, характеристику личности, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Усачеву И.В. за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания Зозону О.В., в их совокупности, то, что подсудимый после отбытия наказания за ранее совершенное корыстное преступление, судимость за которое не погашена, в течении года вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, то что ущерб потерпевшему не погашен, активную роль в совершении преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Зозону О.В. по п.п. «а,б» ст. 73 УК РФ суд не находит.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении каждого из подсудимых. Оснований для применения ст.64 УК РФ каждому из подсудимых суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Усачеву И.В., судом не установлено, поэтому, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению частично. Иск заявлен на сумму 21680 рублей. Подсудимым вменено хищение имущества на общую сумму 11340 рублей, потерпевшему возвращена часть похищенного на сумму 4250 рублей, таким образом, не возмещенным остается ущерб в сумме 7090 рублей. Поскольку ущерб потерпевшему причинён в результате преступных действий подсудимых, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, сумма не возмещенного ущерба в размере 7090 рублей, подлежит взысканию с подсудимых Усачева И.В. и Зозона О.В. солидарно в пользу потерпевшего Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Усачева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Усачева И.В. следующие обязанности: проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем исправление осужденного, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения Усачеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Зозона О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ года, включив в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Усачева И.В. и Зозона О.В. солидарно 7090 (семь тысяч девяносто) рублей в пользу потерпевшего Н.
Вещественные доказательства: пять канистр передать потерпевшему Н.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мартюгову С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 19036 (девятнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 37 копеек, а также Управлением судебного департамента в Республике Карелия за участие в деле по назначению в сумме 9846 (девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 45 коп., отнести на федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия, через Лоухский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Зайков С.Н.