Дело №1-59/2010ПРИГОВОРименем Российской Федерации
пос. Лоухи 11 ноября 2010 года
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Лоухского районного суда Республики Карелия Зайкова С.Н.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лоухского района Сауткиной Е.В.,
подсудимого: Костина Ю.Г.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Егжовой Н.Н., представившей удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ,
при секретаре Васильевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда уголовное дело в отношении:
Костина Ю.Г.,
..., ранее судимого:
1) ХХ.ХХ.ХХ Лоухским районным судом по ст. 212-1 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
2) ХХ.ХХ.ХХ Верховным Судом РК по ст. 188 ч. 2 п.п. «б,г» УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожден ХХ.ХХ.ХХ году по постановлению Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии и со ст. 79 УК РФ условно досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней.
3) ХХ.ХХ.ХХ Лоухским районным судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, итого назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании п.п. «а» п. 9 Постановления Госдумы от ХХ.ХХ.ХХ «Об объявлении амнистии» оставшийся срок сокращён наполовину, то есть на 2 года 2 месяца 2 дня. Освобождён ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ условно - досрочно на 10 месяцев 4 дня. Постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - наказание снижено до 4 лет лишения свободы, и на ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - наказание снижено до 4 лет лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения;
4) ХХ.ХХ.ХХ Лоухским районным судом по ст. 166 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, итого назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ действия по данному приговору переквалифицированы на ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ;
5) ХХ.ХХ.ХХ Костомукшским городским судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ - всего 6 лет лишения свободы.
Постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 30 ч. 3 -158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции от 05 июня 1996 года) по приговору Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ; по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в редакции от 08 декабря 2003 года) по приговору Лоухского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) по приговору Костомукшского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком 6 лет без штрафа.
6) ХХ.ХХ.ХХ Лоухским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцу лишения свободы, освобожден по постановлению Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ условно досрочно на 4 месяца 14 дней,
7) ХХ.ХХ.ХХ Лоухским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей,
содержащегося под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ, получившего копию обвинительного заключения ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костин Ю.Г., ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с хх часов хх минут до хх часов хх минут имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения пришел к автомашине ХХХ, принадлежащей Г., которая находилась рядом с домом Номер по ..., откуда путем свободного доступа, через незапертую в машине дверь, тайно похитил из салона автомобиля ягоды - бруснику в количестве 79 килограмм, по цене 45 рублей за один килограмм, на общую сумму 3555 рублей, после чего с похищенным скрылся, сдав ягоды на приемный пункт, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 3555 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Костин Ю.Г. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ распивал спиртные напитки. Когда проходил мимо сгоревшего дома в ..., то увидел на улице телевизор, подумав, что его выкинули. Отнес телевизор к Л., где находился Б., с которым он продолжил распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он пошел занимать деньги на водку, и когда вновь проходил мимо сгоревшего дома, то увидел, что рядом с ним стоит автомобиль ХХХ. Заглянув в багажник, увидел, что там в коробках и в мешках находятся ягоды. Взяв одну коробку, отнес в дом к Б. и позвал сдавать ягоды последнего. Они вдвоем подошли к автомобилю, и он вытащил еще коробку и два мешка с ягодами, которые они с Б. отнесли на приемный пункт. За ягоды ему отдали 3555 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Всего он сдал 79 килограмм. Считает, что ущерб причиненный потерпевшему не значительный.
Виновность Костина Ю.Г. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г., данными в ходе судебного заседания, и показаниями свидетелей Е., Б., Л., З., М., У., данными в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству прокурора, в связи с их неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Потерпевший Г. в ходе судебного заседания пояснил, что в основном он проживает на случайные заработки. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с которым не проживает. С женой разведен, алименты не выплачивает. В собственности имеет автомобиль ХХХ. В осенний период 2010 года занимался сбором дикорастущих ягод и сдачей их в приемные пункты. В день он собирал не менее 60 килограмм ягод и сдавал на приемный пункт по цене 45 рублей. Таким образом, в день зарабатывал около 2700 рублей. Отношения с Костиным Ю.Г. у него хорошие. Он знает его как жителя поселка. В ..., точно дату не помнит, он возвращался из леса на машине ХХХ, где собирал ягоды вместе с сожительницей Е.. Ему на телефон позвонила соседка З. и сообщила, что их дом сгорел. Когда он приехал, то действительно увидел, что дом, в котором они жили, сгорел. Остановив автомобиль у дома, пошел его осматривать. В автомобиле находились ягоды, которые он и его сожительница собрали. Ягоды брусники находились в пяти мешках из под сахара и в двух коробках. Также в машине была коробка с продуктами питания. Когда он вышел из дома, то увидел, что в машине открыта дверь и рядом находится Костин Ю., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На улице лежал мешок с ягодами. При осмотре автомобиля он увидел, что пропало два мешка и две коробки с ягодами, которые он собирал, а также продукты питания в коробке, которую обнаружил у Б. и Костина, которых задержал до приезда милиции. Всего пропало ягод на 3555 рублей, а именно 79 килограмм. Ущерб для него не значительный, так как собрал эти ягоды за один день. Ранее он говорил, что ущерб значительный, так как думал, что дом поджог Костин и ущерб от поджога дома входит в общий ущерб. Просит строго не наказывать Костина.
Свидетель Е. пояснила, что сожительствует вместе с Г. ХХ.ХХ.ХХ они возвращались из леса, где собирали ягоды. Г. позвонила соседка З. и сообщила, что дом, в котором они проживают, сгорел. Когда они осматривали сгоревший дом, то обнаружили, что из него были похищены вещи, а когда вышли из дома, то увидели, что Костин Ю. доставал из машины Г. мешок с ягодами, после чего был задержан. В квартире, куда побежал Костин, были обнаружены продукты питания, похищенные из автомобиля, сгоревший телевизор. Из машины также были похищены два мешка и две коробки с ягодами весом около 80 килограмм. (том 1л.д. 42-44)
Свидетель Б. пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ распивал спиртные напитки у знакомой Л. в .... Домой к Л. пришел Костин Ю., который принес сгоревший телевизор и бутылку водки. Когда спиртное закончилось, то Костин ушел. Вернувшись принес коробку с продуктами питания и сказал, что ему нужно помочь сдать ягоды. Откуда ягоды он не говорил, а Б. у него не спрашивал. На улице у автомобиля ХХХ он увидел два мешка и две коробки с ягодами, которые они вместе сдали на приемный пункт М., выручив за это более 3000 рублей. (том 1 л.д.45-47)
Свидетель Л. пояснила, что Костин Ю. является сожителем ее дочери У.. ХХ.ХХ.ХХ она пришла из леса около 16 часов и увидела, что дома спал Костин, а также в доме находился Б.. В коробке лежали продукты питания, а также в комнате стоял телевизор, ранее которых в доме не было. Позже она узнала, что телевизор, продукты питания, а также ягоды похитил Костин Ю. Когда он проснулся, то дал ей 500 рублей на продукты питания и спиртное. (том 1 л.д.48-49)
Свидетель З. показала, что ХХ.ХХ.ХХ после хх часов от Г., ей стало известно о том, что из его автомобиля ХХХ Костин Ю. украл ягоды - бруснику (том 1 л.д. 50-51)
Свидетель М. пояснила, что занимается приемом ягод в .... ХХ.ХХ.ХХ около хх часов к ней домой пришли Костин Ю. и Б., которые сдали ягоды - бруснику в двух мешках и двух коробках на общую сумму 3555 рублей весом 79 килограмм. 1000 рублей она взяла, что бы передать сожительнице Костина - У.. (том 1 л.д.52-53)
Свидетель У. пояснила, что Костин Ю.Г. является ее сожителем. У нее трое несовершеннолетних детей. Отцом младшей дочери Д. является Костин. ХХ.ХХ.ХХ Костина дома не было и около хх часов М. передала ей 1000 рублей и сказала, что забрала деньги у Костина который сдал ягоды на большую сумму. (том 1 л.д. 57-58)
Кроме того, вина Костина Ю.Г. в совершённом преступлении подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
В ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ подсудимый Костин Ю.Г. подтвердил ранее данные показания, указал, что похитил два мешка и две коробки ягод из автомашины ХХХ, припаркованной у ..., которые согласуются с показаниями свидетеля Б., потерпевшего Г. в части количества похищенного, места совершения преступления. (том 1 л.д. 64-67).
Заявлением потерпевшего Г. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших хищение продуктов питания, ягод весом около 100 килограмм. (том 1 л.д. 5)
Объяснение подсудимого Костина Ю.Г. от ХХ.ХХ.ХХ в котором он указал, что ХХ.ХХ.ХХ совершил кражу ягод из автомобиля ХХХ. (том 1 л.д. 31)
Протоколом осмотра места происшествия-(с приложением - фототаблицей) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого следует, что в ... в коробке «...» находились продукты питания, а также стоял телевизор «...» со следами копоти (том 1 л.д.6-14).
Протоколом осмотра места происшествия- (с приложением- фототаблицей) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого следует, что осмотрен автомобиль ХХХ, в котором находился мешок с ягодой - брусника, «грабилки», палатка (том 1 л.д. 15-22).
Протоколом выемки и осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ - продуктов питания, комбайна для сбора дикорастущих ягод. (том 1 л.д. 59-66)
Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему:
Факт совершения тайного хищения Костиным Ю.Г. в период времени с хх часов хх минут до хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ из автомобиля ХХХ, припаркованного у ... ягод брусники общим весом 79 килограмм на общую сумму 3555 рублей, принадлежащих Г., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей Е., Б., Л., З., М., У., данными в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству прокурора, в связи с их неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Размер причиненного в результате совершенного хищения ущерба не оспаривается сторонами. Об умысле Костина Ю.Г. на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют показания потерпевшего Г. и свидетеля Б., обстоятельства реализации похищенного имущества.
В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
При этом суд учитывает, что согласно показаний потерпевшего Г. следует, что ущерб, причиненный в ходе кражи ягод на общую сумму 3555 рублей, для него на момент хищения не являлся значительным, так как данную сумму он зарабатывал в среднем за один день при сборе ягод. В собственности имеет автомобиль ХХХ, долговых обязательств не имеет. Таким образом, суд считает, исходя из материального положения потерпевшего, его мнения, значимости для потерпевшего похищенного имущества, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину», и он вменен излишне.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Г., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, судом в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Г., данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которых он показал,что ущерб в сумме 3555 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет. (том 1 л.д. 34-36)
К показаниям потерпевшего в части значительности ущерба суд относится критически, так как в ходе судебного заседания он пояснил, что указывал следователю, что ущерб для него является значительным с учетом сгоревшего дома и вещей, так как он думал, что поджог совершил подсудимый Костин Ю.Г., а ущерб только от хищения ягод в сумме 3555 рублей для него не значительный и считает, что следователь не правильно понял.
Таким образом, доводы обвинения о том, что ущерб в сумме 3555 рублей, причиненный потерпевшему Г., значительный, так как у последнего нет постоянного источника дохода, на иждивении несовершеннолетний ребенок - не состоятельны по указанным выше основаниям.
В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину» и квалифицирует действия Костина Ю.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Костина Ю.Г. и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании.
Суд признает у Костина Ю.Г. наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность, и определяет наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, полное погашение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте с описанием деталей совершенного преступления, в ходе которой он указал, как совершал преступление, куда сбыл похищенное, что позволило предварительному следствию установить истину по делу. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной - объяснение от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе получения которого подсудимый Костин Ю.Г. сообщил о совершенном преступлении органу дознания до возбуждения уголовного дела.
Подсудимый ..., за год, предшествующий совершению преступления к административной ответственности привлекался один раз, по месту жительства характеризуется удовлетворительно..
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в их совокупности, то, что подсудимый после отбытия наказания за ранее совершенные корыстные преступления, судимость за которые не погашена, вновь совершил корыстное преступление небольшой тяжести, в период условного осуждения через 3 дня после вступления приговора в законную силу, в целом удовлетворительную характеристику его личности, суд приходит к выводу, что наказание Костину Ю.Г. по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.
Учитывая данные о личности, обстоятельства совершения преступления, то что Костин Ю.Г. совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по ранее постановленному в отношении него приговору за тяжкое преступление против собственности, через три дня после вступления приговора в законную силу, наличие непогашенных судимостей за аналогичные преступления, суд считает, что на основании ч. 4 ст. 74 УК необходимо отменить условное осуждение в отношении подсудимого по приговору Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного оснований для применения ст. ст. 62,64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не находит.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом материального положения Костина Ю.Г., учитывая, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, взыскание в полном объеме судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд считает, что на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ необходимо частично освободить Костина Ю.Г. от взыскания процессуальных издержек и взыскать сумму 2500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Костина Ю.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к данному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ и окончательно определить наказание Костину Ю.Г. по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Меру пресечения Костину Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Вещественные доказательства: коробку с продуктами питания: одну пачку макарон, две пачки перчаток, 4 буханки хлеба, фонарь, пачку чая, скотч, 11 пачек супа, две пачки сливочного масла, комбайн для сбора ягод, мешок с сахарным песком весом 1 кг. 580 гр. оставить по принадлежности потерпевшему.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мартюгову С.И. Управлением судебного департамента в Республике Карелия за участие в деле по назначению в сумме 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей 44 коп., выплаченные адвокату Егжовой Н.Н. Управлением судебного департамента в Республике Карелия за участие в деле по назначению в сумме 3938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 55 коп., частично взыскать с осужденного Костина Ю.Г. в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, оставшуюся часть в сумме 2094 (две тысячи девяносто четыре) рубля 99 копеек отнести на федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия, через Лоухский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Зайков С.Н.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2011 года приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2010 года в отношении Костина Ю.Г. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения. Из резолютивной части приговора исключено указание об определении судьбы вещественных доказательств.