Дело № 1-32/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации п. Лоухи 18 июля 2011 года Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Зайкова С.Н., с участием: государственного обвинителя - Смирнова В.Н. подсудимого Попова В.Ю. защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Егжовой Н.Н., представившей удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ, потерпевшей Т. при секретаре Кисель М.Н., Геннадьевой И.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Попова В.Ю., ..., ранее судим Лоухским районным судом: ХХ.ХХ.ХХ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; копию обвинительного заключения получил ХХ.ХХ.ХХ, под стражей содержащегося с ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Попов В.Ю. в период времени с хх часов хх минут до хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ находясь в западном коридоре ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с У., возникших в ходе ссоры, действуя в силу внезапно возникшего умысла на причинение ему тяжких телесных повреждений, преодолевая сопротивление потерпевшего, умышленно причинил ему ножом рану мягких тканей на правой кисти по тыльной поверхности в области проксимальной головки основной фаланги 3 пальца, квалифицируемую как повреждение, не принесшее вреда здоровью, после чего нанес ему удар ножом в область правого бедра, причинив потерпевшему колото-резаное ранение мягких тканей правого бедра с повреждением бедренной артерии, полным косопоперечным пересечением бедренной вены, сопровождавшееся массивной наружной кровопотерей, квалифицируемое как Тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Спустя непродолжительное время У. от полученного колото-резаного ранения мягких тканей правого бедра с повреждением бедренной артерии, полным косопоперечным пересечением бедренной вены, сопровождавшегося массивной наружной кровопотерей скончался. Подсудимый Попов В.Ю. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он, А., М., З., У., а также брат Попова В.Ю. Я. распивали в квартире у последнего, расположенной в ... спиртное. В ходе распития спиртного произошел словесный конфликт между ним и У. по какому поводу он не помнит, после чего братья У. и З. ушли и через некоторое время вернулись. Он и братья У. и З. стали распивать спиртное и между ним и У. произошел конфликт. Допускает, что У. пытался примериться, но он не помнит, после чего они вышли в коридор, где У. стал его оскорблять и он для самообороны достал нож, который был в валенке, и который он взял накануне для самообороны от собак, т.к. его покусала собака в .... В это время У. прыгнул на него и оказался сверху, и Попов В.Ю. понял, что причинил У. ножевое ранение, так как нож вошел в тело и был в крови. Он сразу же встал, положил нож в валенок и пошел в милицию, что бы сообщить о случившемся, по пути встретил знакомого и рассказал ему о случившемся. Так как в отделении милиции не было ни кого, он вернулся обратно на место происшествия, что бы узнать жив ли потерпевший, но его брат сказал, что он умер, после чего он пошел к жене и сказал, что зарезал человека и пойдет домой спать, что бы она открыла дверь сотрудникам милиции. Удар ножом он наносить не хотел и убивать потерпевшего также не хотел. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Попова В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия: В ходе допроса в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ он показал, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и У. возник словесный конфликт. Потерпевший бросился на него и Попов В.Ю. нанес ему удар ножом. После чего они упали, он упал на пол, а У. упал сверху на него. (т. 2 л.д. 109-113); В ходе допроса в качестве обвиняемого Попов В.Ю. ХХ.ХХ.ХХ показал, что в ходе конфликта с У. удар ножом он нанес потерпевшему не выше пояса. Когда он наносил удар ножом, то У. находился к нему лицом. Когда У. хотел его ударить, то он извлек из валенка нож и на опережение нанес ему удар ножом. (т. 2 л.д. 129-133); В ходе допроса в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ Попов В.Ю. показал, что возможно он говорил У. что он его «грохнет». Под словом «грохну» он не подразумевал понятие «убить» - под этим словом он подразумевал что-то типа нанесения удара, но не убийства. (т. 2 л.д. 134-137); В ходе допроса в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ Попов В.Ю. показал, что не признает вину в умышленном убийстве, но подтверждает показания о том, что он нанес удар ножом У. (т. 2 л.д. 144-147); В ходе допроса в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ Попов В.Ю. показал, что подтверждает ранее данные показания и признает вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 2 л.д. 154-156); В ходе проверки показаний на месте Попов В.Ю. указал на дом, расположенный по адресу: ..., пояснив, что в данном доме находится квартира Я., в которой ХХ.ХХ.ХХ происходило распитие спиртного. Также Попов В.Ю. указал на квартиру Я., коридор, в котором он нанес удар ножом У. Помимо этого подозреваемый Попов В.Ю. продемонстрировал, каким образом он наносил удар ножом У. (т. 2 л.д. 115-126); Суд считает вышеперечисленные доказательства допустимым доказательством, так как в ходе допроса подсудимому разъяснялись его права, допрос был проведен с участием защитника, нарушений УПК РФ не допущено. Кроме того, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе судебного заседания. Потерпевшая Т. показала, что ее сын У. был по характеру спокойный, спиртным не злоупотреблял, в компании с Поповым В.Ю. она не видела, на конфликт никогда не шел. ХХ.ХХ.ХХ после работы, по дороге домой ей на мобильный телефон позвонил сын З. и сообщил, что У. ударили ножом и просил вызвать скорую .... Т. позвонила своей коллеге по работе Ш. и попросила ее вызвать «Скорую помощь». З. позвонил еще раз и сообщил о том, что у У. ножевое ранение в пах и что он потерял много крови. Когда Т. зашла в дом, то в конце коридора на полу лежал ее сын У. Рядом с ним находился З., который пытался сделать ему искусственное дыхание. Пол около У. был залит кровью. Прибывшая на место фельдшер сказала, что сделать уже ничего нельзя. Через некоторое время в коридор зашел житель ... по фамилии Попов, который спросил жив ли ее сын. Она ответила, что нет. З. пояснил ей, что удар ножом нанес У. Попов. Считает, что Попов совершил именно умышленное убийство, так как ей известно, что он угрожал сыну убийством. Заявила гражданский иск на сумму 500000 рублей. Свидетель З. показал, что он и его брат выпивали в компании с подсудимым. Также в квартире находился Я., С., М., все играли в карты, были в состоянии алкогольного опьянения. Он уснул и его разбудил брат, сказав, что между ним и подсудимым произошла ссора и они с ним боролись. Они пошли домой, но когда пришли, то он обнаружил, что у него нет ключей и решили вернутся с братом в квартиру к Попову. Войдя в квартиру, У. протянул Попову В. руку и предложил помириться. Попов В. отказался. Далее З. спросил по поводу ранее высказанной Поповым В. угрозы убийством, действительно он может исполнить ее. Попов В. ответил, что может. Они с братом данную угрозу не восприняли реально, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. Попов В. попросил брата выйти и поговорить с ним. Примерно через одну минуту он услышал звон в коридоре и когда зашел в коридор, то увидел, что У. встает с пола, а Попов В.Ю. вышел из коридора и убирал нож в куртку. У. сказал, что Попов В.Ю. ударил его ножом. Он сразу же стал звонить матери, что бы она вызвала скорую, пытался остановить кровь у У., но у него это не получалось, и брат умер. Примерно через 40 минут приехала скорая и констатировала смерть брата, мать уже пришла и стояла в коридоре. В это время приходил Попов В.Ю., спрашивал жив ли брат. Свидетель К. показал, что когда он шел с магазина, то встретил подсудимого Попова В.Ю., который сказал, что идет сдаваться в милицию, так как убил человека, он был спокоен. Свидетель Ш. показала, что Попов В.Ю. является ее мужем. По характеру спокойный, в состоянии сильного алкогольного опьянения она его не видела, домой в таком состоянии он не приходит. От брака у них имеется дочь. ХХ.ХХ.ХХ она была на дежурстве в ... больнице. Ей позвонила Т. и сказала, что порезали ее сына У. и просила вызвать скорую. Примерно через 20 минут к ней на работу пришел Попов В.Ю. и сказал, что порезал человека. Она была удивлена, так как за ножи он никогда не хватался. Она стала звонить в милицию, но не дозвонилась. Об этом просил муж. Позже дома был изъят нож, которого она ранее не видела. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ш., данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ее показания были оглашены. В ходе допроса в качестве свидетеля ХХ.ХХ.ХХ Ш. показала, что когда пришли задерживать мужа, то она видела его куртку со следами крови в прихожей. (т. 1 л.д. 106-108); В ходе допроса в качестве свидетеля Я. показал, что проживает в .... ХХ.ХХ.ХХ к нему домой в разное время приходили М., А., С., двое молодых парней и Попов В., они распивали спиртные напитки. Он опьянел и лег спать. Когда проснулся, то видел в коридоре много крови. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей А., С., Б., П., И., О., Л., Е., В., Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству прокурора, в связи с их неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В ходе допроса свидетель А. показал, что в ХХ.ХХ.ХХ он, Попов В. и Я. в квартире последнего распивали спиртное. Находился ли при этом в данной квартире кто-либо еще, он не помнит. Утром следующего дня А. от сотрудников милиции стало известно о том, что в коридоре дома, в котором расположена квартира Я., произошло убийство. По слухам А. стало известно о том, что в коридоре данного дома Попов В. зарезал жителя ... У. (т. 1 л.д. 98-100); В ходе допроса свидетель С. показал, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ он, З., Попов В., М., А. и Я. находились в квартире последнего, расположенной в .... Через некоторое время С. ушел домой. Утром ХХ.ХХ.ХХ ему со слов сотрудников милиции стало известно о том, что Попов В. зарезал У. в коридоре указанного выше дома. (т. 1 л.д. 101-103); Показания свидетеля Б., согласно которым Попов В.Ю. является ее братом. В собственности Б. есть квартира по адресу: .... Квартира расположена в западном коридоре данного дома. В квартире она не проживает и никому ее не сдает. ХХ.ХХ.ХХ ровно в хх часов утра она заходила в квартиру, чтобы забрать свои парикмахерские инструменты. Когда она пришла, в коридоре было тихо, следов крови она не видела. Никаких криков, звуков борьбы из квартир, расположенных в данном коридоре, она не слышала. Около хх часов утра ХХ.ХХ.ХХ ей со слов Ш. стало известно о том, что Попов В.Ю. в ее доме зарезал ножом У. (т. 1 л.д. 119-123); Показания свидетеля П., согласно которым она зарегистрирована в .... В данной квартире она не проживает около трех лет. По слухам ей известно о том, что в доме Попов В. зарезал У., нанеся ему удар ножом в область паха (т. 1 л.д. 124-126); В ходе допроса в качестве свидетелей И. (т. 1 л.д. 127-129), О. (т. 1 л.д. 130-132), Е. (т. 1 л.д. 130-132) показали, что являются сотрудниками Лоухского РОВД. ХХ.ХХ.ХХ весь личный состав ... ПОМ находился в Лоухском РОВД. В помещении ... ПОМ никого не было. Когда И. находился в Лоухском РОВД ему на мобильный телефон позвонила фельдшер «Скорой помощи» ... больницы Ф. и сообщила о том, что в ... от кровопотери умирает житель ... У. у которого она обнаружила ножевое ранение. После этого И. и остальные сотрудники ... ПОМ, а также начальник ОУР Лоухского РОВД и оперуполномоченный Лоухского РОВД выехали в ... для установления обстоятельств произошедшего. У. скончался до прибытия И. и остальных сотрудников милиции. По прибытии в ... было установлено, что ножевое ранение У. нанес житель ... Попов В.Ю. В ходе допроса в качестве свидетеля Л. показал, что около хх часов утра ХХ.ХХ.ХХ он шел на работу. Проходя мимо ... он увидел около него двух жителей ... - Попова В.Ю. и У. Оба они находились в нетрезвом состоянии. Около хх часов утра ХХ.ХХ.ХХ весь личный состав ... поселкового отделения милиции, в том числе и Л., находились в Лоухском РОВД. В помещении ... ПОМ никого не было. В Лоухский РОВД поступило сообщение о том, что У. причинено ножевое ранение. Далее Л., помощник участкового уполномоченного милиции О., участковый уполномоченный милиции И., начальник ОУР Лоухского РОВД Е., оперуполномоченный Лоухского РОВД Г. выехали в ... для установления обстоятельств причиненного У. ножевого ранения. На момент прибытия У. скончался на месте происшествия - в коридоре .... Было установлено, что ножевое ранение, от которого У. скончался, причинил Попов В.Ю. Далее Л., О., Е., Г. проследовали в ... больницу, где Ш. сказала, что Попов В.Ю. заходил к ней на работу, сказал, что он зарезал У. (т. 1 л.д. 133-136); В ходе допроса свидетель В. показала, что Попов В.Ю. ее сын. Охарактеризовала его в трезвом состоянии с положительной стороны. Пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения он становится не управляемым, агрессивным. Ей известно о том, что Попов В.Ю. зарезал ножом кого-то из жителей .... При каких обстоятельствах она не знает. (т. 1 л.д. 143-146); В ходе допроса свидетель Ф. показала, что утром ХХ.ХХ.ХХ она выехала в ... для оказания медицинской помощи У., у которого было колото-резаное ранение. По прибытии на место, в коридоре данного дома Ф. констатировала смерть У. В последствии Ф. стало известно о том, что ранение У. причинил Попов В. В тот же день, ХХ.ХХ.ХХ Ф. выезжала для оказания медицинской помощи к В. - матери Попова В.Ю. Когда она к ней приехала, В. пояснила, что утром этого же дня к ней приходил сын - Попов В. и сказал, что зарежет одного человека. (т. 1 л.д. 147-152); Кроме того, вина Попова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: В ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ был осмотрен коридор ..., где был обнаружен труп У. с признаками насильственной смерти - раной мягких тканей щелевидной формы на правом бедре по передне-внутренней поверхности в верхней трети. Также в ходе осмотра места происшествия на правой кисти руки трупа У. по тыльной поверхности в области основной фаланги третьего пальца обнаружена рана. Одежда трупа обильно пропитана жидкой ярко-красной кровью. В ходе осмотра места происшествия под трупом на полу обнаружены и изъяты ножны от ножа, пропитанные кровью. Около восточной стены коридора обнаружен мобильный телефон «ХХХ». ( т.1 л.д. 24-35); В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ было установлено, что в коридор, расположенный в западной части дома, можно войти и выйти только через вход, расположенный в западной части дома. (т. 1 л.д. 36-40); В ходе проверки показаний на месте свидетель З. указал на дом ... и на квартиру, расположенную в нем, в которой утром ХХ.ХХ.ХХ происходило распитие спиртного. Также З. указал на коридор, расположенный в западной части указанного дома, в котором его брату У. было причинено ножевое ранение. (т. 1л.д. 89-94); Показания свидетеля подтверждают ранее данные показания по обстоятельствам причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, а именно места причинения, что также согласуется с осмотром места происшествия. Информация о телефонных и иных переговорах абонента Т., согласно которой на мобильный телефон с абонентского номера Номер Т. ХХ.ХХ.ХХ в хх час. хх мин. хх сек. поступил входящий вызов (т. 1 л.д. 163), что подтверждает ее показания о том, что ей звонил свидетель З. В ходе выемки заведующий Лоухским отделением ГУЗ Бюро СМЭ МЗ и СР РК Н. добровольно выдал одежду трупа У. (т. 1 л.д. 165-167); Карта вызова «Скорой помощи» Номер от ХХ.ХХ.ХХ, из которой следует, что ХХ.ХХ.ХХ был осуществлен выезд для оказания медицинской помощи У. по адресу: .... (т. 1 л.д. 169); Согласно заключения эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ следует, что у Попова В.Ю. установлены: рана мягких тканей на левой кисти по тыльной поверхности, в области верхней головки 5 пястной кости; рана мягких тканей небольших размеров на левой кисти по тыльной поверхности в области верхней головки основной фаланги 4 пальца, рана мягких тканей небольших размеров на левой кисти ладонной поверхности в области верхней головки 5 пястной кости, ссадина на правой кисти по тыльной поверхности в области верхней головки 5 пястной кости, кровоподтек на груди слева в области 3 ребра по передней подмышечной линии. Раны мягких тканей на левой кисти могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ от травматических воздействий зубов собаки. Ссадина на правой кисти образовалась от травматического воздействия твердым тупым предметом или при ударе о таковой и имеет давность не менее 2-3 дней до момента осмотра экспертом. Кровоподтек на груди слева образовался от травматического воздействия твердым тупым предметом или при ударе о таковой и имеет давность не менее 4-6 дней до момента осмотра экспертом. (т. 1 л.д. 176), что подтверждает показания подсудимого Попова В.Ю. о том, что его покусала собака накануне и он для самообороны носил нож. Согласно заключения эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа У. обнаружены следующие телесные повреждения: Колото-резаное ранение мягких тканей правого бедра в верхней трети с повреждением бедренной артерии, полным косопоперечным пересечением бедренной вены, повреждением гребенчатой, длинной приводящей мышц;Ссадина на лице в левой лобной области; ссадина на лице в области левой брови; рана мягких тканей на правой кисти по тыльной поверхности в области проксимальной головки основной фаланги 3 пальца. Ссадина на лице в левой лобной области и ссадина на лице в области левой брови образовались от травматических воздействий твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Рана мягких тканей на правой кисти образовалась от травматического воздействия колюще-режущего предмета типа ножа. Колото-резаное ранение мягких тканей правого бедра является прижизненным. Давность его причинения не менее 30 минут до наступления смерти потерпевшего. Остальные повреждения образовались также не задолго до наступления смерти. Колото-резаное ранение мягких тканей правого бедра с повреждением бедренной артерии, полным косопоперечным пересечением бедренной вены, сопровождавшееся массивной наружной кровопотерей, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть У. наступила ХХ.ХХ.ХХ и могла последовать в промежуток времени с хх до хх. (т. 1 л.д. 185-188); Заключение эксперта Номер (дополнительное) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому образование колото-резаного ранения мягких тканей правого бедра у У. от однократного травматического воздействия ножом, представленным на экспертизу, не исключается. Обнаруженная рана мягких тканей на правой кисти по тыльной поверхности в области проксимальной головки основной фаланги 3 пальца у У. могла также образоваться от травматического воздействия ножом, представленным на экспертизу. Образование колото-резаного ранения мягких тканей правого бедра У. при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Поповым В.Ю. в ходе проверки его показаний на месте, не исключается. (т. 1 л.д. 203-206); Таким образом, заключение эксперта подтверждает показания подсудимого Попова В.Ю., данные в ходе проверки показаний на месте, а именно то, что нанес именно удар ножом потерпевшему, а телесные повреждения на руке были причинены одновременно с причинением телесных повреждений в паховую область. Показания заведующего Лоухским отделением ГУЗ «Бюро СМЭ», государственного судебно-медицинского эксперта Н., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его не явкой, согласно которым образование раны мягких тканей на правой кисти по тыльной поверхности в области проксимальной головки основной фаланги 3 пальца, установленной в ходе судебно-медицинского исследования трупа У. в результате травматического воздействия ножом, представленным на экспертизу при его (У.) самообороне руками, не исключается. (т. 1 л.д. 210-211); Согласно заключения эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ следует, что на внешней поверхности корпуса мобильного телефона марки «ХХХ», изъятого в ходе ОМП ХХ.ХХ.ХХ имеется один след пальца руки, пригодный для проведения сравнительного исследования с целью идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки Попова В.Ю. (т. 1 л.д. 221-224). Согласно заключения эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ следует, что на свитере, куртке, спортивных брюках и валенках, представленных на исследование (одежда подозреваемого Попова В.Ю. изъятая у него в ходе выемки), обнаружена кровь человека. Кровь на валенках и в большинстве следов на спортивных брюках могла произойти от потерпевшего У. При смешении крови двух (или более) лиц в следах крови на свитере, на куртке, и в некоторых следах на спортивных брюках не исключается присутствие крови потерпевшего У. (т. 1 л.д. 234-241). Согласно заключения эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в подногтевом содержимом пальцев левой руки Попова В.Ю. обнаружена кровь человека. Присутствие крови потерпевшего У. возможно в виде примеси. (т. 2 л.д. 7-11). Согласно заключения эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ следует, что на ноже (выданным подозреваемым Поповым В.Ю. в ходе выемки), ножнах (обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего У. (т. 2 л.д. 21-25). Согласно заключения эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ следует, что на повреждения на одежде трупа У. - брюках и трусах трупа У. могли быть причинены ножом, изъятым в ходе выемки у подозреваемого Попова В.Ю. (т. 2 л.д. 34-39). Согласно заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии Номер от ХХ.ХХ.ХХ следует, что никакими психическими расстройствами Попов В.Ю. не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Попов В.Ю. не обнаруживал никакого психического расстройства, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления, Попов В.Ю. в состоянии физиологического аффекта либо в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. (т. 2 л.д. 48-50). Согласно протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены следующие предметы: одежда трупа У. (брюки из джинсовой ткани и трусы хлопчато-бумажные), одежда Попова В.Ю. (куртка, пара валенок, спортивные брюки, свитер), срезы с ногтевых пластин пальцев левой руки Попова В.Ю., нож, выданный Поповым В.Ю., след пальца руки, обнаруженный в ходе судебно-криминалистической (дактилоскопической) экспертизы, ножны и мобильный телефон, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия. (т. 2 л.д. 54-59). Протоколом явки с повинной Попова В.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому он ХХ.ХХ.ХХ, утром, в квартире своего брата Я., расположенной в ... распивал спиртное вместе с ним - братом и с У. Также в квартире находился брат У. - З.. В ходе распития спиртного у Попова В.Ю. с У. возник конфликт. Попов В.Ю. и У. вышли в коридор, где начали драться. В ходе драки Попов В.Ю. нанес ему один удар ножом. После нанесенного удара Попов В.Ю. сразу же ушел из данного дома, с целью сообщить правоохранительным органам о совершенном преступлении. (т. 2 л.д. 63); Протоколом выемки, в ходе которой подозреваемый Попов В.Ю. добровольно выдал одежду, в которой он находился на момент нанесения удара ножом У. (т. 2 л.д. 103-105); Протоколом выемки, в ходе которой подозреваемый Попов В.Ю. добровольно выдал нож, которым он нанес удар У. (т. 2 л.д. 107-108); Данные доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой и дополняют друг друга, в части места совершения преступления, времени, обстоятельств умышленного причинения тяжких повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего У. Стороной защиты других доказательств не представлено. Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных судом, вина Попова В.Ю. в совершённом преступлении установлена. Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Попова В.Ю. обвинительный приговор. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела приходит к следующему: Суд квалифицирует действия подсудимого Попова В.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Смерть потерпевшего У. наступила от умышленных действий подсудимого Попова В.Ю. через непродолжительное время, а именно от удара ножом в паховую область, причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Суд рассматривает дело по предъявленному обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как на основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Таким образом, судом установлено, что Попов В.Ю. после первого конфликта не предпринял меры к совершению убийства, а потерпевший ушел домой и сам вернулся обратно, удар был нанесен не в жизненно важный орган, после причинения телесных повреждений подсудимый не предпринял меры к дальнейшему лишению жизни потерпевшего, не наносил ему удары, а ушел с места происшествия и вернулся, что бы узнать о состоянии потерпевшего. Доводы подсудимого, что следователь не правильно его понял при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, и то что он не наносил удар ножом У., а он сам на него наткнулся, когда они упали, суд расценивает как самозащиту, так как данные показания опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, а именно допроса в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ, согласно которых он показал, что потерпевший бросился на него и Попов В.Ю. нанес ему удар ножом. После чего упали, он упал на пол, а У. упал сверху на него. (т. 2 л.д. 109-113); при допросах в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ показал, что в ходе конфликта с У. удар ножом он нанес потерпевшему не выше пояса. (т. 2 л.д. 129-133); ХХ.ХХ.ХХ показал, что он нанес удар ножом У. (т. 2 л.д. 144-147); ХХ.ХХ.ХХ показал, что подтверждает ранее данные показания и признает вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 2 л.д. 154-156). Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Попов В.Ю. продемонстрировал, каким образом он наносил именно удар ножом У. (т. 2 л.д. 115-126), что подтверждает заключение эксперта Номер (дополнительное) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому образование колото-резаного ранения мягких тканей правого бедра У. при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Поповым В.Ю. в ходе проверки его показаний на месте, не исключается. (т. 1 л.д. 203-206). Таким образом, заключение эксперта подтверждает показания подсудимого Попова В.Ю., данные в ходе проверки показаний на месте, о том, что он нанес именно удар ножом потерпевшему. Суд не усматривает в действиях потерпевшего неправомерного поведения, так как согласно показаниям свидетеля З. следует, что он пытался примериться, что не отрицает и подсудимый. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначенного наказания, в отношении подсудимого Попова В.Ю. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей настаивающей на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. Суд учитывает смягчающими вину обстоятельствами Попову В.Ю. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, так как он ее написал после совершения преступления, кроме того, после причинения телесных повреждений он шел в милицию сообщить о случившемся, что подтвердили свидетели, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия он выдал орудие преступления со следами крови и одежду, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины. Подсудимый Попов В.Ю. ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался. Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в их совокупности, тяжесть и характер совершенного преступления, данные о личности суд приходит к выводу, что наказание Попову В.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Попову В.Ю. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что Попов В.Ю. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по ранее постановленному в отношении него приговору, суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение в отношении подсудимого по приговору Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Приговор Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно, так как Попов В.Ю. был осужден после совершения преступления по настоящему приговору. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ст. 62 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного оснований для применения ст. ст.64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Попова В.Ю., и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого. Потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Учитывая, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшей причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека - сына, то в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает, что данный вред подлежит возмещению в рамках разумности и справедливости в размере 500000 рублей. Процессуальные издержки на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Попова В.Ю. Оснований для освобождения Попова В.Ю. от процессуальных издержек суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Попова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Попову В.Ю. условное осуждение по приговору Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к данному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ и окончательно определить наказание Попову В.Ю. по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Приговор Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Вещественные доказательства: одежду У. (брюки из джинсовой ткани, трусы хлопчато-бумажные) вернуть потерпевшей Т., одежду Попова В.Ю. (куртка, пара валенок, спортивные брюки, свитер), мобильный телефон вернуть Попову В.Ю., срезы с ногтевых пластин пальцев левой руки Попова В.Ю., нож, след пальца руки, ножны уничтожить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Попова В.Ю. в пользу Т. моральный вред в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Егжовой Н.Н. Управлением судебного департамента в Республике Карелия за участие в деле по назначению в сумме 5251 (пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 40 копеек взыскать с осужденного Попова В.Ю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия, через Лоухский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Зайков С.Н. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 сентября 2011 года приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2011 года в отношении Попова В.Ю. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Попова В.Ю. и адвоката Егжовой Н.Н. - без удовлетворения.