пос. Лоухи                                                                          12 октября 2011 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лоухского районного суда Республики Карелия Зайкова С.Н.,

с участием: государственного обвинителя - Живетьева Д.А., Сауткиной Е.В.,

подсудимого: Угневенкова О.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Защита» Ярмак Г.И., предоставившей удостоверение Номер и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ,

при секретаре Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда уголовное дело в отношении:

Угневенкова О.В.,

..., ранее судимого ХХ.ХХ.ХХ мировой судьей судебного участка № 1 Кондопожского района по ст.ст. 139 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф не взыскан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, копию обвинительного заключения получил ХХ.ХХ.ХХ, уведомленного о дне рассмотрения уголовного дела ХХ.ХХ.ХХ, под стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Угневенков О.В. в один из неустановленных предварительным следствием дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с хх часов по хх часов, находясь в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел во двор дома ..., принадлежащего Г., где путем взлома входных дверей, незаконно проник во внутрь указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие последнему: магнитофон марки «ХХХ» стоимостью zzz рублей и музыкальный центр марки «ХХХ» стоимостью zzz рублей, принадлежащие Г., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму zzz рублей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Угневенков О.В. признал себя виновным, полностью согласился с предъявленным обвинением, с его объёмом, суммой причинённого ущерба, квалификацией деяния. В присутствии защитника Ярмак Г.И. и после проведения с ней консультаций, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший Г. в ходе предварительного расследования согласился с ходатайством подсудимого. Согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с особым порядком.

Государственный обвинитель Живетьев Д.А., Сауткина Е.В. также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что Угневенков О.В. осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Ему известны пределы кассационного обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевший согласны с ходатайством подсудимого. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины подсудимым, виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Угневенкова О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище подтверждается тем, что кража была совершена с жилища потерпевшего.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначенного наказания, в отношении подсудимого Угневенкова О.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, имущественное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Угневенкову О.В. наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание Угневенкову О.В. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд учитывает смягчающим вину обстоятельством Угневенкова О.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, полное погашение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый указал об обстоятельствах, ранее не известных следствию.

Подсудимый Угневенков О.В. ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, имущественного положения, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Оснований для применения ограничения свободы суд также не усматривает, исходя из общественной опасности преступления, поведения осужденного до и после совершения преступления. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа суд также не усматривает в виду материального положения подсудимого, наличия на иждивении троих детей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск на общую сумму zzz рублей, однако он удовлетворению не подлежит, так как подсудимым было возвращено вмененное похищенное имущество.

Приговор от ХХ.ХХ.ХХ мирового судьей судебного участка № 1 Кондопожского района по ст.ст. 139 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, так как штраф взыскан частично в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Угневенкова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Угневенкову О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осуждённого не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и работы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, установленным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденным.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Угневенкову О.В. оставить прежней, отменив её после вступления приговора в законную силу.

Приговор от ХХ.ХХ.ХХ мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: Музыкальный центр «ХХХ», магнитофон «ХХХ», документы на них оставить по принадлежности у потерпевшего Г.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ярмак Г.И. Управлением судебного департамента в Республике Карелия за участие в деле по назначению, в сумме 1969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 20 коп. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Зайков С.Н.