Дело № 1-53/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации п. Лоухи 7 ноября 2011 года. Судья Лоухского районного суда Республики Карелия: Рыбальченко С.Ф., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Лоухского района: Живетьева Д.А., подсудимого: Елагина А.А., защитника: адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Ярмак Г.И., представившей удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ, при секретаре: Геннадьевой И.В., а также потерпевшей: Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Елагина А.А., ..., ранее судимого Лоухским районным судом: содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ, копию обвинительного заключения получившего ХХ.ХХ.ХХ, уведомлённого о дне рассмотрения дела ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: Елагин А.А. в один из дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с хх до хх часов ночи, в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к окну комнаты ..., принадлежащей Ю., где путём разбития стекла в окне, незаконно, через образовавшийся проём, проник в данную квартиру и тайно похитил оттуда: магнитофон ХХХ, стоимостью zzzz рублей и 12 дисков с музыкальными записями (CD - 10 шт., стоимостью по zz рублей, MP-3 - 1 шт., стоимостью zz рублей и DVD - 1 шт., стоимостью zz рублей) на общую сумму ХХХ рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ю. материальный ущерб на общую сумму zzzz рублей. Подсудимый Елагин А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что последнее время он свою входную дверь закрывал на крючок изнутри и вылезал на улицу через окно. В один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и не смог попасть к себе в квартиру, так как дверь была закрыта изнутри, и он об этом забыл. Тогда он подошёл к окну своей квартиры, но увидел, что сосед сверху курит у открытого окна. Он подождал, пока тот докурил, и закрыл своё окно. Увидев, что открыта форточка в окне соседней квартиры Номер, он - Елагин решил залезть в эту квартиру и переждать до утра, чтобы не беспокоить соседа, который ещё не спал. Когда он надавил на внутреннюю форточку, то она разбилась, при этом он порезал себе палец. Часть стёкол он вынул из форточки и потом залез в квартиру. Там он лёг на диван и уснул. Под утро он встал, хотел выйти через дверь, но она была закрыта на ключ. Он вернулся в комнату, пошёл к окну и споткнулся об магнитофон. Тогда у него возник умысел взять этот магнитофон послушать музыку. В пакете рядом с ним лежали несколько дисков, которые он тоже забрал. После этого он вылез на улицу через форточку и залез в свою квартиру. Дома он включал магнитофон, он был исправен. Когда его впоследствии вызывали в милицию, он не сознавался в краже, так как боялся ответственности. Но потом всё же решил рассказать и выдал похищенный магнитофон с дисками. Поскольку сотрудники полиции настаивали на том, что умысел на кражу у него возник до проникновения в квартиру, при этом говорили, что всё равно это отказной материал и его отпустят, то он первоначально давал показания, как они просили. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. В содеянном он раскаивается. Кроме частичного признания, вина подсудимого Елагина А.А. в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Ю., которая в судебном заседании пояснила, что в ... она временно не проживает, так как живёт у своего знакомого. Но её квартира пригодна для жилья. Иногда она приходит туда, чтобы проверить всё ли в порядке. В ХХ.ХХ.ХХ ей позвонила мама и сказала, что в квартиру кто-то залезал, так как разбито стекло в окне. Она отпросилась с работы и приехала домой. Увидела, что разбито стекло в форточке окна. Стёкла били как в квартире, так и на улице под окном. Пол в комнате был забрызган кровью. Одно пятно крови было и на диване. При этом диван был заправлен и не видно, чтобы на нём кто-то спал. Из квартиры пропал магнитофон «ХХХ» и несколько музыкальных дисков. Магнитофон ей подарила сестра, и она не знала его стоимость. Поэтому сначала не оценивала его. Позднее работники милиции показали ей экспертную оценку магнитофона и дисков - zzzz рублей и zzz рублей соответственно, и она согласилась с такой оценкой. показаниями свидетеля В., которая в судебном заседании пояснила, что в ХХ.ХХ.ХХ она приобрела магнитофон «ХХХ» примерно за zzzz рублей. В то время это была высокая цена. Позднее она подарила магнитофон своей сестре - Ю. О краже магнитофона узнала от сестры, которая рассказала, что в квартиру проникли, разбив стекло, и что на полу была кровь. показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ он исполнял обязанности начальника следственного отделения. Кто-то из оперативных работников, возможно А., принёс материал по факту кражи магнитофона из квартиры Ю. Он передал материал следователю Б. Перед этим в своём кабинете он беседовал с Елагиным А.А. Тот рассказал, что перед кражей был дома, смотрел телевизор. Потом решил залезть в соседнюю квартиру. Разбил окно и проник в неё. Похитил магнитофон и диски. Перед этим заглядывал через окно в квартиру, смотрел, что там можно похитить. Эти пояснения Елагин давал добровольно, на него ни кто не оказывал никакого давления. показаниями свидетеля А., который в судебном заседании пояснил, что первоначально по факту хищения магнитофона из квартиры Ю. он делал отказной материал, так как потерпевшая не оценивала похищенное. После отмены прокурором материала, он проводил оценку похищенного имущества и показал результаты потерпевшей. Та согласилась с оценкой. В первые дни после сообщения о преступлении он вызывал Елагина А.А., который отрицал свою причастность к краже. ХХ.ХХ.ХХ Елагин пришёл к участковому инспектору на отметку и он снова пригласил его к себе. К тому времени уже отказной материал был отменён. Елагин сознался в краже, выдал похищенный магнитофон и диски. При этом пояснял, что умысел на кражу у него возник, когда он был в своей квартире. Давления на него ни кто не оказывал. Эти показания Елагин давал сам. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Елагина А.А. в совершённом преступлении подтверждается также материалами дела: - заявлением Ю. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что в её квартиру по ... проникли и похитили магнитофон (л.д. 2), - протоколом явки с повинной Елагина А.А. от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что в ..., он проник с целью что-либо похитить. При этом разбил стекло в окне. Похитил магнитофон и около 10 дисков (л.д. 3), - протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ квартиры потерпевшей, при котором зафиксировано место проникновения через форточку окна в комнате, что соотносится с показаниями потерпевшей и подсудимого (л.д. 13-14), - протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ магнитофона и 12 дисков у оперуполномоченного ОУР А., которому данные предметы были добровольно выданы Елагиным А.А. (л.д. 45) и протоколом осмотра данных предметов от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицами, из которых следует, что марка, название, цвет и форма магнитофона, соответствует описанию его потерпевшей (л.д. 46-51), - протоколом проверки показаний на месте Елагина А.А. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого он показал, как проник в квартиру потерпевшей с целью кражи, где взял магнитофон и диски и как вылез из квартиры, что соответствует показаниями потерпевшей и подсудимого, данными на предварительном следствии (л.д.62-68), - заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому магнитофон потерпевшей оценён в zzzz рублей, СД-диски - по zz рублей каждый, МП 3 диск - zz рублей и DVD диск - в zz рублей (л.д. 148-150), - протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ гарантийного талона на магнитофон «ХХХ» у свидетеля В. и протоколом его осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что магнитофон приобретён ХХ.ХХ.ХХ и номер модели «yy» на гарантийном талоне соответствует номеру модели магнитофона (л.д. 156, 157-161). Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных судом, вина подсудимого Елагина А.А. установлена. Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой. Их совокупность является последовательной и достаточной, для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Стороной защиты других доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. При этом к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании в части момента возникновения умысла на кражу уже в квартире потерпевшей, суд относиться критически и считает их надуманными, данными с целью снижения наказания. Они противоречат как первоначальным показаниям самого подсудимого, данными на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 77-80, 88-91), явке с повинной подсудимого, его показаниям в присутствии адвоката при проверке на месте, из которых следует, что умысел на кражу у него возник до проникновения в квартиру. А также противоречат показаниям потерпевшей. В частности она пояснила, что постельное бельё на диване не было расправлено и не помято, по нему не было видно, что на диване кто-то спал, на покрывале была только одна капля крови. Подсудимый не смог логично объяснить, почему он не полез в своё оставленное им открытым окно, а разбил форточку в окне соседней квартиры с целью переждать до утра? При этом ссылка подсудимого на соседа, которого он мог потревожить, залезая в окно своей квартиры, явно надумана и не логична. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. Елагин А.А., разбив стекло в форточке, то есть незаконно проник в квартиру потерпевшей, и тайно похитил чужое имущество. Гражданский иск по делу не заявлен, так как похищенное имущество возвращено потерпевшей. При избрании вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности тяжкого преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления и возврат похищенного имущества. Обстоятельством, отягчающим наказание Елагина А.А., является рецидив преступления, так как он совершил тяжкое преступление и ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Поэтому наказание ему суд определяет по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и без учёта положений ст. 62 УК РФ. Изучением личности Елагина А.А. установлено, что он ранее дважды судим за аналогичные преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы, после освобождения привлекался к административной ответственности за нарушение антиалкогольного законодательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, длительное время нигде не работает, .... Поскольку Елагин А.А. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести и характера совершенного преступления, данных о личности, в том числе состояния его здоровья, условий жизни, мнения потерпевшей, не требующей строгого наказания, подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, без штрафа в связи с отсутствием доходов и добровольного погашения ущерба и без ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит. Суммы, выплаченные адвокату Ярмак Г.И. за участие в деле по назначению, являются судебными издержками и подлежат взысканию с подсудимого Елагина А.А. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения или уменьшения размера судебных издержек, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Елагина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к данному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ и окончательно определить наказание Елагину А.А. по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Елагину А.А. - заключение под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Елагину А.А. исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, с зачётом времени содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Вещественные доказательства: магнитофон ХХХ и 12 дисков - оставить потерпевшей по принадлежности. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в деле по назначению Управлением судебного департамента в Республике Карелия, в сумме 2625 рублей 60 копеек взыскать с осужденного. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия, через Лоухский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья С.Ф. Рыбальченко.