пос. Лоухи                                                                          24 января 2012 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лоухского районного суда Республики Карелия Зайкова С.Н.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лоухского района Смирнова В.Н.,

подсудимого: Митенева М.В.,

защитника - адвоката Мартюгова С.И., представившего удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ,

при секретаре Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда уголовное дело в отношении:

Митенева М.В.,

..., не судимого, копию обвинительного заключения получившего ХХ.ХХ.ХХ, уведомленного о дате судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митенев М.В. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с хх часов хх минут до хх часов хх минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у хозяйственной постройки, расположенной ..., увидел спящего на земле З., и воспользовавшись тем, что последний его не видит, из кармана куртки, тайно похитил цифровой фотоаппарат марки «ХХХ» стоимостью zzzz рублей, в котором находилась карта памяти ХХХ стоимостью zzz рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму zzzz рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Митенев М.В. признал себя виновным, полностью согласился с предъявленным обвинением, с его объёмом, суммой причинённого ущерба, квалификацией деяния. В присутствии защитника Мартюгова С.И. и после проведения с ним консультаций, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший З. в ходе предварительного расследования согласился с ходатайством подсудимого. Согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на особый порядок, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Смирнов В.Н. также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что Митенев М.В. сознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Ему известны пределы кассационного обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины подсудимым, виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Митенева М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается тем обстоятельством, что с учетом имущественного положения потерпевшего ущерб в сумме zzzz рублей суд расценивает как значительный.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Митенева М.В., условия жизни его семьи.

Подсудимый ..., один раз привлекался к административной ответственности, ..., по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Митеневу М.В. наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на уголовном преследовании, суд приходит к выводу, что наказание Митеневу М.В. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не должно быть связано с лишением свободы и назначено в виде исправительных работ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе имущественную несостоятельность.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, характеристики личности, суммы похищенного.

Оснований для применения ограничения свободы суд также не усматривает, исходя из общественной опасности преступления, поведения осужденного до и после совершения преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митенева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка 5% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Митеневу М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осуждённого не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в соответствие с графиком, установленным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденным.

Меру пресечения осужденному Митеневу М.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотоаппарат, карту памяти, чек, гарантийный талон и документы к ним выдать потерпевшему.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мартюгову С.И. Управлением судебного департамента в Республике Карелия за участие в деле по назначению, в сумме 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей 44 коп. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Зайков С.Н.