Дело № 1-58/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации п. Лоухи 26 декабря 2011 года Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Зайкова С.Н., с участием прокурора Смирнова В.Н., подсудимых Баланцева О.Н. и Антошкина А.И., защитника - адвоката коллегии адвокатов «Защита» Егжовой Н.Н., предоставившей удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ, и защитника - адвоката коллегии адвокатов «Защита» Резанцева Л.П., предоставившего удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ потерпевшей В., при секретаре Васильевой Е.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Антошкина А.И., ..., ранее судимого: ХХ.ХХ.ХХ Лоухским районным судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет; ХХ.ХХ.ХХ Лоухским районным судом Республики Карелия по ст.213 ч.3 УК РФ к 5 годам 4 мес. лишения свободы, на основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, всего к 6 годам лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ переквалифицированы действия на ст.213 ч.1 УК РФ (в редакции 2003г.). Освобожден по отбытию срока наказания ХХ.ХХ.ХХ (судимость в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, погашена и судом не учитывается); ХХ.ХХ.ХХ Лоухским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. Копию обвинительного заключения получил: ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и Баланцева О.Н., ..., ранее судимого: ХХ.ХХ.ХХ Лоухским районным судом по п.п. «а», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. Освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 9 мес. 9 дней; ХХ.ХХ.ХХ Лоухским районный судом по ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно к 4 годам 6 мес. лишения свободы. Освобожден по постановлению Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 1 год 4 мес. 1 день; ХХ.ХХ.ХХ Лоухским районным судом по ч.3 ст.30 - ст.131 ч.2 п. «в», «д», ст.158 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно к 6 годам лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ приговор от ХХ.ХХ.ХХ изменен: считать осужденным по ст. 30 ч.3 - ст. 131 ч.2 п. «в», «д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательного к 5 годам 6 мес. лишения свободы. Освобожден по отбытию срока ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка Лоухского района Республики Карелия по ст. 158 ч.1, ст. 159 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 мес. лишения свободы. ХХ.ХХ.ХХ освобожден условно-досрочно на 2 мес. 12 дней, содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. Копию обвинительного заключения получил: ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Баланцев О.Н. и Антошкин А.И. по предварительному сговору между собой, ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с хх часов хх минут до хх часов, находясь в подъезде Номер дома Номер по ..., в силу внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в квартиру Номер указанного дома, в которой проживает П. с дочерью В., откуда тайно похитили сотовый телефон марки «ХХХ» стоимостью zzz рублей и денежные средства в сумме zzz рублей, принадлежащие В., всего на общую сумму zzz рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Антошкин А.И. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в ... он искал лодку, что бы поехать на рыбалку. Когда он зашел к О., у которого был Баланцев, и, узнав, что лодка может быть у М., пошел вместе с Баланцевым к М. О совершении кражи они не договаривались. Он не знал, где точно живет М., на втором или на третьем этаже. Когда они с Баланцевым зашли в подъезд дома, то стали звонить по квартирам, что бы спросить, где живет М. В одной из квартир дверь была открыта и когда они зашли в квартиру, то вышла пожилая женщина, которая сказала, что бы они уходили. Больше к ней они не заходили. Так как двери им ни кто не открыл, они спустились на первый или второй этаж и Баланцев зашел в квартиру, где была также открыта дверь. Он подумал, что там может быть М. и тоже зашел в квартиру. Пройдя в дальнюю комнату, он увидел, что там лежат деньги купюрами по сто и пятьдесят рублей. У него возник умысел на совершение кражи, он положил эти деньги в карман, вышел из квартиры. Следом вышел Баланцев и они пошли до отделения милиции, где Баланцев передал ему сотовый телефон, сказал, что его нужно продать, после чего они пошли в магазин «ХХХ», где Антошкин на похищенные деньги приобрел продукты питания и спиртные напитки. Часть продуктов и водку забрал Баланцев. Он пошел, купил портвейн и закуску на оставшиеся деньги, распил его у остановки, где также спрятал телефон, который впоследствии отдал О. по просьбе Баланцева. Умысел на совершении кражи денег у него возник в квартире и с Баланцевым он о совершении кражи не договаривался. Ранее давал показания о том, что у него был предварительный сговор с Баланцевым, так как ему обещали не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. При даче первоначальных показаний он не знал, какие показания дает Баланцев. Показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте ему писал следователь, он их подписывал в присутствии адвоката, замечаний не было. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Антошкина А.И., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ согласно которых он показал, что ХХ.ХХ.ХХ, когда он пришел к О., то стал распивать спиртные напитки. После того как спиртное закончилось Баланцев О. предложил сходить еще за спиртным. Он согласился. Когда они пришли к четырехэтажному дому, где проживает М., то последний их домой не пустил и Баланцев стал дергать за входные ручки дверей квартир в подъезде. Услышав, что одна из дверей хлопнула, Баланцев сказал, что сейчас они тихонько зайдут и что-нибудь похитят. Он сначала не согласился, но Баланцев сказал ему, что бы он не боялся и он зашел в одну из квартир, где стал искать деньги, заглядывал под матрас на кровати и в это время на тумбочке увидел деньги купюрами по 100 и 50 рублей, которые взял с собой и вышел из подъезда вместе с Баланцевым. Когда вышли, то увидели стоящую на крыльце пожилую женщину. На улице Баланцев передал ему сотовый телефон для продажи и сказал, что он его похитил в квартире. Он пошел в магазин «ХХХ», где купил на похищенные деньги спиртное и продуктов, бутылку водки забрал Баланцев. (том 1 л.д. 115-118) В ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ подозреваемый Антошкин А.И. показал, на квартиру ..., пояснив, что из данной квартиры он по предварительному сговору с Баланцевым совершил хищение денег, а именно когда Баланцев открыл входную дверь с целью хищения денег и других ценностей, зашли в квартиру, где стали искать ценности и деньги и он похитил денежные средства, а Баланцев сотовый телефон, указав, где находились деньги, и где он их искал. (том 1 л.д.97-107) При допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ Антошкин А.И. отказался от дачи показаний сославшись на ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. (том 1 л.д. 197-199) Протокол очной ставки между подсудимым Антошкиным А.И. и свидетелем О., в ходе которой подсудимый подтвердил ранее данные показания и указал, что после того как он совершил хищение денег вместе с Баланцевым О.Н., последний передал ему похищенный телефон и сказал продать, он его не продал. Продукты питания и спиртное купил на деньги, которые похитил сам. Телефон спрятал и в дальнейшем отдал по требованию Баланцева свидетелю О. (том 1 л.д.54-59) Противоречия в своих показаниях с показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, объясняет тем, что протокол допроса писал сам следователь, не с его слов. Принимая во внимание длительность проведения допроса Антошкина А.И. в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ, проводившегося более чем час, то, что допрос проводился в присутствии защитника, а также наличие подписей Антошкина А.И. на каждом листе протокола, наличие собственноручной записи о том, что протокол прочитан подозреваемым лично, с его слов записано верно и аналогичные обстоятельства при проведении проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ, доводы подсудимого о том, что он не рассказывал подробно об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ, а также доводы Антошкина А.И., в том, что он дал признательные показания, так как в отношении него обещали не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, не состоятельны, так как в это время он был задержан, а в дальнейшем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, таким образом, его доводы судом оцениваются критически и расцениваются как способ защиты Антошкина А.И., в связи с чем данные доказательства суд признает допустимыми. Подсудимый Баланцев О.Н. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что он, Антошкин А.И. распивали спиртное в гараже у О. Когда оно закончилось, то они пошли искать выпить. Так как денег не у кого было занять, они решили похитить что-нибудь, что бы купить спиртное. Для этого пошли в подъезд, где проживает М., что бы у последнего спросить выпить. Так как они не знали, где точно живет М., то стали стучать в двери и одна из дверей открылась, он и Антошкин зашли в квартиру. В это время вышла пожилая женщина, у которой они спросили, где проживает М. Она указала на дверь, где он проживает и так как он им дверь не открыл, они договорились совершить кражу у этой женщины, а именно кто-то из них будет отвлекать, а кто-то совершит кражу. Когда они вновь к ней зашли, то она вышла, и они стали спускаться ниже этажом. Услышали, что кто-то вышел из подъезда, а дверь не закрыл. Он предложил Антошкину совершить кражу из этой квартиры. Антошкин согласился, они зашли в квартиру, где пошли в разные комнаты. После чего он увидел сотовый телефон, взяв его, вышел из квартиры, где отдал телефон Антошкину и последний пошел в магазин, якобы продал этот телефон. Он ему не поверил, и забрал у Антошкина бутылку водки. В дальнейшем рассказал сотрудникам милиции о совершенном преступлении, указал, где может быть похищенный телефон. О том, что с Антошкиным идут совершить кражу, они договорились еще на улице, так как хотелось выпить. О том, что они вдвоем идут совершать кражу в квартиру потерпевшей, Антошкин знал, так как понимал, что это квартира не М., так как на его квартиру им указывали и проникнуть в квартиру потерпевшей они договорились в подъезде. В ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ подсудимый Баланцев О.Н. указал как совершал хищение телефона, что соответствует ранее данным показаниям. (том 1 л.д. 89-96) Виновность подсудимых Баланцева О.Н. и Антошкина А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей О., А., С., Л., М., данными в ходе судебного заседания. Потерпевшая В. показала, что проживает с престарелой матерью П., которая является инвалидом, передвигается с трудом, опираясь о стенку. Она ей купила мобильный телефон «ХХХ», для пользования. Данный телефон ее мама всегда держала в одном месте и выносила к окну, что бы заряжать. В квартире она проживает отдельно в комнате, в которую ее мама не ходит, так как ей туда трудно попасть. Ее доход в момент совершения кражи составлял менее zzz рублей, так как она работала на пол ставки ..., пенсия мамы составляет около zzz рублей. Большую часть денег уходит на оплату коммунальных услуг, покупку лекарств и продукты питания. На жизнь остается менее zzz рублей, таким образом, ущерб в сумме zzz рублей для них является значительным. В настоящее время телефон был возвращен, также ущерб в сумме zzz рублей погашен защитником подсудимого Антошкина. В ХХ.ХХ.ХХ она находилась на работе, когда ей сообщила мама о том, что их ограбили. Пояснила, что она вышла на крыльцо постоять, телефон оставила в комнате, входную дверь не закрывала. Когда она стояла на крыльце, то из подъезда выходили двое мужчин. Один повыше, а другой пониже. Когда она пришла домой, то хотела поставить на зарядку телефон, но не обнаружила его, после чего позвонила дочке. Когда потерпевшая пришла, то увидела, что пропали zzz рублей, которые лежали в ее комнате. Также было видно, что в ее кровати, что-то искали. Она была расправлена, подушка была сдвинута. Со слов соседки И. ей известно, что двое мужчин дважды заходили к ней домой без ее разрешения, она их выгнала. Просит строго наказать подсудимых. Свидетель С. показала, что работает ... в магазине «ХХХ» .... В один из дней ХХ.ХХ.ХХ в магазине был покупатель Антошкин А.И. Свидетель Л. показал, что его допрашивали по факту кражи Антошкиным и Баланцевым, однако он точно не помнит обстоятельства допроса, в связи с чем просил огласить его показания. В ходе допроса в качестве свидетеля ХХ.ХХ.ХХ свидетель Л. показал, что в ХХ.ХХ.ХХ заходил в подъезд дома, где проживает Антошкин вместе с О. и Баланцевым, где Антошкин отдал пакет с продуктами питания, бутылкой вина, а Баланцев сказал, что совершил кражу телефона. (том 1 л.д.37-39) Свидетель М. пояснил, что проживает на втором этаже в подъезде, где на первом этаже проживает пожилая женщина П. В один из дней ХХ.ХХ.ХХ, он видел, что с Антошкиным и Баланцевым проводились следственные действия в подъезде, где он проживает. Со слов П. ему известно, что они похитили у нее сотовый телефон и деньги с тумбочки. Пояснил, что к нему они не приходили, отношения с ними он не поддерживает. Свидетель О. показал, что ему известно, что ХХ.ХХ.ХХ, в ..., была совершена кража zzz рублей и телефона. В этот день Баланцев и Антошкин были у него на даче. После чего они ушли, а когда вернулся Антошкин отдал ему сотовый телефон. В связи существенными противоречиями в показаниях О. его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены. Так в ходе допроса в качестве свидетеля ХХ.ХХ.ХХ он показал, что после того как от него ушли Антошкин и Баланцев, последний вернулся и принес бутылку водки пояснив, что отдал Антошкину продать телефон. После того как они распили водку, то пошли к Антошкину, где он отдал им пакет с продуктами питания и вином. Когда он спросил у Антошкина, что за телефон он продал, а Антошкин пояснил, что телефона он не продавал. Сходив за остановку отдал его О. Через некоторое время позвонили сотрудники полиции, спросив про телефон. Он сказал, что телефон у него. Когда они приехали вместе с Антошкиным, отдал телефон им. (том 1 л.д.34-36) Свидетель А. показала, что работает врачом психиатром в ... с ХХ.ХХ.ХХ. К ней обращались сотрудники полиции, которые давали ознакомиться с двумя заключениями СМИ в отношении Антошкина А.И., ознакомившись с которыми она сделала вывод, что описанные травмы не могли вызвать психические отклонения у Антошкина А.И. Данные о неадекватном поведении Антошкина А.И. отсутствуют, на учете у психиатра он не состоит, за помощью не обращался. Кроме того, виновность Баланцева О.Н. и Антошкина А.И. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей П. и И., данными в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству прокурора, в связи с их неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель П. показала, что является инвалидом .... Ее пенсия составляет zzz рублей. Проживает с дочерью В., заработная плата которой составляет zzz рублей. ХХ.ХХ.ХХ около хх часов она вышла из квартиры на улицу. Входную дверь в квартиру не закрывала. Пробыв на улице около 15 минут, она пошла домой, встретила двух мужчин, которые выходили из подъезда. При ней они в подъезд не заходили. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что нет сотового телефона, лежавшего на стиральной машине, принадлежащего дочери, но которым пользовалась она. Закрыв квартиру, она вышла на улицу ждать дочь. Когда последняя вернулась, то обнаружили, что еще у дочери пропали zzz - zzz рублей. (том 1 л.д. 30-32) Свидетель И. пояснила, что проживает на одной площадке с М. В ХХ.ХХ.ХХ она слышала, что к нему в квартиру звонили и стучали. После чего она услышала, что у нее в квартире открылась входная дверь, и она увидела, что два молодых человека зашли в квартиру. Один из них сказал, что у нее открыта дверь, после чего закрыл дверь. Она пошла в комнату и через короткий промежуток времени вновь услышала, что дверь открылась и увидела, что эти же двое мужчин зашли в квартиру. Кто повыше зашел в квартиру, а пониже не давал закрыть дверь, пока она не потребовала покинуть квартиру. Позже она узнала, что квартиру соседей обворовали. (том 1 л.д. 44-47) Кроме того, вина Баланцева О.Н. и Антошкина А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: Данные доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой и дополняют друг друга, в части места совершения преступления, способа проникновения, предварительной договоренности между Баланцевым О.Н. и Антошкиным И.И до проникновения в квартиру потерпевшей, стоимости похищенного. В ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого Баланцева О.Н. был допрошен свидетель защиты следователь Р., который показал, что в ходе предварительного следствия подсудимый Баланцев О.Н. оказывал активную помощь в расследовании и раскрытии данного преступления, изобличении других участников, кроме того, благодаря его показаниям было выявлено и раскрыто три преступления, о чем ранее не было известно предварительному следствию. Также по ходатайству подсудимого Антошкина А.И. были допрошены свидетель К., которая показала, что летом к ней приходил Баланцев и Антошкин, которые принесли подарок детям. Свидетель Т. показал, что работает оперуполномоченным отделения полиции. В ходе работы по заявлению В., он беседовал с первым Баланцевым О.Н., который рассказал о том, что им и Антошкиным было совершено преступление, а в дальнейшем беседовал с Антошкиным А.И., который также сообщил о том, что они вместе с Баланцевым О.Н. договорились о совершении кражи, после чего проникли в квартиру к потерпевшей, где совершили хищение. Оснований для исключения явки с повинной Баланцева О.Н. по ходатайству подсудимого Антошкина А.И. суд не усматривает, так как она была получена в соответствии с нормами УПК РФ, факт добровольного написания явки с повинной был подтвержден подсудимым Баланцевым и свидетелем Т. Оценивая протокол очной ставки между подозреваемым Баланцевым О.Н. и Антошкиным А.И. от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 47-52) и ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 63-68) суд установил, что при проведении очной ставки ХХ.ХХ.ХХ у подозреваемого Баланцева О.Н. было плохое состояние здоровья, что подтверждается справкой вызова скорой помощи, в связи с чем данное следственное действие по существу не было закончено. Из показаний Баланцева О.Н. данных в ходе судебного заседания по факту производства очной ставки ХХ.ХХ.ХХ следует, что он давал ложные показания с целью уйти от уголовной ответственности, однако осознав свои действия, вновь стал давать правдивые показания, что и подтверждается последовательными показаниями, данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, а именно при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, в части предварительного сговора между ним и Антошкиным на совершение кражи, таким образом, суд критически относится к показаниям Баланцева О.Н., данным в ходе проведения очной ставки ХХ.ХХ.ХХ, в части того, что между ними не было предварительной договоренности при совершении хищения из квартиры В. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к следующему: факт совершения Баланцевым О.Н. по предварительному сговору с Антошкиным А.И. кражи из жилища сотового телефона и денег в сумме zzz рублей у потерпевшей В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение, а именно: наличие предварительного сговора между подсудимым Баланцевым О.Н. и Антошкиным А.И. подтверждается показаниями данными в ходе судебного заседания Баланцевым О.Н., а также показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания подсудимого Антошкина А.И., а именно в том, что о совершении кражи они договорились в подъезде, так как М. не оказалась дома, они заходили дважды к свидетелю И., которая указала на квартиру М., таким образом, доводы подсудимого Антошкина А.И. о том, что он пошел в квартиру потерпевшей В., думая, что это квартира М. и именно там у него возник умысел на совершение денег, данные в ходе судебного заседания суд относится критически, так как они опровергаются показаниями Баланцева О.Н. и И. и расценивает их как средство защиты. При совершении кражи Баланцев О.Н. и Антошкин А.И. действовали совместно и согласованно, незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, пошли искать ценности, что бы их похитить, после чего вышли из подъезда, где Баланцев передал похищенный телефон Антошкину с целью продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. После чего Антошкин приобрел спирное и продукты питания на похищенные им деньги, часть передал Баланцеву О.Н., а на остальные деньги, купив себе спиртное, спрятав телефон. Таким образом, действия Баланцева О.Н. и Антошкина А.И. были совместные и согласованные и доводы защиты о том, что в действиях подсудимого Антошкина А.И. содержаться составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не состоятельны. На основании вышеизложенного суд считает не состоятельными доводы осужденного Антошкина А.И. о том, что при распитии в гараже у свидетеля О. у него не было умысла на совершение кражи, что подтверждается показаниями свидетеля Кораблевой, которая показала, что к ней он и Баланцев приходили с подарком, после совершения кражи он не пошел распивать спиртные напитки с Баланцевым, телефон Баланцев передал ему не у дома, а у ..., так как судом установлено, что сговор на тайное хищение имущества из квартиры потерпевшей В. между Баланцевым О.Н. и Антошкиным А.И. возник в подъезде дома, а дальнейшее распоряжение похищенным между ними не имеет отношения на совершенное преступление, а подтверждает лишь факт совместного распоряжение похищенным. Доводы Антошкина А.И. и его защитника Егжовой Н.Н. о том, что у него имеется психическое заболевание и неадекватное поведение, преступление он совершил в состоянии аффекта, не состоятельны, так как у суда не имеется оснований для сомнения в психическом состоянии подсудимого Антошкина А.И., в связи с тем, что данных о психических заболеваниях нет, в ходе судебного заседания и предварительного следствия подсудимый ведет себя адекватно, таким образом, основания для проведения экспертизы отсутствуют. В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Баланцева О.Н. и Антошкина А.И. обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия подсудимых Баланцева О.Н. и Антошкина А.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. квалифицирующий признак - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, подтверждается тем обстоятельством, что Баланцев О.Н. и Антошкин А.И. действовали при совершении кражи совместно и согласованно, по предварительной договоренности. Квалифицирующий признак - кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище, подтверждается тем обстоятельством, что в ходе совершения преступления Антошкин А.И. и Баланцев О.Н. незаконно проникали в жилище, где проживала потерпевшая, против ее воли, через не запертую дверь, где совершили кражу. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначенного наказания, в отношении подсудимых суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, их отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих вину обстоятельств, небольшую сумму похищенного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, возраст, мнение потерпевшей настаивающей на строгом наказании, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. Подсудимый Баланцев О.Н. ..., за год, предшествующий совершению преступления, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей положительно. Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в их совокупности, тяжесть и характер совершенного преступления, данные о личности то, что подсудимый Баланцев О.Н. совершил преступление в течение испытательного срока, имеет не отбытое наказание, неоднократно судим за корыстные преступления, суд приходит к выводу, что наказание Баланцеву О.Н. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Баланцева О.Н., и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Отягчающим вину преступления суд признает наличие рецидива. В качестве смягчающих вину обстоятельств у подсудимого Баланцева О.Н. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, полное признание вины, участие в выявлении, раскрытии и расследовании других преступлений. Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст.61 УК РФ, активная гражданская позиция подсудимого Баланцева О.Н. в расследовании данного и других преступлений, по мнению суда, позволяет назначить наказание менее одной трети от максимального наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Баланцеву О.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного Баланцевым О.Н. оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Подсудимый Антошкин А.И. ..., за год, предшествующий совершению преступления, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в их совокупности, тяжесть и характер совершенного преступления, данные о личности то, что подсудимый Антошкин А.И. совершил преступление спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, имеет не погашенные судимости за корыстные преступления, суд приходит к выводу, что наказание Антошкину А.И. по п. «а» ч. 3 т. 158 УК РФ имеющее альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Антошкина А.А., и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Отягчающим вину преступления суд признает наличие рецидива. В качестве смягчающих вину обстоятельств у подсудимого Антошкина А.А. суд признает явку с повинной, так как он до возбуждения уголовного дела сообщил оперативными сотрудникам о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинения потерпевшей, погашение ущерба. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающих обстоятельств. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не применять, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, материального положения. Оснований для освобождения выплаты судебных издержек оплаты труда адвоката, в отношении обоих осужденных суд не находит, так как они работоспособны, инвалидностей препятствующих работе, иждивенцев не имеют. Гражданский иск погашен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Баланцева О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к данному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Мирового судьи Лоухского судебного участка от ХХ.ХХ.ХХ и окончательно определить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Меру пресечения Баланцева О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. Антошкина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Антошкина А.И. следующие обязанности: проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения осужденному Антошкину А.И. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив ее до вступления приговора в законную силу, освободив его в зале суда. В случае реального исполнения наказания зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия Антошкина А.И. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно. Вещественные доказательства: сотовый телефон, коробка и документы на него оставить по принадлежности у потерпевшей В. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Резанцеву Л.П. Управлением судебного департамента в Республике Карелия за участие в деле по назначению в сумме 7877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 10 коп., взыскать с осужденного Баланцева О.Н. и адвокату Егжовой Н.Н. в сумме 7877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 10 коп., взыскать с осужденного Антошкина А.И. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия, через Лоухский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Зайков С.Н.