ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возврате дела прокурору

пос. Лоухи                                                                                     11 ноября 2011 года

Лоухский районный суд в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лоухского района Смирнова В.Н., подсудимых С. и З., защитников: адвоката «Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Горелова Д.В., предъявившего удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ и защитника - адвоката Мартюгова С.И., представившего удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ, при секретаре Геннадьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С., ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ, и

З., ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению С. и З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч.2 ст. 222 УК РФ, поступило в суд ХХ.ХХ.ХХ. В ходе судебного заседания защитник Горелов Д.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как в обвинении С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не указано время совершения преступления и конкретно место хранения оружия, а также способ совершения преступления.

Подсудимые С. и З., защитник Мартюгов С.И. поддержали ходатайство Горелова Д.В.

Прокурор Смирнов В.Н. в судебном заседании пояснил, что оснований для возвращения дела прокурору нет, так как время и место указано в обвинительном заключении.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается место и время совершения преступления.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно материалов дела (том х л.д.х) следует, что С. обвиняется в том, что в период примерно до хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ … хранил с целью сбыта в неустановленном следствием месте на территории ... огнестрельное оружие.

Таким образом, указав в обвинении время хранения оружия - «в период примерно до хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ» органы предварительного следствия, в нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона, не установили точное время совершения данного преступления, его период, кроме того, конкретно не указано место хранения оружия.

Изложенное препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела и вынесению на основании данного обвинительного заключения приговора или иного судебного решения, с решением вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ и соответствующего требованиям ст.ст.302, 305-309 УПК РФ.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 252 УПК РФ, а также выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ № 18-П от 08.12.2003 г., согласно которым только в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, в то время как суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимать на себя их процессуальные правомочия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения и эти нарушения не устранимы в судебном заседании, в связи с чем считает необходимым в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и меры процессуального принуждения в отношении З. в виде обязательства о явке суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Республики Карелия уголовное дело по обвинению С. и З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч.2 ст. 222 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения С. не изменять, оставив прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру процессуального принуждения в отношении З. в виде обязательства о явке оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Зайков С.Н.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года постановление Лоухского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года о возвращении прокурору Республики Карелия уголовного дела в отношении С. и З. оставлено без изменения, а кассационные представления - без удовлетворения.