пос. Лоухи 10 февраля 2012 года Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Лоухского районного суда Республики Карелия Зайкова С.Н., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лоухского района Смирнова В.Н., подсудимого: Варицкого С.Е., защитника - адвоката Мартюгова С.И., представившего удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ, при секретаре Васильевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда уголовное дело в отношении: Варицкого С.Е., ..., не судимого, копию обвинительного заключения получившего ХХ.ХХ.ХХ, уведомленного о дате судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с хх часов до хх часов хх минут, водитель Варицкий С.Е., грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), проявляя преступную неосторожность в виде легкомыслия, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управление транспортным средством в утомленном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, будучи в утомленном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки ХХХ г/н Номер, двигаясь в светлое время суток, в сторону ..., по автодороге ..., по территории Лоухского района Республики Карелия, на х километре, около 500 метров, по сухому асфальтовому дорожному покрытию, с видимостью не менее 500 метров в направлении его движения, при наличии пассажира С., находящейся на переднем пассажирском сидении автомобиля и не пристегнутой ремнем безопасности, в силу своего утомленного и нетрезвого состояния, допустил выезд на встречную полосу с последующим съездом в левый кювет, после чего, продолжая движение по левому кювету с грунтовым покрытием, со скоростью не менее х км/ч., не принял в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, меры к торможению, стал пытаться выехать на проезжую часть, увеличивая при этом скорость, повернул рулевое колесо в право, чем в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, понимая угрозу опрокидывания автомашины, создал опасность для движения и допустил опрокидывание автомобиля, при котором пассажир С., согласно заключения СМЭ Номер от ХХ.ХХ.ХХ, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости справа; ушибами головного мозга средней степени с очагами ушибов в области полюса и основания левой лобной доли и полюса левой височной доли; кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в лобно-теменной-височной области левого полушария головного мозга; ушибом мягких тканей волосистой части головы с их припухлостью, осадненностью и болезненностью в правой теменно-затылочной области - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п. 6.1.2 Приложения к приказу МЗСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н). Ссадина на спине в правой поясничной области - квалифицируется как повреждение не принесшее вреда здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма и ссадина на спине в правой поясничной области образовалась от травматических воздействий твердыми тупыми предметами и могли возникнуть ХХ.ХХ.ХХ в результате ДТП при ударах о выступающие части салона автомобиля с последующим опрокидыванием и выпадением потерпевшей из салона автомобиля и ударами о дорожное покрытие. При этом потерпевшая, наиболее вероятно, не была пристегнута ремнем безопасности. Совершив ДТП, водитель Варицкий С.Е. своими действиями грубо нарушил следующие пункты ПДД РФ: п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» Действия водителя Варицкого С.Е. и допущенные им нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Варицкий С.Е. признал себя виновным, полностью согласился с предъявленным обвинением, квалификацией деяния. В присутствии защитника Мартюгова С.И. и после проведения с ним консультаций, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Потерпевшая С. в ходе предварительного расследования согласилась с ходатайством подсудимого. Согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на особый порядок, гражданский иск просит выделить в отдельное производство. Государственный обвинитель Смирнов В.Н. также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Судом установлено, что Варицкий С.Е. сознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Ему известны пределы кассационного обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины подсудимым, виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд квалифицирует действия подсудимого Варицкого С.Е. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ), нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Варицкого С.Е., условия жизни его семьи, ... Подсудимый ..., к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно. Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, активное способствование расследованию преступления, несоблюдение потерпевшей п. 2.1.2 ПДД РФ - неприменение пассажиром ремней безопасности. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Варицкому С.Е. наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, в целом удовлетворительную характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Варицкому С.Е. за совершенное им преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, с лишением права управления транспортным средством. С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого с учетом степени общественной опасности совершенного преступления. С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ и.о. мирового судьи судебного участка ... вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, Варицкий С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание один год шесть месяцев лишения права управления транспортным средством, в связи с чем отбытый им срок лишения права управления транспортным средством подлежит зачету в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права транспортным средством. На основании ст. 309 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора. Потерпевшая С. заявила гражданский иск на сумму zzz рублей, указав, что просит взыскать моральный вред, приложила чеки на лекарства и проездной билет, в связи с чем суд не может в данном судебном заседании разделить требования физического, морального и материального вреда и суду необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Варицкого С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с применением ст. 62 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него обязанностей: проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем исправление осужденного, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Дополнительное наказание - лишение права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года исполнять реально. Срок исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством срок лишения права управлять транспортным средством с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Меру пресечения осужденному Варицкому С.Е. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: отсутствуют. Признать за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Зайков С.Н.