ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерациипос. Лоухи 22 июля 2010 года
Лоухский районный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Васильева Д.В.,
при секретаре Филиной А.Н.,
с участием:
представителя истца - межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее МИ ФНС № 1 по РК) Цыганова Ф.А., действующего по доверенности,
представителя ответчицы - адвоката Резанцева Л.П., действующего на основании удостоверения Номер, выданного МЮ РФ по РК ХХ.ХХ.ХХ и ордера Номер от ХХ.ХХ.ХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - МИ ФНС № 1 по РК на решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 20 апреля 2010 года по их иску к Песковой Н.В. о взыскании транспортного налога,
установил:
истец обратился в мировой суд по тем основаниям, что за ответчицей зарегистрированы транспортные средства - автомашина N., г.н. Номер, и мотоцикл Z., гос. номер Номер. Ответчица не исполнила свою обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем истец, на основании налогового законодательства, просил мирового судью взыскать с ответчицы данный налог за 2008 год в сумме ххх рубля, пени в сумме хх рублей хх копейки, всего в сумме ххх рубль хх копейки.
В судебное заседание представитель истца и ответчица не явились, дело было рассмотрено без их участия.
Представитель ответчицы - адвокат Резанцев Л.П., действовавший на основании ордера, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по тому основанию, что истица указанными в иске транспортными средствами не обладает, они выбыли из её собственности в связи с утилизацией.
Решением мирового судьи Лоухского судебного участка Республики Карелия в удовлетворении исковых требований было отказано.
С таким решением не согласен представитель истца - МИ ФНС № 1 по РК Цыганов Ф.А., в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования по тем основаниям, что обязанность уплаты транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не факта его наличия у собственника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал в полном объёме, и дал пояснения согласно изложенных в ней доводов.
Ответчица Пескова Н.В. в судебное заседании второй инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила. Согласно пояснений представителя ответчицы - Резанцева Л.П., в судебное заседания истица не явится, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием своего представителя.
В порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика Песковой Н.В. - адвокат Резанцев Л.П., действующий по ордеру от ХХ.ХХ.ХХ, доводы представителя истца не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, за истицей в ОГИБДД Лоухского РОВД зарегистрированы транспортные средства - автомашина N., г.н. Номер, и мотоцикл Z., гос. номер Номер. За период 2008 года ответчицей налог на данные средства не уплачен.
В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании ч. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, …., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчицы в том, что для взыскания транспортного налога необходимо установление двух юридически значимых обстоятельств - фактическое наличие у налогоплательщика объектов налогообложения, а также их регистрация, находит обоснованными.
Как следует из материалов гражданского дела, в частности показаний свидетеля У., ответчица транспортными средствами, относительно которых заявлены требования о взыскании налога, не обладает, в связи с их утилизацией.
В этой части суд также учитывает, что факт отсутствия указанных транспортных средств у истицы был установлен решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, на основании которого в удовлетворении требований налогового органа к Песковой Н.В. о взыскании транспортного налога за 2007 год было отказано. Данное решение вступило в законную силу, поэтому, при разрешении иска в данном случае суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Каких - либо нарушений процессуальных норм при производстве судебного рассмотрения дела в первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении апелляционной жалобы представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 20 апреля 2010 года по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия к Песковой Н.В. о взыскании транспортного налога - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию не подлежит.
Судья: Васильев Д.В.