АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
пос. Лоухи 21 сентября 2010 года
Лоухский районный суд Республики Карелияв составе:
председательствующего судьи Васильева Д.В.,
при секретареКисель М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой В.А. на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску ООО «Жилищно - Коммунальное хозяйство ТАССА» (далее ООО «ЖКУ ТАССА») к Сидоровой В.А., Сидорову К.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание техническое обслуживание жилья, и встречному иску Сидоровой В.А. к ООО «ЖКУ ТАССА» о защите прав потребителя,
установил:
Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО «ЖКУ ТАССА» обратился в мировой суд по тем основаниям, что Сидорова В.А. и Сидоров К.Н. проживает в квартире, обслуживаемой истцом, ей предоставляются услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома. Задолженность ответчиков за предоставленные услуги за период с ... ХХХХ. года по ... ХХХХ. года составила хххх рубля хх копейки, в связи с чем, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, истец просил взыскать с Сидоровых указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ххх рублей.
Ответчица (истица по встречному иску) Сидорова В.А. обратилась в мировой суд со встречным иском, заявленный по тем основаниям, что в указанный период ООО «ЖКУ ТАССА» услуги по техническому обслуживанию их дома не предоставляла, в связи с чем просила суд освободить её от оплаты за техническое обслуживание, обязать истца (ответчика по встречному иску) произвести ремонт кровли, фасада и подъезда здания.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО «ЖКУ ТАССА» поддержал свои требования по указанным основаниям в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчица (истица по встречному иску) Сидорова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить согласно изложенных ею доводов.
Решением мирового судьи исковые требования истца (ответчика по встречному иску) удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ответчицы (истицы по встречному иску) было отказано. С Сидоровой В.А. и Сидорова К.Н. в пользу ООО «ЖКУ ТАССА» взыскана задолженность за содержание и техническое обслуживание жилья за период с ... ХХХХ. года по ... ХХХХ. года в сумме хххх рубля хх копейки, госпошлина в сумме ххх рублей.
С таким решением не согласна ответчица (истица по встречному иску) Сидорова В.А. В своей апелляционной жалобе просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, по основаниям, заявленным во встречном иске.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЖКУ ТАССА» Лебедева Т.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала, при этом пояснила, что в соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ООО «ЖКУ ТАССА» обязана выполнять лишь мелкий ремонт общего имущества многоквартирных зданий. Указанные во встречных исковых требованиях работы к таковым не относятся, дом старый, требует капитального ремонта, данный ремонт осуществляется за счёт собственников жилых помещений и не входит в структуру платы за техническое обслуживание зданий. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчица (истица по встречному иску) Сидорова В.А., ответчик Сидоров К.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Лебедеву Т.Ф., свидетелей О., В., исследовав материалы гражданского дела, суд установил: Сидорова В.А. и Сидоров К.Н. проживают в .... Данное жилое помещение обслуживается ООО «ЖКУ ТАССА», которое предоставляет Сидоровой В.А. и Сидорову К.Н. услуги по техническому обслуживанию дома.
Согласно представленным доказательствам, ответчики имеют задолженность по оплате за предоставленные услуги в сумме хххх рубля хх копейки.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемой или оспариваемой суммы.
На основании ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья принял к производству встречный иск Сидоровой В.А. о защите прав потребителя, касающийся обязательства ООО «ЖКУ ТАССА» произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором технического обслуживания жилого фонда. Суд полагает, что в данном случае имеет место имущественный спор, подлежащий оценке. Оценка встречного иска судом первой инстанции произведена не была.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Администрации Лоухского муниципального района Номер от ХХ.ХХ.ХХ утверждены тарифы на содержание и ремонт жилищного фонда для ООО «ЖКУ ТАССА». Согласно расчёта платы за содержание и ремонт жилищного фонда по степени благоустройства, заключения Госкомитета РК по реформированию ЖКХ по экспертизе тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда ООО «ЖКУ ТАССА», в структуру взимаемого с жильцов тарифа по оплате за техническое обслуживание жилищного фонда входит плата за ремонт конструктивных элементов жилых зданий, в том числе ремонт крыш и кровель, оконных и дверных проёмов, лестниц, крылец, полов в местах общего пользования.
Учитывая это, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность производства текущего ремонта может быть возложена как на исполнителя услуг по договору технического обслуживания жилищного фонда - ООО «ЖКУ ТАССА», так и на собственника жилого помещения. Как следует из материалов гражданского дела, квартира, в которой проживает Сидорова В.А., принадлежит Лоухскому городскому поселению. В связи с этим суд полагает, что при разрешении встречного иска Сидоровой В.А. по существу, мировой судья обязана была привлечь к участию в деле собственника жилого помещения, что ею исполнено не было.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст. 328 ГПК РФ, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки А. и ООО «Т.» и запросами N. городского суда ... и центрального районного суда ..., суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с допущенными мировым судьёй нарушениями при разрешении настоящего гражданского дела решение по настоящему делу подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 322, 327, 328 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи Лоухского судебного участка по иску ООО «Жилищно - Коммунальное хозяйство ТАССА» к Сидоровой В.А., Сидорову К.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание техническое обслуживание жилья, и встречному иску Сидоровой В.А. к ООО «Жилищно - Коммунальное хозяйство ТАССА» о защите прав потребителя - отменить.
Направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье Лоухского судебного участка.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию не подлежит.
Судья: Д.В. Васильев