№ 11-2/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 февраля 2011 г. пос. Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Васильева Д.В.,
при секретаре Кисель М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коровецкого А.С. на решение мирового судьи судебного участка Лоухского района от 15 октября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Карелия к Коровецкому А.С. о взыскании транспортного налога,
установил:
Межрайонная ИФНС России №1 по РК обратилась к мировому судье судебного участка Лоухского района с исковым заявлением к Коровецкому А.С. о взыскании транспортного налога в размере хх руб. и пени в размере хх руб. хх коп.
Решением мирового судьи судебного участка Лоухского района Н. от 15 октября 2010 года иск удовлетворен. С Коровецкого А.С. в пользу Межрайонной ИФНС №1 по РК взыскана сумма неуплаченного транспортного налога за ХХХХ год в сумме хх руб. и пени за просрочку платежа в сумме хх руб. хх коп, госпошлина в доход Лоухского муниципального района в сумме ххх руб.
В решение указано, что ответчик Коровецкий А.С. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает.
С решением мирового судьи не согласился ответчик Коровецкий А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что о судебном заседании он не знал, повесток не получал.
Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по РК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя Межрайонной ИФНС РФ № 1 по РК Ц. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В данном ходатайстве просит отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик Коровецкий А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило телефонное сообщение с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя Межрайонной ИФНС России №1 по РК и ответчика.
Проверив материалы дела, оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене.
Судом установлено, что ответчик Коровецкий А.С. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 октября 2010 года. В материалах дела имеется невскрытый почтовый конверт с уведомлением о возвращении корреспонденции мировому судье судебного участка Лоухского района в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Согласно представленных представителем истца в предыдущем судебном заседании учетных данных налогоплательщика, Коровецкий А.С. зарегистрирован по адресу: .... В настоящий момент в материалах дела содержатся сведения о месте жительстве ответчика по адресу: ....
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку ответчик не зарегистрирован в ..., согласно представленных документов суд приходит к выводу, что последним местом жительства, известным представителю истца при подаче иска, является .... Мировым судьей после получения сведений о том, что истец не проживает по адресу, указанному в иске, данные сведения путем направления запроса в ТП УФМС РФ по Лоухскому району РК не проверялись.
В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А. и общества с ограниченной ответственностью "Т." и запросами ... городского суда ... и ... районного суда ..." признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, вынесенное в его отсутствие решение мирового судьи при установленных судом второй инстанции обстоятельствах подлежит безусловной отмене, а само гражданское дело на основании ст. ст. 362 и 364 ГПК РФ направлению мировому судье судебного участка Лоухского района на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье необходимо принять меры к надлежащему уведомлению ответчика, разрешить вопрос о подсудности дела в порядке ст. 28 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 327, 328, 362, 364 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Коровецкого А.С. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Н. от 15 октября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Карелия к Коровецкому А.С. о взыскании транспортного налога - отменить.
Гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Карелия к Коровецкому А.С. о взыскании транспортного налога направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Лоухского района Республики Карелия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий: Д.В. Васильев