01 февраля 2011 года п. Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Васильева Д.В.,
при секретаре Кисель М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подольского С.Г. на решение мирового судьи судебного участка Лоухского района РК по гражданскому делу по иску Самойловой С.Н. к Подольскому С.Г. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Самойлова С.Н. обратилась в суд с иском к Подольскому С.Г. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в ... ХХХХ года она заключила с ответчиком - ... Подольским С.Г., договор купли - продажи холодильника «Б.» стоимостью ххххх рублей. В ходе эксплуатации, в течение гарантийного срока обнаружились значительные неисправности, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ холодильник был передан ответчику для проведения ремонта. ХХ.ХХ.ХХ истицей, по предложению работников торгового центра «Ф.», было написано заявление о возврате денежных средств, которые ей в последствии возвращены не были. По данному поводу истицей была написана претензия, ответа на которую она не получила. ХХ.ХХ.ХХ ответчик выплатил ей хххх рублей, остальные денежные средства в сумме хххх рублей не вернул по настоящее время. В связи с указанными обстоятельствами истица просила суд расторгнут договор розничной купли - продажи, взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга и компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.
В судебном заседании истицаСамойлова С.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения согласно доводов, изложенных в иске.
Ответчик Подольский С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён.
Решением мирового судьи исковые требования Самойловой С.Н. удовлетворены частично. Договор купли - продажи холодильника «Б.», заключенный в ... ХХХХ года между ... Подольским С.Г. и Самойловой С.Н. расторгнут. С Подольского С.Г. в пользу истицы взыскана оставшаяся стоимость товара в размере хххх рублей, компенсация морального вреда в размере хххх рублей, а всего на общую сумму хххх рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района также взыскана госпошлина в размере ххх рублей и штраф в сумме хххх рублей.
С таким решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что истицей в судебном заседании не представлено доказательств заключения договора купли - продажи с ответчиком, показания свидетелей П. и М., подтвердивших факт покупки холодильника у ответчика, вызывают у Подольского С.Г. сомнения. Истица не указала в суде, по какой причине она сдала свой холодильник, находившийся в рабочем состоянии, ответчику.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Подольский С.Г. и его представитель - Токовенко В.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме. При этом Токовенко В.В. указала, что истица не покупала у ответчика холодильник, ею не представлены надлежащие доказательства совершённой сделки в ... ХХХХ года, каковыми могут быть кассовые чеки, паспорт на бытовую технику, гарантийный талон, дополнив, что в это время торговый центр «Ф.» ещё не работал, открыт он был для покупателей только с ХХ.ХХ.ХХ. Истица действительно сдавала холодильник ответчику для комиссионной реализации, получила за него от Подольского С.Г. хххх рублей, о чём написала соответствующую расписку.
Истица Самойлова С.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы стороны ответчика не признала. Полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене в виду его законности и обоснованности, указав, что в тот период времени торговля из магазина «Ф.» Подольским С.Г. уже осуществлялась, в этот момент одновременно ответчик перевозил товары со старого магазина, который им в последствии был закрыт. Холодильник ею был приобретён именно в торговом центре «Ф.». После выхода холодильника из строя Подольский С.Г. забрал его у неё вместе со всеми документами, в том числе с кассовым чеком, прикреплённым к гарантийному талона, обещал вернуть деньги. В последствии передал ей часть денег в сумме хххх рублей, остальную часть не вернул по настоящее время.
Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы сторон, свидетеля со стороны ответчика К.., свидетелей со стороны истицы М., У., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы Самойловой С.Н. мотивированы тем, что в ... ХХХХ года она приобрела в торговом центре «Ф.», принадлежавшему ... Подольскому С.Г., холодильник «Б.» по цене ххххх рублей. В подтверждение данных обстоятельств истицей представлены следующие доказательства: свидетельские показания, справка из Л. о стоимости аналогичного холодильника, расписки о передаче холодильника Подольскому С.Г., письменные претензии, направленные в адрес продавца, конверт с уведомлением о возврате и кассовым чеком, свидетельствующие о направлении претензий.
Доводы ответчика и его представителя обоснованы тем, что сделка по купле - продажи холодильника между истицей и ответчиком не совершалась, поскольку торговый центр «Ф.» в тот момент не осуществлял свою деятельность, и был открыт лишь ХХ.ХХ.ХХ.
Вместе с тем обе стороны подтвердили факт передачи истицей ответчику холодильника, согласно доводов Самойловой С.Н., в виду его неисправности, в связи с чем Подольский С.Г. передал истице часть денег за него в сумме хххх рублей, а в соответствии с доводами ответчика и его представителя - для его комиссионной перепродажи, что в последствии и было исполнено за указанную сумму.
По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Доводы ответчика и его представителя в части того, что истица сдала холодильник для его комиссионной перепродажи, суд не принимает, поскольку каких - либо надлежащих доказательств этому, подлежащих оценке, например договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды документов, свидетельствующие о передаче товара на комиссионную реализацию, и оформленные в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ № 569 от 06 июня 1998 года «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», ответчиком и его представителем в судебном заседании не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств исполнения сторонами п. 16 настоящих правил, согласно которых, при принятии товара на комиссию, должны быть составлены товарный ярлык и перечень принятых товаров, подписанных комитентом и комиссионером.
Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, допустимость которых у суда не вызывала бы сомнений, не доверять пояснениям истицы в том, что холодильник был передан ответчику в виду его неисправности, суд оснований не усматривает, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и ничем не опровергнуты.
К доводам представителя ответчика, свидетеля с его стороны, в том, что торговый центр «Ф.» не работал в указанный период времени, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями истицы, свидетеля с её стороны П., допрошенного в суде первой инстанции, а также свидетелей М. и У., пояснивших, что холодильник был приобретён истицей в данном торговом центре именно в это время и за указанную цену, в это время Подольский осуществляя переезд в данный центр из магазина «О.», одновременно осуществляя торговлю из обоих магазинов. При этом свидетель У. дополнила, что присутствовала при разговоре истицы с Токовенко В.В., которая, находясь в торговом центре «Ф.», обещала вернуть Самойловой С.Н. деньги в счёт возврата неисправного холодильника. К представленным в этой части стороной ответчика письменным доказательствам, а именно накладным, свидетельствующим о поставке товара в магазин «О.» и торговый центр «Ф.», в которых, по мнению представителя ответчика, отсутствуют в период оспариваемой сделки данные о поставке в магазины холодильника «Б.», а стоимость поставленных в другое время аналогичных холодильников ниже, чем заявленная в иске, суд также относится критически, поскольку они могли быть представлены ответчиком в суд не в полном объёме, выборочно, лишь в той части, которая подтверждает его доводы. При этом суд учитывает, что реализовать бытовую технику ответчик мог за любую цену, поскольку это не запрещено какими - либо нормативными актами. Доводы ответчика и её представителя в том, что торговый центр «Ф.» начал работу лишь ХХ.ХХ.ХХ, суд также не принимает, поскольку установлено, что Подолький С.Г. в указанный истицей период времени осуществлял торговлю бытовыми приборами, в частности холодильниками «Б.», периодически появляющимися у него в продаже, что подтверждается представленными его представителем накладными.
Также суд не принимает доводы представителя ответчика в том, что истица не является владельцем холодильника. Установлено, что холодильник приобретался свидетелем М. за её личные средства. Согласно введения в ФЗ «О защите прав потребителя», к потребителям, на которых распространяется действие данного закона, относятся граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд, исходя из представленных доказательств и оценивая их в совокупности относительно заявленных ответчиком и его представителем доводов, пояснения истицы в том, что она проживает одна, имеет невысокий доход, и никакой целесообразности для перепродажи практически нового холодильника, находящегося на гарантии и в рабочем состоянии, с учётом затрат на его транспортировку из ... в ..., у неё не было, полагает убедительными. При этом суд учитывает пояснения истицы в том, что она передала ответчику вышедший из строя холодильник вместе с документами, которые тот в последствии ей не вернул, в связи с чем она лишена возможности представить их в суд в качестве дополнительных доказательств. Представленные истицей доказательства в части совершённой сделки и её условий (цены) суд признаёт допустимыми, и не находит оснований не доверять им.
При разрешении апелляционной жалобы суд второй инстанции также учитывает тот факт, что в результате действий ответчика холодильник выбыл из обладания истицы.
Каких либо нарушений норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьёй при разрешении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировым судьёй, при удовлетворении иска, правомерно применены положения ст. ст. 15, 18 ФЗ «О защите прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определён с учётом обстоятельств дела и фактически причинённого ущерба.
При таких обстоятельствах суд признаёт решение мирового судьи Лоухского судебного участка от 15 июля 2010 года законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 198, 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы Подольского С.Г. на решение мирового судьи Лоухского судебного участка РК от 15 июля 2010 года по иску Самойловой С.Н. о защите прав потребителей - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию не подлежит.
Судья: Васильев Д.В.