ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 г. пос. Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Васильева Д.В.,
при секретаре Кисель М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Н.Н. на решение и. о. мирового судьи судебного участка Лоухского района мирового судьи судебного участка Кемского района Я. от 24.08.2010 г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Тепллоэнергия» (далее - МУП «Теплоэнергия») к Никитиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
Представитель истца - МУП «Теплоэнергия» обратился в мировой суд по тем основаниям, что в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ на обслуживание инженерных сетей коммунального хозяйства Лоухского района, МУП «Теплоэнергия» обеспечивает потребителей, в том числе и проживающих в ..., услугами по отоплению, водоснабжению и водоотведению, поставляя услуги в квартиру Номер. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, у граждан, ставших собственниками или нанимателями жилых помещений, возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а у исполнителя право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Ответчик уклоняется от оплаты предоставленных коммунальных услуг. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности составляет ххххх руб. хх коп., пени за просрочку оплаты ххх руб. хх коп., расходы по оплате госпошлины ххх руб. хх коп.
В судебное заседание представитель истца и ответчик Никитина Н.Н. не явились.
Решением и. о. мирового судьи судебного участка Лоухского района мирового судьи судебного участка Кемского района исковые требования истца удовлетворены.
С данным решением не согласен ответчик Никитина Н.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и. о. мирового судьи судебного участка Лоухского района мирового судьи судебного участка Кемского района по тем основаниям, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом не установлены такие обстоятельства, как наличие или отсутствие в многоквартирном доме приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов, выбранный способ управления многоквартирным домом, ошибочно сделан вывод о том, что МУП «Теплоэнергия» является надлежащим истцом по делу.
В судебное заседание второй инстанции ответчица Никитина Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчицы - Никитин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, дополнив, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем не обладает правом требования взыскания платы за их поставку. Кроме этого указал, что не согласен с расчётом платы за предоставленное тепло, - водо снабжение и водоотведение, так как ответчиком неверно определена площадь жилого дома, то есть не учтена площадь расположенного в данном доме ..., в связи с чем норматив платы за теплоснабжение на 1 кв. м. истцом указан выше, чем это есть на самом деле. Расчёт по теплоснабжению не соответствует п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг. Помимо этого, согласно показаний индивидуального прибора учёта расхода холодной воды, установленного в квартире ответчицы, размер платы за водоснабжение и водоотведение ниже, чем указано в исковых требованиях.
В судебное заседание представители истца МУП «Теплоэнергия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В предыдущих судебных заседаниях второй инстанции представитель истца Климова С.Н., действующая по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, при этом пояснила, что начисление платы за предоставленные услуги по отоплению производится на основании письменных обращений жильцов дома, исходя из продолжительности отопительного периода, в связи с чем расчёт не соответствует формуле, определенной п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. Однако фактически, по итогам года, с истца взыскивается сумма, равная сумме, которая выводится на основании расчёта, указанного в п. 21 настоящего Постановления Правительства РФ. Площадь жилого дома определена на основании технического паспорта, с учётом предоставленных жильцами дома сведений о площади их квартир, указанных в свидетельствах о регистрации прав собственности. При этом из общей площади исключена площадь квартиры одного из жильцов, отопление которой не осуществляется на основании разрешения, полученного от органов местного самоуправления, на переоборудование квартиры. Площадь, занимаемая ..., истцом учтена в размере 147 кв. метров, данная площадь указана в техническом паспорте. Итого, общая площадь, учитываемая при расчёте размера теплоснабжения, составляет 3586,3 кв. метра. Также полагает правильным расчёт оплаты по водоснабжению, который выполнен на основании п.п. «Б» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, так как фактически прибор учёта потребления холодной воды истицы их предприятием не проверен, не зарегистрирован и не опломбирован, в связи с тем, что Никитина Н.Н. с заявлением об этом к ним не обращалась. Полагала, что права ответчика в данном случае ничем не нарушены, в связи с чем просила оставить её жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе объяснения представителя истца, данные в предыдущих судебных заседаниях, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене или изменению по следующим основаниям.
Статья 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.
В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно подпункта 3 пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Судом установлено, что ответчица Никитина Н.Н. проживает в квартире ... и является собственником данного жилого помещения. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме. Из договора на обслуживание объектов и инженерных сетей коммунального хозяйства Лоухского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Администрацией Лоухского муниципального района и МУП «Теплоэнергия», следует, что истец обеспечивает теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением население, проживающее на территории ... городского поселения, за счет платежей от населения и юридических лиц за представленную коммунальную услугу. Квитанции за предоставленные услуги выставляет самостоятельно или через своего агента. ХХ.ХХ.ХХ между Никитиной Н.Н. и МУП «Ч.» был заключен договор управления многоквартирным домов, согласно п. 3.1.3 которого МУП «Ч.» обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, а согласно п. 3.1.4 договора, принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника. Договор на поставку коммунальных ресурсов между МУП «Теплоэнергия» и МУП «Ч.» не заключался, в связи с чем услуги истцу по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведении оказывало МУП «Теплоэнергия». Факт оказания услуг истцом не оспаривается представителем ответчика. Квитанции об оплате услуг от МУП «Ч.» ответчице не направлялись, плата за коммунальные услуги не принималась и ею не оплачена. Обслуживание внутридомовых сетей дома ... осуществляет МУП «Ч.», которое не является организацией, приобретающей и производящей коммунальные услуги.
Ответчик не оплачивал получаемые коммунальные услуги. Задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила ххххх руб. хх коп., пени за просрочку оплаты ххх руб. хх коп.
Данные обстоятельства подтверждаются как сторонами, так и материалами дела, расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг, справкой о задолженности, данные доказательства у суда сомнений не вызывают.
Доводы представителя ответчика Никитина А.А. о том, что МУП «Теплоэнергия» не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не обслуживает внутридомовые сети, а только поставляет коммунальные услуги (тепло, водоснабжение и водоотведение) до дома а, значит, не является лицом, которому подлежит внесение плата за полученные коммунальные услуги, суд считает не обоснованными.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным признается договор, заключенный между коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.
МУП «Теплоэнергия» на основании ст. 426 ГК РФ оказывает всем потребителям, проживающим в ..., коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Ответчица постоянно, на протяжении длительного времени, в том числе и в спорный период, получала коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с действующим законодательством, Правилами оказания коммунальных услуг, МУП «Теплоэнергия» не лишено права требования платы с Никитиной Н.Н. за изготовленные и поставленные коммунальные услуги ответчице, не будучи организацией, обслуживающей внутридомовые коммунальные сети.
В силу п. 4.2 Договора на обслуживание МУП «Теплоэнергия» имеет право на выставление счета и осуществление приема коммунальных платежей от населения и юридических лиц за оказанные коммунальные услуги самостоятельно или через агента.
В связи с этим, учитывая, что МУП «Ч.» отказывается взимать плату за коммунальные услуги, суд полагает, что права потребителей коммунальных услуг, в том числе права Никитиной Н.Н., ничем не нарушены. В данном случае отказ в оплате за предоставленные тепло, - водоснабжение и водоотведение нарушает права истца, которое за счёт собственных средств предоставила ответчице указанные услуги.
Суд находит, что отсутствие договора между МУП «Теплоэнергией» и МУП «Ч.» не освобождает ответчицу от оплаты за поставленные услуги МУП «Теплоэнергия». Доводы представителя ответчика о том, что только исполнитель, то есть МУП «Ч.», имеет право требования внесения платы за потребленные коммунальные услуги, не состоятельны, так как они, не смотря на имеющийся договор управления жилым домом, при установленных судом обстоятельствах фактически не являются производящей или приобретающей, а также предоставляющей ответчице коммунальные ресурсы организацией.
Расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленный истцом, проверен, суд считает его обоснованным.
Доводы представителя ответчика в том, что истцом неверно указана площадь жилого помещения, опровергается доказательствами, предоставленными истцом, а именно техническим паспортом жилого дома, согласно которого площадь ..., расположенного в данном доме, составляет 147 кв. метра, а не 385, 1 кв. м., о чём указано в расчётах представителя ответчика. При этом общая площадь дома правомерно снижена истцом на площадь ..., принадлежащей А., поскольку последнему услуга по теплоснабжению не оказывается. При этом суд также полагает, что МУП «Теплоэнергия», при учёте площади жилого многоквартирного дома, правомерно производила уточнение его площади на основании предоставленных жильцами дома свидетельств о регистрации прав собственности. Доводы представителя ответчика в том, что расчёт оплаты по теплоснабжению не соответствует п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд полагает не обоснованными, поскольку договор теплоснабжения был заключен на условиях, о которых просили сами жильцы дома, с внесением платы за предоставленные услуги только в период отопительного сезона, что не противоречит нормам гражданского законодательства, в частности ст. 426 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика в том, что истцом неверно выполнен расчёт по водоснабжению и водоотведению, поскольку при выполнении данного расчёта необходимо руководствоваться показаниями индивидуального прибора учёта расхода воды, установленного в квартире ответчицы, суд не принимает.
Согласно пояснений представителя истца, ответчица к ним за регистрацией и опломбированием индивидуального прибора учёта расхода воды не обращалась. Согласно представленных материалов, ответчица обратилась с письмом в МУП «Ч.», которое, на основании обстоятельств, изложенных судом второй инстанции, не является для неё исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его проверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты оплаты за предоставленное водоснабжение и водоотведение производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил. Расчёт по водоснабжению и водоотведению выполнен истцом в соответствии с п. 19 настоящих правил, и сомнений у суда не вызывает.
Каких - либо нарушений норм процессуального права, влекущим отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела в первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 327, 328 ГПК РФ суд
определил:
Решение и. о. мирового судьи судебного участка Лоухского района мирового судьи судебного участка Кемского района от 24 августа 2010 г.ода по иску МУП «Теплоэнергия» к Никитиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Н.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию не подлежит.
Судья: Д.В. Васильев