06 июня 2011 года п. Лоухи Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего -судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Шильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (далее по тексту -ОАО «КЭСК») на определение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Н. от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании судебных расходов, установил: определением мирового судьи судебного участка Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ с ОАО «КЭСК» взысканы в пользу ОАО «П.» (далее по тексту -ОАО «П.») судебные расходы за подачу апелляционной жалобе в сумме хххх руб. В частной жалобе представитель ОАО «КЭСК» К. просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что ОАО «КЭСК» не получало определения о назначении судебного разбирательства, повестки на судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ, определения мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ. По гражданскому делу ОАО «КЭКС», ОАО «П.», МУП «Ч» выступали как соответчики и не являлись сторонами по отношению друг к другу. Считает, что в данном случае возмещать расходы по оплате государственной пошлины должен истец. Представители ОАО «КЭСК», ОАО «П.», МУП «Ч» и С. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон. Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражения, оценив их в совокупности, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ не подлежит отмене или изменению. Согласно частям 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены требования С. С ОАО «П.» в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме хххх руб., компенсация морального вреда в сумме ххх руб., судебные издержки в сумме хххх руб., а всего в общей сумме ххххх руб. С ОАО «П.» в пользу государства взыскана пошлина в размере ххх руб. хх коп., штраф в размере хх процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в сумме хххх руб. хх коп. Апелляционным решением ... районного суда от ХХ.ХХ.ХХ апелляционная жалоба ОАО «П.» удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ отменено, принято новое решение: Принят отказ истца от иска на сумму ххх руб. и производство по гражданскому делу в данной части прекращено. Исковые требования С. удовлетворено частично. С ОАО « КЭСК» в пользу С. взыскан материальный ущерб в сумме хххх руб., понесенные им убытки в сумме ххх руб., компенсация причиненного морального вреда в сумме ххх руб., издержки в сумме хххх руб., а всего в общей сумме ххххх руб. хх коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ОАО «КЭСК» в бюджет ... муниципального района госпошлина в сумме ххх руб. хх коп., в пользу федерального бюджета - штраф в размере хххх руб. хх коп. Определением мирового судьи судебного участка Лоухского района Н. от ХХ.ХХ.ХХ с ОАО «КЭКС» в пользу ОАО «П.» взысканы расходы по государственной пошлины в размере хххх руб., за подачу апелляционной жалобы. Поскольку апелляционным решением ... районного суда от ХХ.ХХ.ХХ отменено решение мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, по делу постановлено взыскать причиненный ущерб с ОАО «КЭСК» в пользу С., то есть надлежащим ответчиком признан по делу заявитель, мировым судьей правомерно государственная пошла в силу ст. 98 ГПК РФ взыскана с ОАО «КЭСК». Доводы ОАО «КЭСК» о взыскании государственной пошлины с истца, неполучении повестки на судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно почтового уведомления о вручении (л.д. 243) повестка представителю ОАО «КЭСК» на судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ вручена ХХ.ХХ.ХХ. Истец, в силу ст. 333.36 НК РФ, по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, а поэтому не может являться лицом, с которого подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 224 - 225 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Председательствующий Г.Л. Поращенко