№ 11-17/2011

21 сентября 2011 г.                                                                                                        пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Кисель М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» (далее - ООО «УК «Апатиты-Комфорт») к Архипову В.Ф. о взыскании квартплаты,

установил:

ООО «УК «Апатиты-Комфорт» обратилось к мировому судье судебного участка Лоухского района с исковым заявлением к Архипову В.Ф. о взыскании квартплаты в размере хххх руб. хх коп. и пени в размере ххх руб. хх коп.

Решением мирового судьи судебного участка Лоухского района И. от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен. С Архипова В.Ф. в пользу ООО «УК «Апатиты-Комфорт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... ХХХХ г. по ... ХХХХ г. включительно в сумме хххх руб. хх коп. и пени за просрочку платежа в сумме ххх руб. хх коп, возврат госпошлины в сумме ххх руб. хх коп.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Архипов В.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что фактически уже более пяти лет проживает в ..., ХХ.ХХ.ХХ был снят с учета в ИФНС России по ... в качестве владельца недвижимого имущества, то есть не является владельцем 1/2 доли квартиры.

Представитель ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ... Ю. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В данном ходатайстве просит прекратить производство по делу в связи с отказом от требований, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны.

Ответчик Архипов В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ч. 4 ГПК РФ, производство по делу судом прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании со ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Суд полагает, что отказ от иска не противоречит закону, в частности ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и не нарушает чьих-либо прав и интересов, в связи с чем он может быть принят судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом (ст.ст.330, 362 ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» от иска к Архипову В.Ф. о взыскании квартплаты.

Решение мирового судьи судебного участка Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» к Архипову В.Ф. о взыскании квартплаты отменить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Архипова В.Ф. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» к Архипову В.Ф. о взыскании квартплаты прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:         Д.В. Васильев