Именем Российской Федерации 03 октября 2011 г. п. Лоухи Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Васильева Д.В., при секретаре Кисель М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Подольского С.Г. на решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кобылкиной Г.В. к торговому центру «Фаворит», индивидуальному предпринимателю Подольскому С.Г. о защите прав потребителей, установил: Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истица заключила договор купли-продажи холодильника «Б.», стоимостью ххххх рублей с ИП Подольским С.Г. В течение гарантийного срока обнаружились существенные неисправности - появился неприятный запах, в связи с чем истица неоднократно обращалась к продавцу с просьбой взять холодильник в ремонт. Однако ей в этом было отказано. ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ТЦ «Фаворит» с требованием произвести ремонт или замену приобретенного ею холодильника. Требования истицы не выполнены, в связи с чем она просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере ххххх рублей и компенсацию морального вреда в размере хххх рублей. Решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования истицы Кобылкиной Г.В. удовлетворены частично. Согласно решения договор купли-продажи холодильника «Б.», заключенный ХХ.ХХ.ХХ, расторгнут. С ИП Подольского С.Г. в пользу Кобылкиной Г.В. взыскана стоимость товара в размере ххххх рубля, неустойка в размере ххххх рублей, компенсация морального вреда в размере хххх рублей, а всего на общую сумму ххххх рублей. В остальной части иска отказано. Также с ИП Подольского С.Г. в доход бюджета Лоухского муниципального района взыскана госпошлина в сумме ххх рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме ххххх рублей. Дополнительным решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ Кобылкина Г.В. была обязана передать Подольскому С.Г. приобретенный по договору от ХХ.ХХ.ХХ холодильник «Б.» по выполнении Подольским С.Г. решения суда о передаче Кобылкиной Г.В. взысканных в её пользу денежных средств. С постановленными решениями не согласен ответчик. В апелляционных жалобах он просит их отменить и направить дело для рассмотрения в Лоухский районный суд по тем основаниям, что истицей не представлены надлежащие доказательства продажи ответчиком товара не надлежащего качества, к каковым необходимо отнести заключение экспертизы. Кроме этого истицей не подтверждён факт неоднократного обращения к нему ответчицы о неисправном товаре, и о предъявляемых требованиях он узнал только после получения искового заявления на руки. Истица Кобылкина Г.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагает решения мирового судьи правильными, и не подлежащими отмене. Ответчик Подольский С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поступившем телефонном сообщении просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением его представителя в ... по производственной необходимости. Представитель ответчика Подольского С.Г. - Токовенко В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В поступившем телефонном сообщении просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в ... по производственной необходимости. Однако доказательств в подтверждение данных доводов сторона ответчика не представила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Подольского С.Г. - Токовенко В.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала в полном объёме, при этом указала, что истица отказалась предоставить холодильник, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности проведения экспертизы для установления наличия или отсутствия неисправности проданного товара, и причин их возникновения. Проведённой в ходе рассмотрения дела во второй инстанции экспертизой установлен факт некачественного ремонта холодильника, что и явилось причиной возникшей неисправности холодильника. Холодильник был продан ответчиком в исправном состоянии, без следов ремонта, что подтверждается гарантийным талоном. В последствии холодильник истицей эксплуатировался более года, и некачественный ремонт, скорее всего, был осуществлён ею. Полагает, что последующая неисправность произошла по вине истицы, а не по вине продавца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил: ХХ.ХХ.ХХ истица приобрела в ТЦ «Фаворит» ИП Подольского С.Г. холодильник «Б.» стоимостью ххххх рублей, серийный номер Номер, что подтверждается копиями товарного чека и гарантийной карты. Согласно отметки, сделанной в гарантийной карте, покупатель Кобылкина Г.В. была ознакомлена с условиями гарантийных обязательств, претензий к комплектации и внешнему виду холодильника не имела. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока холодильник вышел из строя. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции вопрос о назначении экспертизы не рассматривался. Вместе с тем, по мнению суда, установление причин неисправности технически сложного изделия в данном случае является существенным обстоятельством, подлежащим судебному исследованию. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В качестве обоснования факта продажи холодильника надлежащего качества, без наличия дефектов и следов ремонта, ответчиком представлены следующие доказательства: гарантийная карта, в которой отсутствуют сведения о наличии каких - либо скрытых или видимых дефектов во время продажи и сведения о проведении предпродажного гарантийного ремонта, а также результаты технической экспертизы, проведённой на основании определения суда второй инстанции от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой представленный на исследование холодильник на момент поступления был не исправен. Задняя стенка холодильника оборудована серебристой теплоизолирующей фольгой, которая в верхней правой части деформирована, к ней приклеены отрезки серебристой липкой ленты. При отклеивании отрезков серебристой липкой ленты под ними обнаружено сквозное повреждение теплоизолирующей фольги неопределённой формы размерами 13 х 40 мм. В просвет повреждения выступает монтажная пена жёлтого цвета. Повреждение образовано в процессе эксплуатации холодильника механическим воздействием на теплоизолирующую фольгу. Кроме того, экспертным исследованием установлено, что холодильник имеет ряд повреждений и дефектов, позволяющих сделать вывод о том, что осуществлялся неквалифицированный ремонт представленного на исследование холодильника. В процессе ремонта, вероятнее всего, осуществлялась замена фильтра - осушителя, прочистка или замена капиллярной трубки, что привело к её деформации, а также во вставке участка нагнетательной трубки. Учитывая, что течи хладагента из системы не наблюдается, а также тот факт, что имеются признаки неквалифицированного ремонта холодильника, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что засорение капиллярной трубки либо замерзание жидкости в ней вызвано неквалифицированным ремонтом. Вероятно, в процессе ремонта осуществлялась недостаточная промывка или осушка холодильных агрегатов. Допрошенные в качестве свидетелей эксперты И. и Н., проводившие экспертное исследование холодильника, в судебном заседании пояснили, что установить причину первой неисправности, относительно которой произведён некачественный ремонт, послуживший причиной второй неисправности, не представляется возможным. Также не представляется возможным установить, в какой момент (до или после продажи) возникла первая неисправность. При таких обстоятельствах суд второй инстанции вынужден констатировать, что доказательства, представленные ответчиком в судебном заседании относительно того, что холодильник им был продан в технически надлежащем состоянии, без следов какого - либо ремонта и наличия дефектов, в связи с чем неисправность, вызванная некачественно проведённым ремонтом, и послужившая основанием для предъявления иска, возникла в холодильнике не по его вине, стороной истца ничем не опровергнуты. Пояснения истицы в том, что видимая в задней части холодильника пробоина, а также другие скрытые дефекты, имелись уже при покупке, но она не обратила на них внимание, не подтверждены другими доказательствами, и опровергаются доказательствами стороны ответчика. Каких - либо других доказательств, подтверждающих доводы Кобылкиной Г.В., в судебное заседание стороной истца не представлено. В связи с изложенным суд второй инстанции полагает, что мировым судьёй при принятии решения неправильно установлены обстоятельства дела, имевшие значение для настоящего дела, и послужившие основанием для удовлетворения иска. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. С учётом изложенного суд второй инстанции постановляет решение об отмене решений мирового судьи и вынесении нового решения об отказе истице в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 327, 328, 329, 331 ГПК РФ, суд решил: Апелляционные жалобы Подольского С.Г. - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кобылкиной Г.В. к торговому центру «Фаворит», индивидуальному предпринимателю Подольскому С.Г. о защите прав потребителей - отменить. Вынести по настоящему делу новое решение, которое изложить в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований Кобылкиной Г.В. к торговому центру «Фаворит», Подольскому С.Г. о защите прав потребителей - отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию не подлежит. Председательствующий судья: Д.В. Васильев