13 октября 2011 года п. Лоухи Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего - судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: истца Ершова С.В., представителя ООО «ЖКУ ТАССА» Лебедевой Т.Ф., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок ТАССА», обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «ЖКУ ТАССА» на решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Н. от ХХ.ХХ.ХХ, по которому постановлено: « иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ ТАССА» в пользу Ершова С.В. материальный ущерб в сумме ххххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., а всего в общей сумме ххххх руб. хх коп. В остальной части иска- отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ ТАССА» в доход ... муниципального района государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп. ОАО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Октябрьский филиал от гражданско-правовой ответственности освободить», суд установил: Ершов С.В. обратился к мировому судье судебного участка Лоухского района Республики Карелия с иском к ООО «ЖКУ ТАССА» о взыскании материального ущерба в размере ххххх руб., компенсации морального вреда в размере хххх руб. В обоснование иска указал, что ХХ.ХХ.ХХ около 14 час., в доме ... произошел скачок напряжения в электрической сети. В связи с высоким напряжением в его квартире сгорели электроприборы: Спутниковый ресивер Д., телевизор «Ф» 14 PT1342\58, телевизор «Ф» 26 PFL 5322S\60. Для устранения неисправности жильцами дома Номер был вызван электрик, представитель обслуживающей организации ООО «ЖКУ ТАССА». Им был произведен ремонт поврежденных электроприборов у ИП Т. на сумму ххххх руб., с предоставлением актов исследования технического состояния на каждый электроприбор. Согласно актов неисправность в электроприборах возникла из-за повышенного напряжения в питающей сети. Считает, что неисправность произошла в результате предоставления некачественной услуги по обслуживанию и эксплуатации электрических сетей. Электроприборы на ремонт были доставлены на автомашине, для поездки затрачены денежные средства в размере хххх руб. В отзыве представитель ООО «ЖКУ ТАССА» С. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ХХ.ХХ.ХХ заявок от жильцов дома ... к ответчику не поступало. Ремонтных работ работниками предприятия в доме не проводилось. Считает, что истцом не зафиксирован факт сбоя в электросети. Предъявленные истцом документы не доказывают вину обслуживающей организации. Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ привлечено в дело в качестве соответчика ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», которое в отзыве исковые требования не признало. Пояснило по делу, что является гарантирующим поставщиком по сетям ОАО «Р» и ООО «ЖКУ ТАССА». Дом ... находится на балансе администрации ... городского поселения. На основании Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ХХ.ХХ.ХХ установлены границы обслуживания по контактам присоединения воздушных вводов на вводных изоляторах дома .... В этом месте заканчивается зона ответственности ОАО «Р» и начинается зона ответственности ООО «ЖКУ ТАССА». Считает, что скачок напряжения произошел в сети в зоне ответственности ООО «ЖКУ ТАССА», поскольку электроснабжение по данному адресу осуществляется от воздушной линии ВЛ-0,4 КВ Ф - «О». ХХ.ХХ.ХХ аварийных отключений не было, плановых работ на воздушной линии не проводилось. Претензий от жильцов дома ... не поступало. Мировым судьей судебного участка Лоухского района принято указанное решение от ХХ.ХХ.ХХ С решением мирового судьи не согласен представитель ответчика ООО «ЖКУ ТАССА». В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истец (потребитель) не уведомил ответчика (обслуживающую организацию) о произошедшей аварии. ООО «ЖКУ ТАССА» не был оформлен акт. Считает, что собственники дома должны устанавливать дополнительные меры защиты. Не обращение истца к ответчику лишило его права на установление причин аварии. Истцом не предоставлено доказательств вины ответчика. Представитель соответчика ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не заявил, доказательств уважительности неявки в суд не предоставил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя соответчика. Представитель ответчика Лебедева Т.Ф. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Истец Ершов С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменений. Пояснил суду, что ХХ.ХХ.ХХ произошло замыкание в электрическом щитке квартир .... Ему известно, что причиной замыкания стал «нулевой» провод, он отвалился из-за слабого крепления и оплавления. Электрические приборы вышли из строя из-за указанного замыкания. Свидетелей А., Ч., Р. он приглашал в квартиру и показывал неисправность бытовых приборов в квартире. Считает, что ущерб за поврежденные электроприборы правомерно мировой судьей взыскан с обслуживающей организации ООО «ЖКУ ТАССА», которой он оплачивает услуги по техническому обслуживанию дома. Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что Ершов С.В. проживает в квартире .... ХХ.ХХ.ХХ в силовом щите квартир Номер вышеуказанного дома произошла авария - отгорел нулевой провод, в силу чего в электросистеме квартиры Номер произошел скачок напряжения, в результате чего у Ершова С.В. вышла из строя и повреждена бытовая техника: Спутниковый ресивер Д., телевизор «Ф» 14 PT1342\58, телевизор «Ф» 26 PFL 5322S\60. Стоимость ремонта данных бытовых электрических приборов составила ххххх руб. Согласно договора Номер на содержание и техническое обслуживание муниципального жилого фонда между администрацией ... городского поселения и ООО «ЖКУ ТАССА» ответчику передано право на надлежащие содержание и техническое обслуживание муниципального жилого фонда ... городского поселения. Ответчик взял на себя обязательства содержать имущество в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491. Согласно Приложения Номер к договору ООО «ЖКУ ТАССА» принят на обслуживание дом ... Согласно ппод. 2.1-2.5 п.2 Устава ООО «ЖКУ ТАССА» главными целями деятельности общества является обслуживание многоквартирных домов, удовлетворение потребностей в предоставлении услуг по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунальной энергетики, инфраструктуры жилого фонда. Предметом деятельности общества является: обслуживание, ремонт, эксплуатация жилого фонда, внутренних инженерных сетей, электрических коммуникацией многоквартирных домов; выполнение работ по обеспечению работоспособности внутридомовых электрических сетей и оборудования. Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ХХ.ХХ.ХХ установлены границы обслуживания по контактам присоединения воздушных вводов на вводных изоляторах дома ... за администрацией ... городского поселения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд считает их установленными. Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее- Закон) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, исходя из содержания приведенных договоров и соглашений, следует, ООО «ЖКУ ТАССА» является лицом, призванным обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей в электрощитовой дома ..., а также приборов учета потребления энергии. Следовательно, ООО «ЖКУ ТАССА» обязано отвечать за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения возложенной на него обязанности. При указанных обстоятельствах доводы представителя ООО «ЖКУ ТАССА» о том, что обязанность по содержанию внутриквартирных энергетических устройств лежит на собственниках, нанимателях жилых помещений, основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае вина ответчика ООО «ЖКУ ТАССА» выражена в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Доказательств того, что истцу был причин вред не по его вине, ответчиком ООО «ЖКУ ТАССА» суду не представлено. Тогда как в силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины. Доводы ответчика ООО «ЖКУ ТАССА» о том, что причиной вреда имуществу истца являлся общий недостаток внутридомовых электросетей, требующих замены в целом и перевода на повышенное напряжение, что относится к капитальному ремонту, обязанность которого на ответчике не лежит, является несостоятельными, поскольку общее устаревшее техническое состояние электросетей не находится в прямой причинно-следственной связи с вредом имуществу истцов, а является опосредованной причиной. Приняв на обслуживание сети в удовлетворительном состоянии, ответчик ООО «ЖКУ ТАССА» не снял с себя обязанности по надлежащему выполнению принятых на себя вышеизложенных обязательств по обслуживанию электросетей надлежащим образом. Доводы представителя ответчика о том, что истец не сообщил о произошедшей аварии в ООО «ЖКУ ТАССА» тем самым лишив ответчика права на проверку, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что причиной аварии явилось ненадлежащие исполнение обязанность по техническому содержанию электрических линий в доме .... В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела видно, что вследствие перепада напряжения в указанном многоквартирном доме истец Ершов А.А. понес расходы на ремонт принадлежащего ему имущества в размере ххххх руб. Таким образом, учитывая, что в результате аварии произошедшей в силовом щите подъезда дома ..., зоне ответственности ООО «ЖКУ ТАССА» произошло замыкание и истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается актами исследования технического состояния бытовой техники, показаниями свидетелей, мировой судья правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный и процессуальный закон применен правильно, в связи с чем суд не находит предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, п.1 ст.328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Н. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Ершова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок ТАССА» о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок ТАССА»- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Председательствующий Г.Л.Поращенко