Решение о восстановлении на работе и взыскании компенсации за дни вынужденного прогула от 15.01.201

РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 15 января 2010 года

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

заместителя прокурора Лоухского района Просвирина А.В.,

с участием истца Полиэктова А.М., представителя ответчика ООО «ЛКС» Ильиной В.С., действующей по доверенности,

при секретаре Лапко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиэктова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Лоухские коммунальные системы» (далее ООО «ЛКС») о восстановлении на работе и взыскании компенсации за дни вынужденного прогула,

установил:

иск Полиэктовым А.М. заявлен по тем основаниям, что истец с ХХ.ХХ.ХХ года работал ... ООО «ЛКС». Приказом Номер от ХХ.ХХ.ХХ года он уволен Заместителем директора по экономике и финансам ООО «ЛКС» на основании решения единственного участника общества - ООО «С.» (далее ООО «С.»), по п. 2 статьи 77 ТК РФ. Данное увольнение полагает не законным по тем основаниям, что он, в порядке ст. 79 ТК РФ, не был предупреждён об этом в письменной форме не менее трёх календарных дней до увольнения. Кроме этого приказ об увольнении подписан не работодателем. В связи с этим просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО «ЛКС» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ года по день восстановления на работе.

Истец Полиэктов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, при этом дополнил, что с ХХ.ХХ.ХХ года он находился в командировке, прибыл на рабочее место ХХ.ХХ.ХХ года. Никакого уведомления о намерении работодателя о расторжении с ним трудового договора в это время не получал. Обнаружил данное уведомление ХХ.ХХ.ХХ года утром, вместе с почтой, после чего, посоветовавшись с семьёй, дал указание секретарю подготовить приказ о его увольнении. В этот же день он получил приказ и трудовую книжку на руки. Полагает, что не был уведомлён об увольнении за три дня, приказ был вынесен лицом, не имеющим на это право.

Представитель ответчика - ООО «ЛКС» Ильина В.С., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что истец о намерении работодателя расторгнуть с ним трудовые правоотношения был уведомлён ХХ.ХХ.ХХ года, путём вручения ему письменного уведомления. Уволен был на основании приказа, вынесенного заместителем директора У., наделённой в данной части соответствующей компетенцией, о чём указано в приказе о приёме её на работу и решении единственного участника ООО «ЛКС» в лице генерального директора ООО «С.» от ХХ.ХХ.ХХ года об освобождении Полиэктова А.М. от должности. Полагает, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, заместителя прокурора Лоухского района РК Просвирина А.В., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, свидетелей У., М., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил:

истец с ХХ.ХХ.ХХ года состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ЛКС» на основании срочного трудового договора, работал в должности ....

ХХ.ХХ.ХХ года единственным участником ООО «ЛКС» - ООО «С.», генеральным директором А. было принято решение об освобождении Полиэктова А.М. от занимаемой должности в связи с истечением срочного трудового договора, им заместителю директора по экономике и финансам У. было дано поручение подготовить и подписать приказ о его увольнении.

В этот же день по средствам факсимильной связи в адрес ООО «ЛКС» Полиэктову А.М. было направлено письменное уведомление о намерении работодателя - ООО «ЛКС» прекратить с ним трудовые правоотношения, с которым тот был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ года.

ХХ.ХХ.ХХ года, в день истечения срока договора, в отношении Полиэктова А.М. заместителем директора У. был издан приказ о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день данный приказ, вместе с трудовой книжкой, были выданы истцу на руки.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Доводы истца в том, что он не был уведомлён не менее чем за три дня о предстоящем прекращении трудового договора, заключенного между ним и ООО «ЛКС», суд находит не состоятельными.

В соответствии с показаниями свидетелей У. и М., письменное уведомление о предстоящем увольнении, направленное в ООО «ЛКС» по факсу ХХ.ХХ.ХХ года, истец получил вместе с остальной почтой ХХ.ХХ.ХХ года, причём, согласно пояснений М. - ... ООО «ЛКС», Полиэктов А.М. в её присутствии прочитал данное уведомление, и забрал его с собой, не расписавшись в его получении, в связи с чем, по требованию заместителя директора У., она составила соответствующий акт.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они истцом ничем не опровергнуты, каких - либо существенных доводов в том, что свидетели его оговаривают, им в судебном заседании не приведено, связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Доводы истца в том, что акт об отказе в проставлении подписи за получение корреспонденции таковым не является, так как в нём отсутствуют подписи «понятых», суд полагает не обоснованными, так как нормы ст. 79 ТК РФ не содержат в себе обязанности работодателя уведомлять работника об увольнении под роспись, а в случае отказа в подписи - составлять соответствующий акт. Факт же предупреждения истца о предстоящем увольнении подтверждён ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах срок, предусмотренный ч. 1 ст. 79 ТК РФ, суд полагает не нарушенным.

Как следует из представленных представителем ответчика доказательств, в частности решения единственного участника ООО «ЛКС» от ХХ.ХХ.ХХ года, вопрос об освобождении от занимаемой должности истца фактически был разрешён генеральным директором ООО «С.» А., являющимся для Полиэктова А.М. работодателем, в силу чего заместителем генерального директора по экономике и финансам У. был вынесен распорядительный локальный акт - приказ об увольнении, на что та была наделена соответствующей компетенцией решением уполномоченного лица.

Поэтому, доводы истца в том, что вопрос о его увольнении разрешён лицом, не имеющем на это право, суд полагает не обоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что исковые требования истца не основаны на законе, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Полиэктова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Лоухский коммунальные системы» о восстановлении его на работе и выплате среднего заработка за дни вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней через Лоухский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.