Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациип. Лоухи 08 апреля 2010 года
Лоухский районный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Васильева Д.В.
при секретаре Беловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Н.А. к ООО «Лоухские коммунальные системы» (далее ООО «ЛКС») об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации причинённого морального вреда,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ года истицей в бухгалтерию сданы заявки на оплату госпошлины, положенной к оплате при подаче исков в суд. Определением Арбитражного суда иски ООО «ЛКС» были оставлены без движения, поскольку представленные платёжные поручения не являлись документами уплаты госпошлины, так как получателем платежа являлся не Арбитражный суд, а суд общей юрисдикции. По данному поводу истице ХХ.ХХ.ХХ года был объявлен выговор. Истица полагает, что обязанность проверять, куда платится госпошлина, лежит на бухгалтерии, в связи с чем полагает данный приказ незаконным. ХХ.ХХ.ХХ года, в пятницу, в конце рабочего дня ... сказала ей о том, что необходимо подготовить информацию о судебных исках по взысканию дебиторской задолженности. Для подготовки данной информации нужно было поднять документы за 2008, 2009 года, в связи с чем вечером этого дня данную работу выполнить не представилось возможным. С понедельника истица вышла на больничный, на работу вышла ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ года информация была подготовлена. В данном случае истице вновь был объявлен выговор за халатное отношение к своим служебным обязанностям, который она также полагает незаконным. В связи с указанными обстоятельствами просит данные приказы отменить, взыскать в её пользу компенсацию причинённого морального вреда в сумме хххх рублей.
Истица Чернышева Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, при этом дополнила, что не была ознакомлена письменно с регламентами, предусматривающими её обязанность предоставлять в бухгалтерию письменные заявки установленного образца по уплате госпошлины, с указанием необходимым реквизитов, в том числе кодов бюджетной классификации (далее «КБК»). На протяжении двух лет её работы в должности ... она в данных случаях устно сообщала в бухгалтерию о необходимости оплаты госпошлины при подаче исков в суд, после чего бухгалтерия производила оплату. В последний раз, по поводу которого ей был объявлен выговор, она предоставила в бухгалтерию письменную заявку, написанную от руки, также без указания реквизитов, по данному поводу к ней никто никаких претензий не предъявлял. По факту несвоевременного предоставления сведений в бухгалтерию о судебных исках по взысканию дебиторской задолженности пояснила, что задание о предоставлении данной информации она получила от ... Ю. в пятницу, за 15 минут до окончания рабочего дня, после чего договорилась с ней о том, что предоставит данные сведения в понедельник, после выходных. Однако в субботу у неё заболел ребёнок, она вышла на больничный, на котором находилась до ХХ.ХХ.ХХ года. ХХ.ХХ.ХХ года сведения ею были предоставлены. Срок предоставления консолидированного отчёта деятельности ООО «ЛКС», для которого требовались указанные данные, был пропущен, однако её вины в этом нет, поскольку она правомерно находилась на больничном. Согласно должностных обязанностей, она вела анализ и обобщение судебной практики, который имеется у неё в компьютере, ежемесячно она предоставляла отчёт о работе руководству ООО «ЛКС».
Представитель ответчика ООО «ЛКС» Ушанова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что факты совершения дисциплинарных правонарушений полагает доказанными, а приказы о наказании, вынесенные в отношении неё - законными и обоснованными. По приказу о наказании от ХХ.ХХ.ХХ года пояснила, что согласно функциональных обязанностей, ... должна знать нормативные правовые документы, методические и нормативные материалы по правовой деятельности предприятия. С регламентами, предписывающими ... обязанность представлять в бухгалтерию заявки на оплату госпошлины в соответствующей форме, истица письменно ознакомлена не была, однако полагает, что её должностные обязанности прямо предполагают обязанность знать локальные акты предприятия, самостоятельно с ними знакомиться. Данная обязанность истицей исполнена не была. По приказу о наказании от ХХ.ХХ.ХХ года пояснила, что функциональными обязанностями ... предусмотрено ведение работы по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел. Данная работа истицей не исполнялась, в связи с чем, после её ухода на больничный, при подготовке консолидированного отчёта за 2009 год ... не смогла найти у неё необходимую информацию. В связи с этим данная информация была получена только ХХ.ХХ.ХХ года, после выхода истицы с больничного, когда срок представления отчёта был пропущен. Полагает, что истица обязана была вести журнал учёта дел (гражданских, арбитражных и т.п.), в котором были бы отражены все необходимые сведения об их движении. Данная обязанность юрисконсультом исполнена не была.
Представитель ответчика - директор ООО «ЛКС» Пак Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя Ушановой Е.В., при этом дополнил, что имеет претензии к ... Чернышевой Н.А., которая фактически не справляется со своей работой. До этого у него с ней были беседы по данному поводу, в которых он объявлял ей устные замечания. Однако истица продолжает халатно относиться к своим обязанностям, в силу чего он был вынужден привлечь её к дисциплинарной ответственности, с той целью, что бы она пересмотрела своё отношение к работе.
Заслушав истицу Чернышеву Н.А., представителей ответчика Ушанову Е.В., Пака Л.А., свидетеля со стороны ответчика Ю., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Чернышевой Н.А. подлежащими удовлетворению частично.
В ходе судебного заседания установлено, что между истицей и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ года был заключен трудовой договор, Чернышева Н.А. была принята на работу в ООО «ЛКС» на должность ....
ХХ.ХХ.ХХ года приказом исполнительного директора ООО «ЛКС» Пака Л.А. Чернышева Н.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей был объявлен выговор в связи халатным исполнением своих должностных обязанностей, в связи со срывом консолидированной отчётности ОАО «Р.» за 2009 год.
ХХ.ХХ.ХХ года Чернышевой Н.А. вновь был объявлен выговор в связи с тем, что истицей были неправильно поданы дела в Арбитражный суд, и они были оставлены без движения.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок. Данное положение также закреплено и в п. 34 настоящего Постановления.
Согласно п. 63 данного Постановления, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Основанием наложения на Чернышеву Н.А. дисциплинарного наказания ХХ.ХХ.ХХ года послужили следующие основания: ХХ.ХХ.ХХ года в адрес ОАО «ЛКС» по электронной почте пришли формы ежегодного консолидированного отчёта за прошедший год, с требованием предоставить данный отчёт к ХХ.ХХ.ХХ года. ... Ю., в этот же день, с целью его подготовки, по внутренней локальной сети адресовала лист П 13 отчёта на рабочий компьютер ... Чернышевой Н.А., сведения по которому обязана была предоставить она. Затем вместе они открыли данный лист на компьютере, после чего истица решила представить данные сведения в понедельник, ХХ.ХХ.ХХ года. Однако в субботу у Чернышевой Н.А. заболел ребёнок, в связи с чем она с понедельника была вынуждена выйти на больничный, на котором находилась до ХХ.ХХ.ХХ года включительно. По выходу на работу данные сведения были ею предоставлены ХХ.ХХ.ХХ года.
Согласно пояснений представителей ответчика, привлекая истицу к дисциплинарной ответственности по данному поводу, они исходили из того обстоятельства, что Чернышева Н.А. халатно относится к своим должностным обязанностям, в том числе не вела анализ и учёт дел, рассматриваемых и рассмотренных судами, не завела для этих целей соответствующий журнал, в котором содержались бы необходимые для отчётности сведения, которые можно было бы использовать в отсутствие Чернышевой Н.А.
Однако из материалов дела и пояснений сторон следует, что ведение указанного журнала какими - либо нормативными актами, в том числе и внутренними локальными актами предприятия, не предусмотрено, данная обязанность в должностной инструкции ... не поименована. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в обязанностях Чернышевой Н.А. не указано, в какой конкретной форме она должна вести анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел. Как следует из пояснений истицы, анализ дел она вела в компьютере, все дела у неё были разложены по папкам в шкафу, о необходимости ведения данного журнала её никто не уведомлял. Задание о предоставлении необходимых для отчёта сведений она не успела сделать в пятницу в связи с тем, что получила его перед окончанием рабочего дня, в этот момент была занята по другим делам, относила документы в суд, планировала подать необходимые для отчёта сведения в установленный срок, в понедельник, о чём устно договорилась с ..., и та с ней в этом согласилась. Согласно пояснений ... Ю., та не помнит, в какое именно время в пятницу передала задание истице и давала ли разрешение ей представить данные сведения в понедельник. При таких обстоятельствах суд находит, что доводы истицы представителями ответчика ничем не опровергнуты, и полагает, что доказательств виновного поведения Чернышевой Н.А. по срыву сроков направления отчёта, ответчиком в судебном заседании представлено не было. При этом суд также учитывает, что истица, откладывая исполнение задания на понедельник, что также укладывалось в рамки обозначенных сроков представления отчёта, не могла в тот момент предположить о возникновении у её ребёнка заболевания, в последующем она находилась на больничном, в силу чего не могла исполнять свои служебные обязанности. В связи с этим доводы представителей ответчика в том, что истица не интересовалась работой в данный период времени, судом приняты быть не могут.
Также суд установил, что Чернышева Н.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности ХХ.ХХ.ХХ года при следующих обстоятельствах: истицей при подачи исков в арбитражный суд ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ года в бухгалтерию предприятия ОАО «ЛКС» была сделана письменная заявка на оплату госпошлины, причём в данной заявке она не указала реквизиты, по которым необходимо произвести перечисление денежных средств. Данная заявка была принята ..., после чего бухгалтерия ошибочно перевела деньги по платёжному поручению на реквизиты судов общей юрисдикции. В результате поданные иски определением судьи Арбитражного суда РК были оставлены без движения.
Доводы представителей ответчика в том, что истица обязана была знать форму письменной заявки, в которой предусмотрено указание реквизитов платежа, так как это предусмотрено принятыми на предприятии регламентами, суд полагает не убедительными. Как следует из приложения Номер копии представленного Регламента оперативного управления финансовыми ресурсами ОАО «П.», форма утверждённой письменной заявки содержит в себе сведения о реквизитах, по которым необходимо производить оплату госпошлины при подаче дел в суды. В п. 4.2 Регламента оперативного управления финансовыми ресурсами ООО «ЛКС» отражена ответственность должностных лиц, курирующих данный участок работы (платежа) за соответствие оплаты условиям договора или банковским реквизитам получателя денежных средств.
Однако суд полагает, что указанные нормативные акты являются внутренними, то есть локальными актами предприятия, не относящимися к нормативной базе данных общей правоприменительной практики. При этом суд также учитывает, что обязанность составлять письменные заявки на оплату госпошлины определённой формы предусмотрена локальным актом ООО «П.», тогда как истица является работником ООО «ЛКС», в связи с чем она могла не знать о существовании данной формы. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что на протяжении всей работы истицы на предприятии бухгалтерия принимала от Чернышевой Н.А. заявки на оплату пошлин в произвольно составленной форме, никаких претензий по данному поводу к ней не предъявлялось. Суд полагает, что работодатель, в случае наличия у него желания возложить на истицу указанную обязанность, в соответствии со ст. 22 ТК РФ должен был письменно ознакомить её с соответствующими нормативными документами, что им исполнено не было. При этом суд также учитывает, что каких - либо последствий для работодателя в силу допущенной истицей и бухгалтерией технической ошибки при оплате госпошлины не наступило, в последствии исковые заявления были приняты арбитражным судом к производству, по части исков неверно уплаченная госпошлина ответчику была возвращена, по остальным искам вопрос о возвращении госпошлины будет разрешён в ближайшее время.
Учитывая, что работодателем в обоих случаях не представлено надлежащих доказательств виновного поведения истицы, суд находит, что к дисциплинарной ответственности она была привлечена незаконно, в связи с чем полагает приказы от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ года подлежащими отмене.
Доводы представителя ответчика Пака Л.А. в том, что Чернышева Н.А. в целом не справляется с возложенной на неё работой, суд не принимает, так как в соответствии с трудовым законодательством работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности работодателем только за конкретные факты нарушения трудовой дисциплины или неисполнения должностных обязанностей.
Однако, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истицей требования о взыскании компенсации причинённого морального вреда чрезмерными, и снижает их до суммы в ххх рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с ООО «ЛКС» в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме ххх рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чернышевой Н.А. удовлетворить частично.
Приказы исполнительного директора ООО «Лоухские коммунальные системы» от ХХ.ХХ.ХХ года и ХХ.ХХ.ХХ года об объявлении Чернышевой Н.А. выговоров - признать незаконными, и отменить их.
Взыскать с ответчика ООО «Лоухские коммунальные системы» в пользу Чернышевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ххх (ххх) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Лоухские коммунальные системы» в бюджет Лоухского муниципального района госпошлину в сумме ххх (ххх) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней через Лоухский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия.
Судья: Д.В. Васильев