ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пос. Лоухи 06 апреля 2010 года
Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Московский камнеобрабатывающий комбинат» (далее ОАО «МКК») к Мозговому С.Н., Петкевичу В.В., Шпак Н.Г., Фёдоровой О.А., Хафизову Р.Ф., ООО «Калгуваара», Службе судебных приставов по Лоухскому району (далее ССП по Лоухскому району) об освобождении имущества от наложения ареста,
установил:
иск первоначально предъявлен к службе судебных приставов по Лоухскому району по тем основаниям, что истец - ОАО «МКК» полагает действия ССП по Лоухскому району по наложению ареста на имущества в рамках исполнительного производства, находящегося на карьере «А.», незаконными, поскольку имущество принадлежит не должнику - ООО «Калгуваара», а истцу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительному производству - Мозговой С.Н., Петкевич В.В., Шпак Н.Г., Фёдорова О.А., Хафизов Р.Ф., а также должник - ООО «Калгуваара».
Данные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без из участия.
В судебном заседании по инициативе суда на разрешение сторон был поставлен вопрос о подсудности заявленного иска.
Представитель истца - ОАО «МКК» Шахова Е.М. в судебном заседании пояснила, что спор, по поводу которого заявлен иск, носит публично - правовой характер, в связи с чем подсудность разрешения данного спора - в Лоухском районном суде РК, была определена верно.
Представитель ответчика - начальник ССП по Лоухскому району Ивков Н.А. в судебном заседании пояснил, что вопрос о разрешении подсудности оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании установлено, что иск предъявлен в порядке ст. 442 ГПК РФ, предусматривающей защиту прав других лиц, не участвующих в деле, при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа. Данная норма предусматривает защиту прав данных лиц только по правилам искового судопроизводства. В связи с этим доводы представителя истца в том, что рассматриваемый в судебном заседании спор носит публично - правовой характер, суд полагает не убедительными.
При таких обстоятельствах, указанный спор об освобождении имущества от ареста должен рассматриваться в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что стоимость арестованного имущества составляет ххххх рублей, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ суд полагает, что данный имущественный спор подсуден мировому судье судебного участка Лоухского района Республики Карелия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33 ГПК РФ, суд
определил:
передать гражданское дело по иску ОАО «Московский камнеобрабатывающий комбинат» к Мозговому С.Н., Петкевичу В.В., Шпак Н.Г., Фёдоровой О.А., Хафизову Р.Ф., ООО «Калгуваара», Службе судебных приставов по Лоухскому району об освобождении имущества от наложения ареста по подсудности мировому судье судебного участка Лоухского района Республики Карелия.
На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья: Д.В. Васильев