2-66/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2010 г. пос. Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелияв составе председательствующего судьи Зайкова С.Н.,
с участием:
истца (ответчика по встречному иску) Петкевича В.В.
представителя Петкевича В.В. (по доверенности) Егжовой Н.Н.
ответчика (истца по встречному иску) Нелькина И.А.
представителя Нелькина И.А. (по ордеру) Горелова Д.В.
при секретаре Кемовой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкевича В.В. к Нелькину И.А. о взыскании суммы долга, процентов и встречный иск Нелькина И.А. к Петкевичу В.В. о признании договора займа незаключенным.
у с т а н о в и л :
Иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с письменно оформленным долговым обязательством ответчик (истец по встречному иску) Нелькин И.А. ХХ.ХХ.ХХ года взял в долг у истца (ответчика по встречному иску) Петкевича В.В. деньги в сумме хххххх рублей под 30 % годовых сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ года. До настоящего времени Нелькин И.А. обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем Петкевич В.В. просит взыскать с него сумму основного долга хххххх рублей, проценты на сумму займа ххххх,хх рублей, государственную пошлину в сумме хххх,хх рублей.
Нелькиным И.А. заявлен встречный иск о признании договора займа от ХХ.ХХ.ХХ года незаключенным, так как денег в долг он не брал, подписать договор его вынудил Петкевич В.В. в связи с чем, считает, что договор не был заключен.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Петкевич В.В. показал, что в конце 2008 года у него были хорошие отношения с Нелькиным И.А. и он предложил последнему заняться приемом металла от его имени, для чего передал Нелькину И.А. снегоход и деньги в сумме хххххх рублей. Деньги передавал в пос. .... Точно дату он не помнит, но примерно ХХ.ХХ.ХХ года. Письменно договор они не составляли, так как он доверял Нелькину. И.А.. В начале ХХХХ года он понял, что Нелькин не занимается приемом металла и поэтому решил получить с него расписку и подписать договор займа. Напечатав договор займа у себя дома, примерно ХХ.ХХ.ХХ года он пригласил Нелькина И.А., и он подписал договор, написал расписку. В настоящее время деньги не переданы. 30% годовых за пользование деньгами они оговаривали при передаче денег в ... ХХХХ года. Встречный иск не признает, так как в ... ХХХХ года была реальная передача денег, а расписки и договор были составлены в ... ХХХХ года. Какого либо насилия он к Нелькину И.А. не применял.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Егжова Н.Н. пояснила, что деньги были переданы, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика Нелькина И.А. Встречный иск не признает.
Ответчик (истец по встречному иску) Нелькин И.А. пояснил, что действительно принимал металл для Петкевича В.В., но последний не выплачивал ему деньги за принятый металл, поэтому он перестал его принимать. Каких либо денег у Петкевича В.В. он не брал, расписку написал под угрозой ХХ.ХХ.ХХ года, о чем сообщил в Лоухский РОВД. ХХ.ХХ.ХХ года он находился в гор. ..., о чем свидетельствует акт приема передачи товара. Приехал в пос. ..., ХХ.ХХ.ХХ года ночью. Просит признать договора займа не заключенным.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Горелов Д.В. пояснил, что деньги не передавались, договор был заключен под угрозой в связи с чем просит признать его не заключенным. Кроме того указал, что даже при фактической передаче денег в ... ХХХХ года договор не составлялся, в связи с чем договор считается не заключенным.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела Номер, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года Петкевичем В.В. были переданы деньги в сумме хххххх рублей под 30% годовых Нелькину И.А. и в подтверждение договора займа ХХ.ХХ.ХХ года был заключен письменный договор займа, получена расписка. Срок возврата денежной суммы указан ХХ.ХХ.ХХ года.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства свидетельствуют о возникновении у Нелькина И.А. обязательства перед Петкевичем В.В. в соответствии с долговым документом от ХХ.ХХ.ХХ г., названным договором займа, о передаче ему денежной суммы и подписанным ХХ.ХХ.ХХ года.
В соответствии со ч. 2 ст. 808 ГК РФ представлен договор от ХХ.ХХ.ХХ г.
Суд считает, что данное долговое обязательство было заключено сторонами с соблюдением требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ и истец имеет право согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК Следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, то есть 30 %.
Ссылки ответчика (истца по встречному иску) о том, что денег от Петкевича В.В. он не получал, опровергаются представленным долговым обязательством - договором займа. К показаниям свидетеля Е. о том, что в ХХХХ году Петкевич В.В проник в их дом, и заставил Нелькина И.А. написать расписку, а фактически деньги не передавались, суд относится критически, так как она является гражданской женой ответчика и они ведут совместное хозяйство. Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела и показаний Петкевича В.В. следует, что он приехал к Нелькину И.А., так как последний продал его снегоход и не возвращал долг, что подтвердил допрошенный свидетель Я., который указал, что ему известно о том, что Петкевич В.В. предавал Нелькину И.А. деньги для приема металла, в ... ХХХХ года в подтверждение факта передачи денег был заключен договор займа, а в ... ХХХХ года, когда они находились в пос. ..., насилия к Нелькину И.А. не применялось и договор не подписывался.
Судом не установлена точная дата передачи денег Петкевичем В.В. Нелькину И.А., так как истцом в договоре указана дата передачи денег ХХ.ХХ.ХХ года, а в этот день истец находился в гор. ... согласно представленных документов. Из показаний Петкевича В.В. следует, что точно даты он не помнил, и написал дату ХХ.ХХ.ХХ года сам Нелькин И.А.. Возможно, что деньги передавалась в другой день, однако в при составлении договора в ... ХХХХ года Нелькиным И.А. возражений по дате передачи денег не поступало, дату в договоре он указал сам.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Петкевича В.В. подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии со ст. 809 ГК РФ исковые требования в части взыскания процентов за пользования кредитом подлежат удовлетворению с ХХ.ХХ.ХХ года, то есть с даты, когда Нелькин И.А. находился в пос. ... по ХХ.ХХ.ХХ года.
Встречные исковые требования в части признания договора не заключенным не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что денежные средства в сумме хххххх рублей были переданы по договору займа Петкевичем В.В. Нелькину И.А. Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Горелова Д.В., о том, что договор считается не заключенным, так как при передаче денег он не составлялся не состоятельны, так как факт передачи денег в сумме хххххх рублей имел место, а письменный договор был заключен позже. На основании п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Факт подписания договора займа и расписок под влиянием насилия и угроз в ходе судебного заседания не установлен.
С ответчика (истца по встречному иску) Нелькина И.А. в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению в пользу истца (ответчика по встречному иску) Петкевича В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме хххх,хх рублей согласно удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Петкевича В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Нелькина И.А. в пользу Петкевича В.В. сумму основного долга хххххх (хххххх) рублей, проценты на сумму займа ххххх (ххххх) рубля хх копеек и в счет возврата госпошлины - хххх (хххх) рублей хх копейки.
В остальной части иска Петкевича В.В. отказать.
В удовлетворении искового заявления Нелькина И.А. к Петкевичу В.В. о признании договора не заключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный Суд Республики Карелия в течение десяти дней.
Председательствующий судья: С.Н. Зайков