Решение об освобождении имущества от ареста от 17.09.2010

РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 17 сентября 2010 года

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Кисель М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Московский камнеобрабатывающий комбинат» (далее ОАО «МКК») к обществу с ограниченной ответственностью «Калгуваара» (далее ООО «Калгуваара»), отделу судебных приставов по Лоухскому району УФССП РК, Мозговому С.Н., Петкевичу В.В., Шпак Н.Г., Фёдоровой О.А., Хафизову Р.Ф. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что судебным приставом - исполнителем Лоухского ОСП в целях обеспечения исполнения судебного приказа, содержащего требования об имущественных взысканиях с ООО «Калгуваара», был наложен арест на имущество: гранит «Калгуваара» 12 кубов в количестве 5 штук, гранит «Калгуваара» 7 кубов в количестве 7 штук, перфораторы ПП - 63 в количестве 3-х штук и пневморукава в количестве 4-х штук. Истец полагает, что гранит принадлежит ОАО «МКК» на праве собственности, также отсутствуют какие - либо доказательства принадлежности остального арестованного имущества ООО «Калгуваара», в связи с чем просит суд освободить данное имущество от ареста.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «МКК»не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Мозговой С.Н., Шпак Н.Г., Фёдорова О.А., представитель ответчика - ООО «Калгуваара»в судебное заседаниене явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомленынадлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, о причинах неявки суду не сообщили. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Хафизов Р.Ф.в судебное заседание не явился, в ходе телефонного разговора просил рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Петкевич В.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, при этом дополнил, что гранит «Калгуваара», на который был наложен арест, фактически принадлежит ОАО «МКК», остальное имущество является собственностью ООО «Калгуваара», о чём в судебном заседании представил письменные доказательства: счёт - фактуру № от ХХ.ХХ.ХХ о продаже им перфораторов и воздушных шлангов ООО «Калгуваара», санитарно - эпидемиологическое заключение и договор поставки № от ХХ.ХХ.ХХ с приложением к договору, согласно которых арестованный гранит, принадлежащий ОАО «МКК», должен быть перевезён ООО «Калгуваара» в ... для реализации. Также Петкевич В.В. пояснил, что ООО «Калгуваара» занимается исключительно перевозкой добытого гранита, а ОАО «МКК» занимается его добычей, в связи с чем и является его собственником.

Представитель ответчика - ОСП по Лоухскому району в лице начальника Ивкова Н.А., в судебном заседании пояснил, что вопрос об освобождении от ареста гранита «Калгуваара» оставляет на усмотрение суда, полагает, что иск в части остального имущества не подлежит удовлетворению. Также пояснил, что по искам данной категории дел служба судебных приставов не может выступать в качестве ответчиков.

Заслушав ответчика Петкевича В.В., представителя ответчика Ивкова Н.А., исследовав материалы дела, суд установил:

в отношении должника ООО «Калгуваара» службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом - исполнителем на территории карьера «К.», расположенного в ..., были осуществлены опись и арест имущества - гранитных блоков «Калгуваара», перфораторов и пневморукавов к ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы представителя истца, изложенные в иске, в части принадлежности гранитных блоков ОАО «МКК», подтверждаются представленными в судебном заседании доказательствами: санитарно - эпидемиологическим заключением и договором поставки № от ХХ.ХХ.ХХ с приложением к договору, согласно которых арестованный гранит, принадлежащий ОАО «МКК», должен быть перевезён ООО «Калгуваара» в ... для реализации, пояснениями ответчика Петкевича В.В., фактически подтвердившего доводы истца. При этом суд учитывает то обстоятельство, что добычей арестованного гранита занималось ОАО «МКК», в связи с чем, на основании ст. ст. 1.2, 12 Федерального Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21 февраля 1992 года, Лицензии, выданной ОАО «МКК» Министерством природных ресурсов РФ и п. 5.4 Условий пользования недрами, которые является приложением к данной лицензии, ОАО «МКК» является собственником данного гранита. Каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, в судебном заседании сторонами не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «МКК» в данной части подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что исковые требования в части освобождения от ареста остального имущества - перфораторов и пневморукавов, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного в судебном заседании счёта - фактуры № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что данное имущество было продано предпринимателем Петкевичем В.В. ООО «Калгуваара», что указывает на принадлежность данного имущества должнику.

С учётом требований ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, суд полагает, что отдел судебных приставов является не надлежащим ответчиком.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, явившиеся производными от действий судебных приставов - исполнителей при исполнении решения суда, а также факт того, что ответчиками по делу являются взыскатели по исполнительному производству, а заявленный иск не являлся предметом их спора с истцом, суд, при разрешении вопроса в части возврата уплаченной госпошлины, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что госпошлина в данном случае не подлежит взысканию. Учитывая право истца на возврат госпошлины, применяя по аналогии положения п. 7 ч. 1 ст. 333.36, 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ, суд находит, что истцу в данном случае необходимо обратиться с заявлением в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина, о её возврате в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 442 ч. 2 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Московский камнеобрабатывающий комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Калгуваара», Мозговому С.Н., Петкевичу В.В., Шпак Н.Г., Фёдоровой О.А., Хафизову Р.Ф. - удовлетворить частично, освободив гранит «Калгуваара» 12 кубов в количестве 5 штук стоимостью 60000 рублей, гранит «Калгуваара» 7 кубов в количестве 7 штук стоимостью 40000 рублей, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного службой судебных приставов по Лоухскому району УФССП по РК на основании судебного приказа № от ХХ.ХХ.ХХ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 (десяти) дней через Лоухский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья: Васильев Д.В.