№ 2-294/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» сентября 2010 г. п. Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Васильева Д.В.,
при секретаре Кисель М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Кузнецова О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Слово» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Слово» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ истцом в ООО «ПКФ «Слово» был приобретен автомобиль N.. ХХ.ХХ.ХХ данный автомобиль был передан Кузнецовым О.Ю. ответчику для выявления возникших неисправностей. При проведении диагностических работ были выявлены неисправности в работе топливной аппаратуры. Согласно гарантийным обязательствам, ремонт должен быть произведен по гарантии за счет завода-изготовителя или продавца, представляющего его интересы. Истцу в производстве ремонта было отказано в связи с тем, что автомобиль эксплуатировался на некачественном топливе. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией пересмотреть отказ в гарантийном ремонте, в чем ему снова было отказано. Истец обратился в ООО «ДЦ Турин - Авто» с этой проблемой, сообщил им, что в ХХ.ХХ.ХХ. при прохождении планового техосмотра на автомобиле была заменена форсунка топливная и прокладка форсунки, о чем в сервисной книжке не было сделано записи. Работники ООО «ПКФ «Слово» сообщили истцу, что вышеуказанная форсунка была снята с другого автомобиля. Истец считает, что именно этот факт мог привести к выходу из строя топливного насоса высокого давления. В связи с этим истец просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскать упущенную выгоду в размере хххххх руб. хх коп. либо оплатить стоимость ремонта в сумме хххххх руб., взыскать стоимость транспортировки автомобиля, взносы по кредитному договору за время простоя в сумме ххххх труб. хх коп., а также компенсацию морального вреда в сумме ххххххх руб.
Истец Кузнецов О.Ю. в судебное заседание от ХХ.ХХ.ХХ не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. В ходе телефонного разговора просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования поддержал в полном объёме, дополнив, что автомобиль приобретался им и использовался в основном в целях осуществления предпринимательской деятельности - пассажирских перевозок.
Представитель ответчика ООО «ПКФ «Слово»в судебное заседание не явился. От директора общества поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, просят также прекратить производство по делу в связи с тем, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель 3-го лица ООО «ДЦ ТУРИН - АВТО» в судебное заседание не явился.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, ходатайство ответчика о прекращении дела, суд установил:
Пункт 1 Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно этого же Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из представленных доказательств, а именно: выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, кредитного договора, заключенного между Кузнецовым О.Ю. и Сберегательным Банком РФ от ХХ.ХХ.ХХ, договора залога от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ Номер к договору залога от ХХ.ХХ.ХХ, истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность такси (код КВЭД 60.22). Грузопассажирский автомобиль N. вместимостью 8 пассажиров был приобретён Кузнецовым О.Ю. на средства, полученные им по кредитному договору в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно его пояснений, истец ежедневно, по рабочим дням, осуществлял на данном автомобиле пассажирские перевозки по маршруту ... и обратно. Стоимость билета - ххх рублей.
С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения в связи с выходом из строя автомобиля истца положения федерального законодательства о защите прав потребителей не распространяются. Суд полагает, что в данном случае имеет место спор двух субъектов, вытекающий из их предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Кузнецова О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Слово» о защите прав потребителя - прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 (десяти) дней через Лоухский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия.
Судья: Д.В. Васильев