№ 2-270/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Лоухи 20 августа 2010 года
Лоухский районный суд Республики Карелияв составе:
председательствующего судьи Васильева Д.В.,
при секретаре Филиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновича В.П. к Васечкиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что ответчица в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала у истца ... в магазине «В.» в .... В соответствии с занимаемой должностью ответчица являлась лицом, ответственным за материальные ценности, поэтому с ней был заключен соответствующий договор от ХХ.ХХ.ХХ. Проведённой ревизией от ХХ.ХХ.ХХ в магазине была установлена недостача в сумме ххххх рублей хх копеек, часть из которой Васечкина Т.Н. выдала в долг покупателям, а другую часть в сумме хххх рубля хх копеек записала на себя. По данному поводу ответчица была предупреждена о необходимости вернуть долги, однако, в ходе последующей ревизии, проведённой ХХ.ХХ.ХХ, вновь была выявлена недостача в сумме ххххх рублей хх копеек. По данному поводу Васечкина Т.Н. устно заявила, что данная недостача вновь образована в результате выдачи продуктов покупателям в долг. В последствии часть долгов было возвращено, в связи с чем размер недостачи составил ххххх рублей хх копеек. ХХ.ХХ.ХХ Васечкина Т.Н. была уволена в связи с утратой доверия. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму, которая, по его мнению, является прямым причинённым ему материальным ущербом.
Истец Мартынович В.П. и его представитель - Мартынович В.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержали, дали пояснения согласно изложенных в нём доводов, при этом дополнили, что ответчица сумму недостачи не оспаривала. Ревизия от ХХ.ХХ.ХХ была проведена в соответствии с действующими нормативными актами, на основании вынесенного распоряжения. С её результатами ответчица была ознакомлена. Что бы исключить возможность ошибки, на следующий день, ХХ.ХХ.ХХ, была проведена повторная ревизия, которая подтвердила наличие недостачи в той же сумме. Обе ревизии были проведены с участием Васечкиной Т.Н.
Ответчица Васечкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении дела не представила. Суд при таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без её участия.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд установил:
ответчица в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ работала у истца ... в магазине «В.» в .... В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ Васечкина Т.Н. также являлась материально ответственным лицом за сохранность вверенных ей материальных ценностей.
На основании распоряжения индивидуального предпринимателя Мартыновича В.П. от ХХ.ХХ.ХХ в магазине «В.», в присутствии продавца была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ххххх рублей хх копеек. На следующий день Мартыновичем В.П., вновь в присутствии Васечкиной Т.Н., была проведена повторная ревизия, которая подтвердила результаты предыдущей ревизии. Образовавшуюся недостачу Васечкина Т.Н. объяснила тем, что она отпускала покупателям продукты в долг. В последствии часть долгов было возвращено, остаток задолженности составил ххххх рублей хх копеек.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Суд считает, что обе ревизии были проведены надлежащим образом - на основании письменного распоряжения, в присутствии .... С результатами ревизии ответчица была ознакомлена, о чём имеются её подписи, факт и сумму недостачи она признала. Оснований не доверять данным результатам у суда оснований не имеется. По данному поводу у работника было истребовано письменное объяснение.
На основании изложенного, учитывая, что факт отпуска товара в долг ответчицей подтверждён представленными доказательствами, в том числе пояснениями истца и его представителя, суд полагает, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате действий материально-ответственного лица - Васечкиной Т.Н.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
В ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статья 246 ТК РФ регламентирует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям.
При определении размера взыскиваемой суммы ущерба суд руководствуется результатами ревизий, также учитывает то обстоятельство, что ответчица работала в магазине одна, ежедневно, и недостача не могла быть образована каким - либо другим лицом.
Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчицей, которая имела к этому все возможности, не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при подачи иска госпошлина в сумме хххх рубля хх копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартыновича В.П. - удовлетворить.
Взыскать с ответчицы Васечкиной Т.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Мартыновича В.П. сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ххххх (ххххх) рублей хх копеек, а также возврат госпошлины в сумме хххх (хххх) рубля хх копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения через Лоухский районный суд РК в Верховный Суд РК.
Судья: Д.В. Васильев