№ 2-132/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» июля 2010 года п. Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Васильева Д.В.,
при секретаре Филиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Ю.А. к Кемской дистанции электроснабжения (далее Кемская дистанция), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») об индексации сумм выплат по возмещению вреда здоровью,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец, в результате нарушения эксплуатации линий электропередач, принадлежащих Кемской дистанции электроснабжения, получил травму, в результате которой ..., он стал инвалидом X. группы. Решением суда с Кемской дистанции было взыскано ежемесячное пособие в размере хх рублей хх копеек, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. До ... 2009 года данное пособие перечислялось ему через почтовое отделение. Кемская дистанция самостоятельно индексировало сумму пособия с учётом минимального размера оплаты труда. После ... 2009 года выплаты пособия прекратились. В ... 2009 года истцом было получено письмо от руководства дистанции о дальнейшей выплате ему пособия в размере хх рублей хх копеек, как установлено решением суда в XXXX году. Он является инвалидом X. группы, и из-за полученного увечья не может устроиться на работу, существует только на пенсию и на данное пособие. Полагает решение об отказе в индексации не законным, просит суд проиндексировать его пособие, с учётом недополученных сумм в 2009 году.
Истец Власов Ю.А.в судебное заседание от 30 июля 2010 года не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец изменил исковые требования, просил суд увеличить ему размер выплаты по возмещению причинённого вреда здоровью, с учётом повышения уровня его квалификации, то есть получения специальности ..., обязать ответчиков ежемесячно выплачивать ему сумму пособия с учётом данного повышения, индексировать выплату пособия самостоятельно с учётом повышения уровня жизни, взыскать с ответчиков в его пользу разницу между выплаченными суммами в размере хх рублей хх копеек и суммами, подлежащими к уплате с учётом принятого судом решения, начиная с ... 2009 года по момент принятия решения судом. Полагает, что ОАО «РЖД» является правопреемником Кемской дистанции, которая вошла в состав данного общества.
Представитель ответчика Кемской дистанции электроснабженияв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, представленных ранее, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что Кемская дистанция электроснабжения в соответствии с Положением не имеет статуса юридического лица, не является филиалом и представительством, то есть не может быть ответчиком в суде.
Представитель ответчика ОАО «РЖД»в судебном заседании иск не признал, поддержал свои письменные возражения, согласно которых, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред здоровью Власова Ю.А. причинён Кемским участком электроснабжения. Учитывая, что ОАО «РЖД» учреждено Постановлением Правительства РФ № 585 от 18 сентября 2003 года, они не являются причинителем вреда. Согласно акта приёма - передачи кредиторской задолженности от Кемской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Петрозаводского отделения - филиала ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ» к ОАО «РЖД» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, каких - либо обязательств перед Власовым Ю.А. по передаточному акту ОАО «РЖД» не передано. Кроме этого представитель ответчика в судебном заседании дополнил, что в случае удовлетворения иска увеличению подлежит выплата по возмещению вреда здоровью, начиная с момента вынесения решения суда. Поскольку индексация указанных сумм законодательством предусмотрено не было, в удовлетворении иска в данной части, а также в части выплаты разницы сумм за исковой период времени, следует отказать.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу, который находился в несовершеннолетнем возрасте, ХХ.ХХ.ХХ по вине предприятия - Кемского участка электроснабжения, была причинена электротравма, в результате которой .... Решением Лоухского районного народного суда КАССР от ХХ.ХХ.ХХ в пользу Власова Ю.А. с Кемского участка электроснабжения было взыскано в счёт возмещения вреда здоровью пособие в размере хх рублей хх копеек, ежемесячно, бессрочно. Решение вступило в законную силу, исполнялось до ... 2009 года, с учётом индексации присужденных судом сумм, на основании исполнительного листа Номер от ХХ.ХХ.ХХ. Как следует из представленных материалов, взысканная сумма пособия ответчиком индексировалась самостоятельно, исходя из повышения минимального размера оплаты труда.
Постановлением Правительства РФ № 585 от 18 сентября 2003 года учреждено ОАО «РЖД», в состав которого, на основании ст. 4 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» № 29-ФЗ от 27 февраля 2003 года, Устава ОАО «РЖД», утверждённого Постановлением Правительства РФ № 585 от 18 сентября 2003 года, Положения об Октябрьской железной дороге - филиале ОАО «РЖД», утверждённого Президентом ОАО «РЖД» ХХ.ХХ.ХХ, Положения о Петрозаводском отделении Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утверждённого начальником Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ХХ.ХХ.ХХ, Положения о Кемской дистанции электроснабжения Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утверждённого начальником Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ХХ.ХХ.ХХ, путём реорганизации юридических лиц, вошло подразделение - Кемская дистанция электроснабжения.
Согласно п. 1.3 Положения о Кемской дистанции электроснабжения, дистанция является обособленным подразделением отделения, не имеет статуса юридического лица.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, например, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
На основании ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
При этом, в соответствии со ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что Кемская дистанция электроснабжения не является юридическим лицом, и при создании ОАО «РЖД» она была передана в его ведение путём реорганизации юридических лиц, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД».
Доводы представителя ОАО «РЖД» в том, что при создании акционерного общества ему от Кемской дистанции электроснабжения не были переданы обязательства перед Власовым Ю.А. по передаточному акту, в связи с чем они не подлежат исполнению, суд полагает не обоснованными. Обязательства по выплате возмещения вреда здоровью истцу, имевшиеся у Кемской дистанции электроснабжения, по мнению суда, при реорганизации юридических лиц должны были быть переданы вновь возникшему юридическому лицу - ОАО «РЖД. Суд полагает, что факт отсутствия данного обязательства в передаточном акте не освобождает ответчика - ОАО «РЖД», от исполнения решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 465 ГК РСФСР, действовавшей в момент причинения вреда здоровью истцу, по достижении потерпевшим возраста 15 лет организация или граждане, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.
В соответствии со ст. 466 ГК РСФСР, потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от организации или гражданина, ответственных за причинение ему увечья или другого повреждения его здоровья, соответственного увеличения возмещения, если его трудоспособность в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения, или если уменьшен размер пенсии, получаемой им в порядке государственного социального страхования.
Механизм возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, был существенно изменён в связи с введением в действие ст.ст. 1087, 1091 ГК РФ, который, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» № 15-ФЗ от 26 января 1996 года, на случай причинения истцу вреда здоровью не распространяется.
Вместе с тем, учитывая, что иных оснований для изменения размера возмещения по требованию потерпевшего действовавшим в тот момент законодательством предусмотрено не было, однако, при определении данного размера суд исходил из величины минимального размера оплаты труда, ответчик фактически до ... 2009 года производил истцу индексацию установленной судом выплаты, также исходя из изменения минимального размера оплаты труда, суд полагает, что требования истца в части индексации и взыскания разницы между фактически выплаченной ему суммы и суммы, положенной к оплате, подлежит удовлетворению, с учётом индексации выплаты, исходя из величины минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации с ХХ.ХХ.ХХ в сумме хххх рублей. Общий исковой период с ... 2009 года по ... 2010 года включительно составляет 15 месяцев, за данный период истцу ответчиком выплачена сумма ххх рублей хх копеек (15Ххх,хр.). К оплате за данный период подлежала сумма ххххх рублей (15Хххххр.), итого разница, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет ххххх рубля хх копеек.
Суд полагает, что с учётом изложенных обстоятельств требования истца об увеличении ему выплаты по возмещению здоровья в связи с приобретением квалификации ..., исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в районе его проживания, также основаны на законе, и подлежат удовлетворению.
В соответствии с поступившими ответами на запросы суда о средней заработной плате ... предприятий Лоухского района суд определяет среднюю заработную плату ... по Лоухскому району в сумме ххххх рублей хх копейки (общая сумма заработных плат бухгалтеров предприятий - хххххх,х р., разделённая на количество должностей бухгалтеров данных предприятий - хх).
Учитывая, что ответчиком встречные исковые требования об уменьшении размера выплат не заявлялись, суд определяет истцу размер ежемесячной выплаты, с учётом установленного ему решением суда размера нетрудоспособности хх %, в сумме ххххх рубль хх копейки. Данное возмещение, с учётом обстоятельств дела, а также с учётом того, что указанные требования заявлены истцом в конце ... 2010 года, подлежит ежемесячной выплате истцу ответчиком с ... 2010 года, бессрочно.
Требования истца в части обязательства ответчика производить индексацию выплачиваемой ему суммы в будущем удовлетворению не подлежат, поскольку в момент рассмотрения дела права истца в данной части ничем не нарушены.
Учитывая, что истец был освобождён от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает, что госпошлину по исковым требованиям истца о взыскании разницы в компенсации за период с ... 2009 года по ... 2010 года в сумме хххх рубля хх копеек, а также госпошлину по иску об увеличении истцу размера ежемесячной бессрочной выплаты по возмещению вреда здоровью, то есть как по исковым требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в сумме ххх рублей, следует взыскать с ответчика, на основании ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, в пользу бюджета Лоухского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Власова Ю.А. удовлетворить частично.
Установить Власову Ю.А. сумму компенсации по возмещению причинённого ему вреда здоровью, выплачиваемую ему на основании решения Лоухского районного народного суда КАССР от ХХ.ХХ.ХХ и выданного на основании данного решения исполнительного листа Номер от ХХ.ХХ.ХХ, с учётом её повышения, исходя из полученной истцом квалификации ..., размера нетрудоспособности хх %, среднего заработка бухгалтера в Лоухском районе Республики Карелия, в сумме ххххх (ххххх) рубль хх копейки.
Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ежемесячно, бессрочно выплачивать в пользу Власова Ю.А. указанную сумму компенсации, начиная с ... 2010 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Власова Ю.А. разницу между выплаченной суммой компенсации по возмещению ему причинённого вреда здоровью и суммой, положенной к оплате, с учётом индексации, исходя из минимального размера оплаты труда, за период с ... 2009 года по ... 2010 года включительно, в размере ххххх (ххххх) рубля хх копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу бюджета Лоухского муниципального района госпошлину в размере хххх (хххх) рубля хх копеек.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 (десяти) дней через Лоухский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия.
Судья: Д.В. Васильев
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.09.2010 г. решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 30.07.2010 г. по настоящему делу отменено в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Власова Ю.А. разницы между выплаченной суммой компенсации по возмещению ему причиненного вреда здоровью и суммой, положенной к оплате с учетом индексации, исходя из минимального размера оплаты труда, за период с ... 2009 г. по ... 2010 г. включительно в размере ххххх руб. хх коп. и госпошлины в бюджет Лоухского муниципального района в размере хххх руб. хх коп.
Вынесено в указанной части новое решение. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Власова Ю.А. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ... 2010 г. единовременно хххххх руб. хх коп.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере хххх руб. хх коп.
В остальной части решение Лоухского районного суда от 30.07.2010 г. оставить без изменения.