№ 2-276/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациип. Лоухи 02 сентября 2010 года
Лоухский районный суд Республики Карелияв составе:
председательствующего судьи Васильева Д.В.,
при секретаре Лапко М.В.,
с участием истца Тюпикина М.А., представителя ответчика Ротенбергера А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюпикина М.А. к Государственному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Лоухскому району» (далее ГУ РК «ОПС по Лоухскому району») о взыскании оплаты за проезд к месту отдыха и обратно,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец работает в ГУ РК «ОПС по Лоухскому району». В ... ХХХХ года истец находился в очередном отпуске. На проезд к месту отдыха и обратно им было затрачено хххх рублей хх копеек. Расходы по оплате за проезд к месту отдыха и обратно ответчиком не возмещены, в связи с чем истец просит взыскать их с ответчика в его пользу.
Истец Тюпикин М.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ГУ РК «ОПС по Лоухскому району» - начальник отряда Ротенбергер А.Р. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности подачи иска.
Представитель третьего лица - Министерства Финансов РКв судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал по тем основаниям, что представленные истцом документы на оплату проезда не соответствуют требованиям, установленным законодательством. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил:
Тюпикин М.А. является работником ГУ РК «ОПС по Лоухскому району». Данное учреждение финансируется из средств бюджета Республики Карелия. В ... ХХХХ года истец находился в очередном отпуске, с выездом в .... На проезд в данное место отдыха и обратно им были понесены расходы в сумме хххх рублей хх копеек.
В ... ХХХХ года, после возвращения к месту работы, истец предоставил работодателю документы для оплаты данных расходов, однако ХХ.ХХ.ХХ ответчиком в этом ему было отказано.
В суд с иском Тюпикин М.А. обратился ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно п. 8 ст. 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Право истца на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно закреплено Законом Республики Карелия № 846 - ЗРК от 27 декабря 2004 года «О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия», и принятым на основании данного закона Постановлением Правительства Республики Карелия № 14-П от 02 февраля 2010 года «Об утверждении Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Республики Карелия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».
Таким образом, возникшие в данном случае между истцом и ответчиком правоотношения суд находит трудовыми.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 3 данной статьи, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Суд полагает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких - либо причин, на основании которых пропущенный истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен быть восстановлен, последним в судебном заседании не приведено. Его доводы в том, что тот «замотался», то есть не успел подать иск в силу своей личной загруженности, суд полагает не состоятельными, а данную причину пропуска срока - не уважительной. При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Тюпикина М.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 (десяти) дней через Лоухский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия.
Судья: Д.В. Васильев