Дело № 2-312/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Лоухи 13 ноября 2010 года
Лоухский районный суд Республики Карелияв составе:
председательствующего судьи Васильева Д.В.,
при секретаре Кисель М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.В. к Дельмухаметову Р.А. о взыскании суммы займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
заявление мотивировано тем, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик по договору займа взял в долг у истца деньги в сумме ххххх рублей, которые обязался вернуть до ХХ.ХХ.ХХ. За каждые просроченный день ответчик обязался выплачивать истцу по ххх рублей за сутки. Ответчик нарушил условия договора займа, долг не возвратил до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать с него в свою пользу сумму займа, сумму за просрочку платежа, в размере хххххх рублей, а также возврат госпошлины в размере хххх рублей.
Истец Макаров А.В.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дал пояснения согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что Дельмухаметов Р.А. брал у него деньги на открытие автомастерской, собирался приобрести подъёмник. По данному поводу между ним и истцом был заключен договор займа от ХХ.ХХ.ХХ, на сумму ххххх рублей. Данный договор был заключен в присутствии нотариуса. Через некоторое время Дельмухаметов Р.А. сообщил, что ему не хватает денег на приобретение необходимого оборудования, в связи с чем они договорились о дополнительном займе на сумму ххххх рублей, в связи с чем составили новый письменный договор, на общую сумму ххххх рублей. В данном договоре, по обоюдному согласию, указали об ответственности Дельмухаметова Р.А. за неисполнение обязательства о возврате суммы в виде уплаты неустойки по ххх рублей за каждые просроченные сутки.
Ответчик Дельмухаметов Р.А. о времени и месте рассмотрения дела не уведомлён. Согласно письменного ответа отделения в ... межрайонного отделав ... Управления Федеральной Миграционной службы по ..., Дельмухаметов Р.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрирован по месту жительства в .... Согласно почтовых уведомлений, вручить судебную корреспонденцию, в том числе по поводу судебного заседания на ХХ.ХХ.ХХ, ответчику не представилось возможным в виду того, что последний по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта. Согласно имеющихся телефонограмм, ответчик на телефонные звонки, произведённые по месту его жительства, также не отвечает. Суд полагает при таких обстоятельствах место пребывания ответчика не известным, и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Заслушав истца Макарова А.В., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом Макаровым А.В. и ответчиком Дельмухаметовым Р.А. был заключен письменный договор займа, согласно которого последний взял у истца сумму ххххх рублей, которые обязался вернуть до ХХ.ХХ.ХХ. За каждые день просрочки платежа ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере ххх рублей за сутки. Местом исполнения договора стороны установили место жительства истца - .... Ответчик нарушил условия договора займа, долг не возвратил до настоящего времени. В соответствии с пояснениями истца, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре не предусмотрена.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из правовой позиции пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 6 соответствующих Постановлений № 13 и № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции соответствующих Постановлений судов № 34 и № 15 от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и неустойки по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Однако, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, за период неисполнения обязательства о возврате денежных средств по договору займа значительно превышает последствия данного нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает данную сумму неустойки до ххххх рублей.
При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере пропорционально удовлетворённых требований, с учётом взысканной суммы займа и суммы неустойки, в сумме хххх рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Макарова А.В. с Дельмухаметова Р.А. сумму долга по договору займа в размере ххххх (ххххх) рублей, неустойку в сумме ххххх (ххххх) рублей, всего на общую сумму ххххх (ххххх) рублей, а также возврат госпошлины в размере хххх (хххх) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней через Лоухский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия.
Судья: Д.В. Васильев