№2-34\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года пос. Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,
при секретаре Шильниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевич Т.Ф. к Бембель Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска сослалась на то, что по факту нанесения истицы оскорблений Бембель Т.Н. ХХ.ХХ.ХХ она обратилась к мировому судье Лоухского района с частной жалобой о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. Кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Лоухского районного суда оставлен без изменений. Судом установлено, что в отношении неё было незаконно возбуждено уголовное дело, поводом к возбуждению дела являлась частная жалоба ответчика. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, несправедливым и незаконным осуждением, ей были причинены нравственные страдания. Она испытала чувство глубокой обиды, несправедливости. В соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика Бембель Т.Н. в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности хххххх руб.
Ответчик Бембель Т.Н. принесла письменные возражения на заявленные требования. В возражениях указывает, что с иском Николаевич Т.Ф. не согласна, никакого морального вреда истцу не нанесла. Николаевич Т.Ф. первая подала заявление, мировое соглашение заключать отказалась. Приговором мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ она и Николаевич Т.Ф. были признаны виновными.
Истица Николаевич Т.Ф. и ответчик Бембель Т.Н. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Часть вторая статьи 136 УПК РФ предусматриваются, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ Николаевич Т.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Апелляционным приговором Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ приговор мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ отменен и Николаевич по ч.1 ст.116 УК РФ оправдана.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ апелляционный приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Николаевич Т.Ф. оставлен без измнения.
Из приговоров следует, что уголовное дело в отношении Николаевич Т.Ф. возбуждено по заявлению Бембель Т.Н. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Ответчик являлась по данному делу частным обвинителем.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалам дела, поэтому суд считает их установленными.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
К таким случаям относится, в том числе, вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно- процессуального принуждения (ст. 1070 ГК РФ).
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Данными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу п.3 этой же нормы законом установлена презумпция добросовестности при реализации гражданами своих прав.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Бембель Т.Н. обращаясь в суд в порядке уголовного судопроизводства за защитой своих прав с заявлением о привлечении Николаевич Т.Ф. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ реализовала предоставленное ей право на судебную защиту. Реализация предоставленного гражданину Конституцией РФ права не может повлечь для гражданина неблагоприятные последствия, если в его действиях не усматривается злоупотребление правом.
Доказательств злоупотребления Бембель Т.Н. своим правом, в частности в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца в частном порядке, в соответствии со ст.306 УК РФ Бембель Т.Н. не привлекалась.
В соответствии с ч.2 ст.20, ч.1 ст.116 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд.
Ответчик Бембель Т.Н., полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Николаевич Т.Ф. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.
Обращение Бембель Т.Н. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимой Николаевич Т.Ф. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ. В данном случае имела место реализация Бембель Т.Н. конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Николаевич Т.Ф. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у ответчика не имелось.
На основании изложенного требования Николаевич Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,114, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Николаевич Т.Ф. к Бембель Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Л. Поращенко