Дело № 2-14\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года пос. Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,
при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: истца Егорова Ю.В., представителя ответчика - ООО «Ремстройреконструкция» Дернейко А.А., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Егорова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция» (далее - общество) об отмене приказа об увольнении, изменение формулировки увольнения и даты, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Егоров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу об отмене приказа Номер от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении, обязании изменить формулировку увольнения на п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с хх ... по ХХ.ХХ.ХХ в размере хххх руб., взыскании морального вреда в размере хххх руб.
В обоснование иска указал, что был принят на работу в общество по срочному трудовому договору на должность ... на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ с ним заключен дополнительный договор о продлении срока действия срочного трудового договора по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ он пришел на работу за получением расчета. Однако в отделе кадров у него было затребована объяснительная о причинах отсутствия на работе ХХ.ХХ.ХХ, а затем издан приказ об увольнение по п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы. Считает, что его последним днем работы являлось ХХ.ХХ.ХХ.
Представителем ответчика в суд предоставлены возражения на иск, согласно которого, заявленные требования Егорова Ю.В. не признали. Указали в возражениях, что последним днем работы истца должно быть ХХ.ХХ.ХХ. Однако Егоров Ю.В. о том, что не выйдет на работу, и желает прервать трудовые отношения, администрацию общества не уведомил. Руководством было принято решение продолжить трудовые отношения с работником. ХХ.ХХ.ХХ Егоров Ю.В. не вышел на работу, совершив прогул, а значит, увольнение Егоров Ю.В. по пункту 6 статьи 81 ТК РФ является законным и обоснованным. Решение об увольнение принято с учетом ранее наложенного взыскания.
В судебном заседании Егоров Ю.В. заявленные требования поддержал, просил дату увольнения указать по дате принятия решения судом. Пояснил суду, что ХХ.ХХ.ХХ он не вышел на работу, поскольку не хотел продолжать трудовые отношения с работодателем. С приказом об увольнение ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, в этот же день ему выдана трудовая книжка. Не оспаривает расчет среднедневной заработной платы, представленный ответчиком в размере ххх руб. хх коп. До настоящего времени нигде не работает, в Центре занятости населения Лоухского района в качестве нуждающегося в трудоустройстве не состоит. За период с даты увольнения и до судебного заседания по поводу трудоустройства никуда не обращался. Доказательства, свидетельствующие о том, что запись в трудовой книжке об увольнение за прогулы препятствовала ему трудоустроиться, отсутствуют. Действиями ответчика ему причинены моральные страдания, так как он плохо спал, переживал в связи с незаконным увольнением.
Представитель ответчика Дернейко А.А. заявленные требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Считает увольнение Егорова Ю.В. законным и обоснованным. Обратила внимание суда на то, что ХХ.ХХ.ХХ истец находился на работе, указанный день ему проставлен в табели учета рабочего времени как рабочий. В объяснение по поводу прогула работник указал, что плохо себя чувствовал и не вышел ХХ.ХХ.ХХ на работу. Таким образом, Егоров на момент увольнения состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а значит, увольнение произведено законно. В силу изложенного, моральный вред истцу не причинен.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом сторонам в соответствии со ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Суд при принятие решения, учитывает требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и исходит из требований определенных и заявленных Егоровым Ю.В.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Егоров Ю.В. принят на работу в ООО «Ремстройконструкция» на должность ... по срочному трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ со сроком действия по ХХ.ХХ.ХХ.
Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору срок действия срочного трудового договора продлен на два месяца по ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ Егоров Ю.В. на работу в ООО «Ремстройреконструкция» не вышел.
ХХ.ХХ.ХХ Егоров Ю.В. находился на работе в ООО «Ремстройреконструкция», ему проставлен в табели учета рабочего времени полный 8-и часовой рабочий день, произведено начисление и выплата заработной платы.
Приказом ... ООО «Ремстройконструкция» Л. Номер от ХХ.ХХ.ХХ Егоров Ю.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за прогулы). В трудовую книжку Егорова Ю.В. внесена указанная выше запись.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудовым кодексом Российской Федерации ( далее -ТК РФ) срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из изложенных правовых норм с очевидностью усматривается, что для продолжения трудовых отношений по срочному трудовому договору требуется согласия обоих сторон на продолжение трудовых отношений. Кроме того, обязанность по уведомлению о прекращении трудовых отношений возложена законодателем только на работодателя.
Вместе с тем, от истца Егорова Ю.В. работодателю никаких извещений о продолжении трудовых отношений не поступало, а напротив, отсутствие истца на работе ХХ.ХХ.ХХ следует расценивать, как не желание продолжить трудовые отношения с ответчиком.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец желал продолжить трудовые отношения являются несостоятельными.
Таким образом, увольнение истца ХХ.ХХ.ХХ за прогулы после фактического и юридического прекращения трудовых отношений с работодателем следует признать незаконным, а приказа Номер от ХХ.ХХ.ХХ об увольнение Егорова Ю.В. незаконным и подлежащим отмене.
В силу ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Учитывая, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ признается судом незаконным, подлежит изменению формулировка увольнения Егорова Ю.В. на пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. Датой увольнения следует считать, дату вынесения решения суда - ХХ.ХХ.ХХ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска Егорова Ю.В. в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с хх ... по ХХ.ХХ.ХХ по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать препятствие в трудоустройстве в связи с записью в трудовой книжки об увольнение за прогулы возложена на истца. Однако, согласно пояснениям Егорова Ю.В., он не обращался за трудоустройством за указанный период, отказа в приеме на работу не получал.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в соответствии с которыми средний заработок за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней прогула.
Средний дневной заработок, при определение среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судом установлено, что истцу произведена выплата за весь период работы в размере ххххх руб. хх коп. и фактически отработано хх дней (за вычетом дней нахождения на больном в количестве хх рабочих дней). Егорову Ю.В. выплачена заработная плата за ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, среднедневной заработок истца составил ххх руб. хх коп. (ххххх руб. хх коп.: хх дней).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом размер среднедневной зарплата не оспаривается.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку увольнение Егорова Ю.В. произведено незаконно, истцу положена выплата заработной платы за вынужденный прогул ХХ.ХХ.ХХ в размере ххх руб. хх коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в судебном заседании доказано, что трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями работодателя, незаконным увольнением, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом положений ч.9 ст. 394 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях. Однако, суд считает, что размер испрашиваемой суммы в хххх руб. является завышенным, и руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости в возмещение вреда, учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями работника, и иные обстоятельства, заслуживающие внимания, тяжелом материальном положение Егорова Ю.В., считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать хххх руб.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ООО «Ремстройреконструкция» в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб. (ххх+ххх руб. по требованию об отмене приказа и изменении формулировки увольнения, ххх руб. по требованию о компенсации морального вреда и ххх руб. по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Егорова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройреконстркция» об отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Приказ общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция» Номер от ХХ.ХХ.ХХ отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкцию» внести изменения в трудовую книжку Егорова Ю.В. изменив формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за прогулы) на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора. Датой увольнения считать ХХ.ХХ.ХХ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция» в пользу Егорова Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула ХХ.ХХ.ХХ в размере ххх (ххх) рублей хх коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция» в пользу Егорова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере хххх (хххх) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция» в бюджет Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере хххх (хххх) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2011 года.
Председательствующий Г.Л. ПоращенкоКассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.02.2011 г. решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12.01.2011 г. по настоящему делу отменено в части взыскания с ООО «Ремстройреконструкция» в пользу Егорова Ю.В. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ххх,хх руб.
Вынесено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Решение суда в части даты увольнения Егорова Ю.В. изменено с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, сумма госпошлины, взысканной с ООО «Ремстройреконструкция» в бюджет Лоухского муниципального района, уменьшена с хххх руб. до ххх руб.
В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО «Ремстройреконструкция» - без удовлетворения.