№ 2-89/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 г. пос. Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,
при секретаре Шильниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Похъяла» (далее - СКПК «Похъяла») к Травкиной М.М., Копосовой Е.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен к Травкиной М.М., Копосовой Е.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между СКПК «Похъяла» и Травкиной М.М. был заключен договор займа Номер. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора, ответчику был предоставлен возвратный процентный заем на сумму хххххх руб. сроком на хх мес. под хх% годовых. Денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру Номер от ХХ.ХХ.ХХ В обеспечение займа был заключен договор поручительства Номер от ХХ.ХХ.ХХ с Копосовой Е.В. В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму и проценты за пользование займом, уплачивать членские взносы. На ХХ.ХХ.ХХ Травкина М.М. имеет задолженность перед СКПК «Похъяла» по основному долгу в размере хххххх руб., по процентам - ххххх руб.
Представитель СКПК «Похъяла» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики Травкина М.М. и Копосова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Травкина М.М. в заявлении просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования признает. Копосова Е.В. об отложении дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.
Как установлено в судебном заседании, между Травкиной М.М. и СКПК «Похъяла» ХХ.ХХ.ХХ заключен письменный договор займа Номер, по которому СКПК «Похъяла» передало ХХ.ХХ.ХХ Травкиной М.М. хххххх руб. По условиям договора Травкина М.М. обязалась вернуть СКПК «Похъяла» указанную сумму в срок до ХХ.ХХ.ХХ
Согласно п.1.4 договора, заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере хх% годовых на остаток займа.
В обеспечения займа СКПК «Похъяла» заключен с Копосовой Е.В. договор поручительства Номер от ХХ.ХХ.ХХ
Согласно п.1.1, 4.1. договора поручительства, Копосова Е.В. взяла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Травкиной М.М. обязательства по договору займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ до его прекращения.
Факт предоставления суммы займа в размере хххххх руб. Травкиной М.М. подтверждается расходным кассовым ордером Номер от ХХ.ХХ.ХХ
Травкина М.М., в нарушение условий договора займа не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, согласно Приложения к договору займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ (графика платежей). Ответчикам ХХ.ХХ.ХХ направлялось уведомление с предложением в десятидневный срок исполнить обязательства по возврату текущей задолженности по договору займа Номер.
Долг Травкиной М.М. перед истцом по договору займа, согласно его условий, на ХХ.ХХ.ХХ, согласно расчета истца составил: основой долг в размере хххххх (ххххх руб. (размер ежемесячного платежа) х х мес. просрочки), задолженность по процентам в размере ххххх руб. (ххххх х хх%/ххх х ххх дней- хххх руб.). Травкиной М.М. ХХ.ХХ.ХХ. произведена оплата процентов по займу в размере хххх руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: договором займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ, договором поручительства Номер от ХХ.ХХ.ХХ, расходным кассовым ордером Номер от ХХ.ХХ.ХХ, расчетом задолженности от ХХ.ХХ.ХХ, уведомлениями Номер от ХХ.ХХ.ХХ, приложением к договору займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельством о ГРЮЛ, Уставом СКПК «Похъяла», которые сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.
В соответствии со ст.ст. 322, 363 ГК РФ задолженность по договору займа с Травкиной М.М. и Копосовой Е.В. подлежит взысканию в солидарном порядке.
В силу изложенных правовых норм, и установленных обстоятельств дела, требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, при нарушении его условий, основаны на законе и подлежит удовлетворению.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, сторонами не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиками не представлено суду, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по займу. Суд учитывает, что Травкина М.М., заявленные требования признала, не оспаривает сумму займа, размер процентов по договору займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 114, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Травкиной М.М., Копосовой Е.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Похъяла» основой долг по договору займа за период с ... ХХХХ года по ... ХХХХ года в размере хххххх (хххххх) руб.; задолженность по процентам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ххххх (ххххх) руб., а всего на общую сумму хххххх (хххххх) руб.
Взыскать с Травкиной М.М., Копосовой Е.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Похъяла» расходы по оплате государственной пошлины по хххх руб. хх коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения через Лоухский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия.
Председательствующий Г.Л. Поращенко