№ 2-83/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» апреля 2011 г. п. Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Васильева Д.В.,
при секретаре Кисель М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Похъяла» (далее СКПК «Похъяла») к Копосовой Е.В., Рексть В.В., Асташонок Л.Г. о взыскании суммы задолженности, процентов по договору займа и процентов за нарушение обязательств по договору займа,
у с т а н о в и л:
СКПК «Похъяла» обратился в суд с иском к Копосовой Е.В., Рексть В.В., Асташонок Л.Г. о взыскании с них суммы задолженности и процентов по договору займа, процентов за нарушение обязательств по договору займа и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с договором займа Номер, заключенным между СКПК «Похъяла» и Копосовой Е.В., ответчице был предоставлен возвратный процентный заем на сумму хххххх рублей сроком на 60 месяцев. В обеспечение займа были заключены договор поручительства Номер от ХХ.ХХ.ХХ с Рексть В.В. и договор поручительства Номер от ХХ.ХХ.ХХ с Асташонок Л.Г. В соответствии с данным договором займа, ответчица Копосова Е.В. приняла на себя обязательство возвращать сумму и проценты за пользование займом в размере 27% годовых, ежемесячно, с окончательным расчетом ХХ.ХХ.ХХ. На ХХ.ХХ.ХХ ответчица Копосова Е.В. имеет задолженность перед истцом в размере хххххх рублей, в том числе задолженность по договору займа в сумме хххххх рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме хххххх рубль, задолженность по процентам за просрочку платежа в сумме хххххх рублей. Ответчикам были направлены уведомления о погашении задолженности. На данное уведомление ответчики не ответили. В связи с этим истец просит взыскать с Копосовой Е.В., Рексть В.В., Асташонок Л.Г. сумму задолженности долга и процентов по договору займа, а также процентов за просрочку платежа в общей сумме хххххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рубль хх копеек.
Представитель истца - СКПК «Похъяла» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От ... СКПК «Похъяла» К. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя кооператива, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчики Копосова Е.В., Рексть В.В., Асташонок Л.Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. В своём заявлении Копосова Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Остальные ответчики каких - либо ходатайств по данному поводу не представили.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ч.ч. 3, 5 ГПК РФ.
Представитель ответчика Копосовой Е.В. - Петров М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск признал частично, полагает, что в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению требования о взыскании процентов по договору займа и процентов за нарушение обязательств по договору займа, как минимум до размера невозвращённой суммы долга по займу.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил:
ХХ.ХХ.ХХ СКПК «Похъяла» заключил с ответчиком Копосовой Е.В. договор займа Номер, на основании которого выдал ей заем в сумме хххххх рублей на срок 60 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается копией расходного кассового ордера Номер от ХХ.ХХ.ХХ. В обеспечение займа были заключены договоры поручительства Номер от ХХ.ХХ.ХХ с Рексть В.В. и Номер от ХХ.ХХ.ХХ с Асташонок Л.Г. Согласно договора займа (п. 1.4) и приложения к нему, ответчица взяла на себя обязательство ежемесячно выплачивать сумму долга в размере ххххх рублей и проценты в размере 27% годовых на остаток суммы займа.
Ответчик Копосова Е.В. нарушила условия договора, с момента получения займа на протяжении 14 месяцев, заявленных в иске (с ... ХХХХ года по ... ХХХХ года) производила выплаты не в соответствии с графиком погашения задолженности, внесла денежные средства только ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, частично погасив таким образом задолженность по процентам за пользование займом и процентам за просрочку платежа. Сумма займа (основного долга) ответчицей не погашалась.
Копосовой Е.В., Рексть В.В., Асташонок Л.Г. были направлены уведомления о погашении задолженности по договору займа и договорам поручительства.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копиями договора займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ; графика платежей по договору займа; договоров поручительства Номер и Номер от ХХ.ХХ.ХХ; расходного кассового ордера; расписки; уведомлений.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2.6 заключенного между сторонами договора займа, при просрочке промежуточного или окончательного расчёта по займу более 3-х дней, заёмщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы займа (хххххх рублей) за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.1 данного договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения своих обязательств в случае просрочки заёмщиком платежа по графику.
В соответствии с представленным расчётом, истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку платежа в размере 27 % от общей суммы займа хххххх рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Требования о расторжении договора займа истцом не предъявлялись. Доводов относительности неверности произведённых расчётов задолженности представителем ответчика Копосовой Е.В. - Петровым М.А. в судебном заседании не заявлялось. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, и сомнений у него не вызывает. Задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (449 дней) по сумме займа и процентам, а также процентам за просрочку платежа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет: по договору займа - хххххх рублей (14 мес. х ххххх руб.); задолженность по процентам за пользование займом - хххххх рубля (хххххх х 27% / 365 дн. х 449 дн.), а с учётом погашения задолженности ХХ.ХХ.ХХ на сумму хххх рубль - хххххх рублей; задолженность по процентам за просрочку платежа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (408 дней) - хххххх рублей (хххххх х 27% / 365 дн. х 408 дн.).
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме.
Доводы представителя ответчицы в том, что в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению проценты за пользованием займом, суд не принимает.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе произвести её уменьшение.
Суд полагает, что проценты, подлежащие уплате по договору займа, не являются компенсацией последствий нарушения заёмщиком договора займа, взыскиваемой по правилам ст. 809 ГК РФ данные проценты подлежат уплате до дня возврата суммы займа.
Вместе с тем, доводы представителя ответчицы Петрова М.А. в том, что в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению проценты за просрочку платежа до суммы долга (хххххх рублей), суд полагает обоснованными.
Как следует из представленного расчёта, общая сумма процентов за просрочку платежа составляет хххххх рублей, что, по мнению суда, значительно превышает последствия нарушенного ответчицей обязательства (невыплаты основной суммы займа в размере хххххх рублей), в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение Копосовой Е.В., снижает данную сумму до хххххх рублей.
Учитывая, что ответчицей произведено погашение процентов за просрочку платежа в размере ххххх рублей, суд полагает, что в данной части с неё в пользу истца подлежит взысканию сумма ххххх рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере хххх рубль хх копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 322, 361, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Копосовой Е.В., Рексть В.В., Асташонок Л.Г. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Похъяла» сумму задолженности по договору займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ в сумме хххххх (хххххх) рублей, задолженность по процентам в сумме хххххх (хххххх) рубль, проценты за просрочку платежа в сумме ххххх (ххххх) рубля, а всего на общую сумму хххххх (хххххх) рублей.
Взыскать с Копосовой Е.В., Рексть В.В., Асташонок Л.Г. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Похъяла» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме хххх (хххх) рубль хх копеек, в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Д.В. Васильев