Дело № 2-61\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2011 года пос. Лоухи Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего - судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: представителя ответчика ООО «Седлецкие» Смелкова В.Г., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Седлецкого А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Седлецкие» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Седлецкий А.Л. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «Седлецкий» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ххххх руб. хх коп. и компенсации морального вреда в размере хххх руб. В обоснование иска указал, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены заявленные им исковые требования к ООО «Седлецкие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск. Как следует из материалов рассмотренного дела, ХХ.ХХ.ХХ приказом Номер он уволен по попд. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ХХ.ХХ.ХХ ответчик в его адрес направил трудовую книжку, которая получена им ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, задержка ответчиком выдачи трудовой книжки имела место с хх ... по ХХ.ХХ.ХХ, то есть хх дней. Размер заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки составил ххххх руб. хх коп. Поскольку трудовая книжка выдана с нарушением срока, установленного трудовым законодательством, в связи с этим истец в течение этого срока незаконно был лишен права трудиться и зарабатывать. Причиненный моральный вред оценивает в хххх руб. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело по иску Седлецкого А.Л. к ООО «Седлецкие» передано по подсудности для рассмотрения в Лоухский районный суд Республики Карелия. Представителем ответчика ООО «Седлецкие» Смелковым В.Г. принесены возражения на заявленные требования, согласно которых, ответчик заявленные требования Седлецкого А.Л. не признал. Пояснил суду, что истец был принят на должность ... по трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ за Номер ответчик расторг с истцом трудовой договор по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ и уволил с ХХ.ХХ.ХХ. Седлецким А.Л. ХХ.ХХ.ХХ получено уведомление ответчика о явке за трудовой книжкой. В указанный день истец явился по указанному адресу, однако от получения трудовой книжки отказался, не дав письменного согласия на отправку трудовой книжки. Указанные обстоятельства были установлены Петрозаводским городским судом при рассмотрении гражданского дела по иску Седлецкого А.Л. Считает, что истцом пропущен срок на обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Истец получил уведомление об увольнении ХХ.ХХ.ХХ и с этой даты ему стало известно о нарушении его прав. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска суду не предоставлено. В дополнениях к исковому заявлению представитель истца К., действующий по нотариальной доверенности, доводы о пропуске срока на обращения в суд не признал. Указал в дополнение, что поскольку трудовая книжка истцом получена ХХ.ХХ.ХХ, срок на обращение в суд не пропущен. Вместе с тем, считает, что истцом срок на обращение с настоящим иском пропущен по уважительной причине (обращение с иском в суд о восстановлении на работе). Просит восстановить срок на обращение с иском. Истец Седлецкий А.Л. и его представитель К. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца и его представителя. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит, что срок для обращения за защитой нарушеного права истцом пропущен без уважительных причин, а поэтому истцу в заявленных требованиях должно быть отказано. Судом сторонам в соответствии со ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п.п.5,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, например: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ)". Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №482-О от 20 декабря 2005 года по делу Д., своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ Седлецкий А.Л. по трудовому договору работал в ООО «Седлецкие», с ХХ.ХХ.ХХ в должности ... общества. Приказом ... ООО «Седлецкие» Сидлецкого А.Л. от ХХ.ХХ.ХХ за Номер трудовой договор с Седлецким А.Л. расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. ХХ.ХХ.ХХ Седлецким А.Л. получено извещение ООО «Седлецкие» об увольнении с ХХ.ХХ.ХХ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ХХ.ХХ.ХХ ООО «Седлецкие» в адрес истца заказным письмом направлена трудовая книжка, полученная истцом ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ Седлецкий А.Л. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Седлецкие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ иск Седлецкого А.Л. к ООО «Седлецкие» по заявленным требованиям удовлетворен частично. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными. При разрешении заявленного иска, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд исходит из обстоятельств установленных решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что трудовые отношения с Седлецким А.Л. по трудовому договору были прекращены ХХ.ХХ.ХХ, о чем истец узнал ХХ.ХХ.ХХ, т.е. с указанной даты истцу стало известно о нарушении его трудовых прав и у него возникло право на их защиту. Судом разъяснялись Седлецкому А.Л. положения ст.56 ГПК РФ о предоставлении в суд доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, таких доказательств истцом и его представителем в суд не предоставлено. Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с заявленными требованиями о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и морального вреда, в период рассмотрения заявления истца от ХХ.ХХ.ХХ, в судебном заседании не установлено. Доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как имелось обращение с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, фактически трудовая книжка Седлецким А.Л. получена только ХХ.ХХ.ХХ, являются несостоятельными. Согласно ст. 392 ТК РФ истец имел право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец узнал о нарушении своего права ХХ.ХХ.ХХ, когда истцом было получено уведомление об увольнении и предложение явится за трудовой книжкой, с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок, так как трудовая книжка с указанной даты Седлецим А.Л. получена не была. Седлецкий А.Л. не был лишен в рамках рассмотренного искового заявления от ХХ.ХХ.ХХ заявить данные требования. Кроме того, суд учитывает, что работодателем были выполнены требования ч.6 ст. 84.1 ТК РФ о направлении уведомления о получении трудовой книжки, следовательно, ООО «Седлецкие» освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При принятии решения по требованию о компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходит из пропуска истцом срока обращения в суд по указанному требованию, являющегося основанием для рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда, а также определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от ХХ.ХХ.ХХ которым требования истца о компенсации морального вреда уже удовлетворены. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Седлецкого А.Л. к ООО «Седлецкие», в связи с чем, принимает решение об отказе в их удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Седлецкого А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Седлецкие» о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2011 года. Председательствующий Г.Л. Поращенко