РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2011 года пос. Лоухи Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего - судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Кисель М.Н., с участием: истца Юмашева С.Г., ответчика Павлова А.В., УСТАНОВИЛ: Юмашев С.Г. обратился в Лоухский районный суд с иском к Павлову А.В. о взыскании денежных средств в размере ххххх руб. и компенсации морального вреда в размере ххххх руб. В обоснование иска указав, что в ... ХХХХ года он обратился к Павлову А.В. с просьбой о покупке лодочного мотора «С» с дистанционным управлением и документами. Через некоторое время ему позвонил по телефону ... Павлов А.В. и сообщил, что есть лодочный мотор «Я» стоимостью ххххх руб., он согласился на покупку указанного мотора. Через Г. он передал в ... Павлову А.В. ххххх руб., а потом лично Павлову А.В. ххххх руб. Привезенный ответчиком лодочный мотор был без дистанционного управления и без документов, имелся только чек на ххххх руб. Он вернул мотор Павлову А.В., так как без документов ему мотор был не нужен. Мотор Павлов А.В. увез обратно в ... и пятый месяц не возвращает деньги. Считает, что Павлов А.В. его обманул. Определением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Ш. и ООО «С». Третье лицо Ш. предоставил в суд возражения на заявленные Юмашевым С.Г. требования. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что по устной договоренности между Юмашевым С.Г. и Павловым А.В., последний за деньги истца ХХ.ХХ.ХХ передал в собственность Юмашева С.Г. бывший в употреблении лодочный мотор «Я» за ххххх руб. Третье лицо Ш. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ООО «С» уведомлен по месту юридической регистрации в .... Согласно полученным данным извещение о явке на судебное заседание не вручено, поскольку по месту регистрации такого учреждения нет. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц Ш. и ООО «С». Истец Юмашев С.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что по его устной договоренности с Павловым А.В. последний пообещал ему привезти бывший в употреблении лодочный мотор. Павлов А.В. по просьбе жителей ... привозит различные товары. Через знакомого он передал находившемуся в ... Павлову А.В. ххххх руб., а позже оставшееся ххххх руб. Проверяя привезенный ответчиком лодочный мотор он обнаружил, что мотор не заводится. Поэтому он передал мотор Павлову А.В., который отвез его в .... На лодочном моторе таблички с заводским номером не было. Мотор мог быть отремонтирован, но такой двигатель ему не нужен. До настоящего времени деньги за мотор в размере ххххх руб. Павлов А.В. ему не отдал. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в половину денежной суммы за мотор. Считает надлежащим ответчиком по делу Павлова А.В. и настаивает на взыскании с него заявленных денежных средств. Ответчик Павлов А.В. заявленные требования не признал. Считает надлежащим ответчиком по делу Ш.. Пояснил суду, что по просьбе Юмашева С.Г. о покупке лодочного мотора за деньги последнего купил у Ш. для истца лодочный мотор «Я» за ххххх руб. в ..., который перевез в ... на своей автомашине и передал Юмашеву. Через некоторое время истец заявил, что указанный мотор не работает. По просьбе Юмашева он на своей автомашине лодочный мотор «Я» привез в ... и передал Ш.. Деньги в сумме ххххх руб. будут возвращены Ш. после его продажи. В настоящее время лодочный мотор выставлен на продажу в магазине. Обращает внимание суда, что лодочный мотор «Я» согласно представленного в суд заключения, исправен и работоспособен. Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом сторонам в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных истцом. Судом установлено, что между Юмашевым С.Г. и Павловым А.В. состоялась договоренность о покупке Юмашеву С.Г. в ... лодочного мотора бывшего в употреблении стоимостью ххххх руб. с доставкой в .... Павлов А.В. приобрел лодочный мотор «Я» в ... для Юмашева С.Г. за ххххх руб. Лодочный мотор привезен и передан Юмашеву С.Г. в ... ХХХХ года. На лодочный мотор «Я» выдан кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ххххх руб. и товарный чек с печатью «С». Согласно технического акта-заключения от ХХ.ХХ.ХХ лодочный мотор «Я» Номер на момент осмотра находился в исправном состоянии. Сведения в Федеральной базе ЕГРИП о регистрации в качестве ... Ш. ИНН Номер отсутствуют. Павлов А.В. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве ... (ИНН: Номер) ХХ.ХХ.ХХ В сведениях об экономической деятельности указано: <данные изъяты> Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «С» (ИНН:Номер) зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ Из заключения Лоухского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ по результат проведения проверки заявления Юмашева С.Г., усматривается, что в ... ХХХХ года Юмашев С.Г. заказал купить и привезти лодочный мотор «Я» Павлову А.В., занимающего грузоперевозками. Павлов А.В. привез из ... лодочный мотор Юмашеву С.Г., который не завелся и был передан обратно в ... Ш., который позвонил Юмашеву и сказал, что деньги за мотор вернет после его реализации, попросив подождать. По результатам проверки принято решение о списание материалов по заявлению Юмашева в дело Лоухского РОВД, в связи с отсутствием состава преступления. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными. Свидетель Ю. пояснила суду, что Павлов А.В. по просьбе ... Юмашева С.Г. привез последнему за ххххх руб. лодочный мотор. Поскольку мотор не заводился, ... передал его обратно Павлову А.В. Свидетель Т. пояснил суду, что Павлов А.В. привез лодочный мотор Юмашеву. Мотор был старый и не заводился. Номера на моторе не было. Павлов А.В. продажей лодочных моторов не занимается. Мотор куплен Юмашевым у Ш.. Согласно абз. 1 п.2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч.1 ст.420 и ч.1 ст.454 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором Принимая во внимание установленные между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что Павлов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между Павловым А.В. и Юмашевым С.Г. не был заключен договор купли-продажи или иной договор, влекущий возникновение прав и обязанностей для сторон. Доказательств принадлежности лодочного мотора «Я» на праве собственности ответчику, заключение договора купли-продажи или иного договора, определяющих обязанность Павлова А.В. передать Юмашеву С.Г. денежные средства в размере ххххх руб., истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд предоставлено. Как установлено судом Павлов А.В. выполнил просьбу истца по приобретению лодочного мотора и его перевозке в ... за денежные средства Юмашева С.Г. и для последнего. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время доказательств того, что лодочный мотор находится в обладании Павлова А.В. и последний обязан передать истцу ххххх руб. не предоставлено. Истец Юмашев А.В. не лишен возможности обратиться в суд к надлежащему ответчику за защитой нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов. На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска Юмашева С.Г. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2011 года. Председательствующий Г.Л. Поращенко