ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2011 года пос. Лоухи Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего - судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: прокурора Живетьева Д.А., представителя заинтересованного лица - и.о. начальника Отдела службы судебных приставов по Лоухскому району Республики Карелия Яковенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением (дело № 2-104\2011) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя В. по принятию решения об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действия старшего судебного пристава И., отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному листу Номер и с заявлением (дело №2-105\2011) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя В. по принятию решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действия старшего судебного пристава И., отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному листу Номер. Определением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ указанные гражданские дела соединены в одно производство. В обоснование иска указал, что ХХ.ХХ.ХХ службой судебных приставов по Лоухскому району возбуждено исполнительное производство на основании выданного Карельскому межрайонному природоохранному прокурору исполнительного листа по иску к администрации ... поселения об обязании обеспечить наличие очистных сооружений в срок до ХХ.ХХ.ХХ Судебным приставом В. ХХ.ХХ.ХХ вынесены два постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлениях указано, что до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, невозможно применение принудительных мер. ХХ.ХХ.ХХ прокурором на постановления судебного пристава-исполнителя В. принесены протесты, которые отклонены ХХ.ХХ.ХХ старшим судебным приставом И. Считает, что не истечение срока для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Действия Отдела судебных приставов-исполнителей являются незаконными, а постановления судебного пристава-исполнителя В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречат исполнительному законодательству, ст. 31. ч.1 ст.36, ч.13 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и подлежат отмене. Определением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ прокурора Живетьева Д.А. от требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя В. по принятию решений об отказе в возбуждении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, старшего судебного пристава И. по факту отказа в отмене постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и отказа в отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанной части производство по делу судом прекращено. Представитель заинтересованного лица (должник) администрации ... поселения о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании прокурор Живетьев Д.А. принес письменные уточненные требования. Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ, отменить постановления судебного пристава-исполнителя В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ Пояснил суду, что постановления судебного пристава-исполнителя В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства по уже возбужденному исполнительному производству противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве». В десятидневный срок после получения постановлений судебного пристава-исполнителя В. от ХХ.ХХ.ХХ Карельским межрайонным природоохранным прокурором были поданы протесты старшему судебному приставу И., а после отказа указанного лица в отмене постановлений, в суд. Считает, что по исполнительному листу Номер исполнительные действия должны проводиться, прокурором правомерно, в соответствии со ст.ст. 123,127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 22,23 ФЗ «О прокуратуре РФ» и ГПК РФ, принесен протест старшему судебному приставу на постановления и действия судебного пристава-исполнителя В. Представитель заинтересованного лица Яковенко Т.Н. заявленные требования не признала. Пояснила суду, что поскольку в исполнительном документы был указан срок для добровольного исполнения до ХХ.ХХ.ХХ, исполнительные действия проводиться до указанной даты не должны. Постановления судебного пристава-исполнителя В. приняты в соответствии со ст. 14 п.8 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует прокурору вновь обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит заявление Карельского межрайонного природоохранного прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч.1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судом установлено, что решением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора к администрации ... поселения. Решением на администрацию ... поселения возложена обязанность обеспечить наличие очистных сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод в ... без превышения предельно допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ, нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах в срок до ХХ.ХХ.ХХ Карельскому межрайонному природоохранному прокурору направлен исполнительный лист Номер. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем К. на основании исполнительного листа Номер возбуждено исполнительное производство Номер. Постановлением судебного пристава-исполнителя В. от ХХ.ХХ.ХХ отменено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства Номер от ХХ.ХХ.ХХ. Постановлением судебного пристава-исполнителя В. от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа Номер от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ Карельским межрайонным природоохранным прокурором принесен протест в порядке ст. 23 ФЗ «О прокуратуре» и гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальнику Отдела судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя В. от ХХ.ХХ.ХХ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства. ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении протестов Карельского межрайонного природоохранного прокурора страшим судебным приставом И. отказано. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными. В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон), на федеральную службу судебных приставов - исполнителей возлагается обязанность принудительного исполнения судебных актов. Согласно чч. 1,2 ст.36 указанного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. На основании п. 13 ст. 30 указанного Закона, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. На основании п. 8 ч. 1 ст. 31 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Согласно изложенных правовых номр, судебный пристав-исполнитель по данному делу лишен возможности совершения принудительных исполнительных действий до указанного срока. При таких обстоятельствах, судебным приставом - исполнителем правомерно был сделан вывод о невозможности принудительного исполнения, а как следствие, об отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с этим суд полагает, что постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства не противоречат требованиям п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд принимает во внимание, что фактически резолютивной частью решения Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ администрации ... поселения была предоставлена отсрочка исполнения до ХХ.ХХ.ХХ, а значит, исполнительный документ (исполнительный лист по делу Номер) должен исполняться, в соответствии с ч.3 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока для добровольного исполнения. Суд учитывает при принятии решения, что в настоящее время, с учетом установленного решением Лоухского районного суда срока для добровольного исполнения до ХХ.ХХ.ХХ, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушаются. Доводы прокурора Живетьева Д.А. о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято после возбуждения исполнительного производства, через значительный промежуток времени, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не предусмотрено исполнительным законодательством, не являются основанием для отмены вынесенных постановлений. Постановление судебным приставом-исполнителем В. соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в рамках действий по решению вопросов по предъявленному исполнительному документу, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах». Кроме того, судом принимается во внимание заявление представителя заинтересованного лица - и.о. начальника Отдела службы судебных приставов по Лоухскому району Яковенко Т.Н. о пропуске заявителем срока на обращение в суд без уважительных причин. Прокурор Живетьев Д.А. по заявлению о пропуске срока обращения в суд заявил, что на постановления судебного пристава-исполнителя В. Карельским межрайонным природоохранным прокурором принесены протесты в установленные сроки. После получения отказа И. в отмене постановлений прокурором поданы заявления в суд. Считает, что срок на обжалование не пропущен, а если пропущен, то по уважительной причине. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем В. вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, с момента вынесения постановлений судебным приставом исполнителем В. (ХХ.ХХ.ХХ), получения Карельским межрайонным природоохранным прокурором постановлений судебного пристава-исполнителя (ХХ.ХХ.ХХ) и до момента обращения в суд (хх и ХХ.ХХ.ХХ) прошел длительный промежуток времени, то есть заявление подано за пределами десятидневного срока. В соответствии ч.2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно судебной практики, отраженной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Судом разъяснялись прокурору Живетьеву Д.А. положения ст.56 ГПК РФ о предоставлении в суд доказательств уважительности причин пропуска срока обращение в суд, таких доказательств заявителем не предоставлено. Заявлений о восстановлении срока на обращения в суд от Карельского межрайонного природоохранного прокурора и прокурора Живетьева Д.А. не поступало. Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению Карельского межрайонного природоохранного прокурора в суд с заявленными требованиями, в судебном заседании не установлено. Доводы прокурора Живетьева Д.А. о том, что срок на обращение в суд не пропущен, а если пропущен то по уважительной причине, в связи с обращением к старшему судебному приставу с протестом на вынесенные постановления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку обращение с протестом Карельского межрайонного природоохранного прокурора в порядке подчиненности к старшему судебному приставу, в административном порядке, не препятствовало заявителю обратиться в суд и не влекло приостановление сроков на обращение с заявленными требованиями в суд. Суд считает, с учетом установленных обстоятельства, что Карельским межрайонным природоохранным прокурором срок на обращение в суд пропущен без уважительной причины. На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявления Карельского межрайонного природоохранного прокурора следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 114, 258, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Карельского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя В. от ХХ.ХХ.ХХ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя В. от ХХ.ХХ.ХХ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивировочная часть решения изготовлена 06 апреля 2011 года. Председательствующий Г.Л. Поращенко