РЕШЕНИЕ пос. Лоухи 04 апреля 2011 года в составе: председательствующего судьи Васильева Д.В., с участием прокурора Живетьева Д.А., представителя и.о. начальника отдела судебных приставов по Лоухскому району Яковенко Т.Н., при секретаре Кисель М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Карельского межрайонного природоохранного прокурора о признании действий судебного пристава - исполнителя и начальника Отдела судебных приставов по Лоухскому району - старшего судебного пристава исполнителя незаконными, и отмене постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, установил: в Лоухский районный суд поступили два заявления Карельского межрайонного природоохранного прокурора, которые мотивированы тем, что по результатам рассмотрения гражданского дела об обязании Администрации ... сельского поселения построить очистные сооружения в ..., в срок до ХХ.ХХ.ХХ Карельскому межрайонному природоохранному прокурору был выдан исполнительный лист Номер от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство Номер. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, по тем основаниям, что до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, невозможно применение мер принудительного исполнения. ХХ.ХХ.ХХ Карельским межрайонным природоохранным прокурором на постановление судебного пристава - исполнителя принесён протест, который ХХ.ХХ.ХХ отклонён начальником отдела - старшим судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Лоухскому району. В соответствии со ст. ст. 30, 31, 36, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года прокурор полагает, что не истечение срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе, не является основанием для отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства и отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем просит признать указанные действия должностных лиц отдела судебных приставов по Лоухскому району незаконными, отменить постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства. Рассмотрение обоих заявлений, с учётом позиций сторон, объединены судом в одно производство. Карельский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлён надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией повестки, направленной адресату факсом. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившейся стороны. Действующий по его поручению заместитель прокурора Лоухского района РК Живетьев Д.А. в судебном заседании требования уточнил, в связи с чем представил письменное заявление и.о. Карельского межрайонного природоохранного прокурора П., в котором последний просил признать незаконными постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства и отменить их. При этом дополнил, что оба постановления вынесены судебным приставом - исполнителем с нарушением норм процессуального и материального права. Исполнительное законодательство не предусматривает вынесения постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Решение об отказе в возбуждении исполнительного производства может быть принято в трёхдневный срок, а фактически вынесено спустя около года. Правовые основания для вынесения данных постановлений отсутствовали, поскольку федеральное законодательство не предусматривает невозможность исполнения решения суда в принудительном порядке до истечения срока, указанного в исполнительном листе, как основание отказа в возбуждении исполнительного производства и основанную на этом отмену постановления о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что срок, указанный в судебном акте и исполнительном листе, является датой окончания строительства очистных сооружений, сами работы носят продолжительный по времени характер, полагает, что служба судебных приставов по Лоухскому району обязана возбудить исполнительное производство с целью контроля исполнения решения суда в установленный срок. Полагает, что срок на обжалование вынесенных постановлений не пропущен, так как в течение десяти дней после получения обжалуемых постановлений на имя начальника отдела судебных приставов по Лоухскому району были направлены протесты а, затем, после получения ответа на данные протесты, в течение десяти дней указанные постановления были обжалованы в судебном порядке. Представитель отдела судебных приставов - исполнителей по Лоухскому району РК Яковенко Т.Н. в судебном заседании полагала, что заявления удовлетворению не подлежат, так как прокурором пропущен десятидневный срок, предусмотренный законодательством, на обжалование постановлений судебных приставов - исполнителей. Причины пропуска срока - принесение протестов на постановления, полагает не уважительными. В связи с указанием в исполнительном документе срока исполнения требований судебный пристав - исполнитель лишён возможности применения в указанный срок каких - либо принудительным мер исполнительного характера, в связи с чем полагала, что действия должностных лиц отдела судебных приставов по Лоухскому району не противоречат федеральному закону «Об исполнительном производстве». Представитель заинтересованного лица - администрации ... сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствии не явившейся стороны. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил: ХХ.ХХ.ХХ Лоухским районным судом РК по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора было вынесено решение об обязании администрации ... сельского поселения построить очистные сооружения в ... в срок до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ, на основании исполнительного листа Номер, выданного судом, отделом судебных приставов по Лоухскому району было возбуждено исполнительное производство Номер. ХХ.ХХ.ХХ постановлениями судебного пристава - исполнителя Н. постановление о возбуждении настоящего исполнительного производства было отменено, в возбуждении исполнительного производства было отказано по тем основаниям, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в сроки, указанные в исполнительном документе - до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ по поводу данных постановлений Карельским межрайонным природоохранным прокурором в адрес начальника Отдела судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК были внесены протесты, в которых прокурор требовал отменить названные постановления. В удовлетворении данных протестов начальником отдела судебных приставов по Лоухскому району было отказано, о чём последним в адрес природоохранного прокурора было направлено соответствующее письмо. После получения указанного письма постановления судебного пристава - исполнителя обжалованы Карельским межрайонным природоохранным прокурором в суд. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичным образом, подача жалобы на постановления судебных приставов - исполнителей в десятидневный срок предусмотрена ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года. Как следует из материалов гражданского дела, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом - исполнителем ХХ.ХХ.ХХ, получены прокурором ХХ.ХХ.ХХ, о чём свидетельствует представленная в судебном заседании выписка из электронного журнала входящей корреспонденции Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры. Таким образом, срок обжалования оспариваемых постановлений в суде истекал ХХ.ХХ.ХХ. Заявления об обжаловании данных постановлений направлены в суд ХХ.ХХ.ХХ, то есть спустя более 20 дней после получения постановлений. В данном случае прокурор, в силу федерального закона «Об исполнительном производстве», выступал в качестве взыскателя, что указывает на его право и возможность обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов только в установленных законом процессуальных рамках, например путём подачи жалобы в суд (гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ). Принятие прокурором мер реагирования в соответствии со ст. 23 ФЗ «О прокуратуре РФ» в виде направления протестов в порядке подчинённости начальнику отдела судебных приставов по Лоухскому району не препятствовало обжалованию данных постановлений в судебном порядке в установленные сроки, и не влекло приостановления данного срока, в связи с чем суд находит срок обжалования оспариваемых постановлений пропущенным органами прокуратуры по неуважительным причинам. Доказательств обратному в судебном заседании не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании не заявлялось. Суд полагает, что при установленных обстоятельствах данный срок не подлежит восстановлению, в связи с чем в удовлетворении заявлений природоохранного прокурора по данному основанию следует отказать. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», на федеральную службу судебных приставов - исполнителей возлагается обязанность принудительного исполнения судебных актов. На основании п. 13 ст. 30 данного закона, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Согласно ч. 2 ст. 68 закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. На основании п. 8 ч. 1 ст. 31 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Как следует из указанных нормативных актов, представленных материалов, исследованных обстоятельств дела, судебный пристав - исполнитель после возбуждения исполнительного производства был лишён возможности применения принудительных мер исполнительного характера (например, взыскания исполнительского сбора, применения других мер, направленных на исполнение судебного акта, осуществления каких - либо мер контроля за исполнением судебного акта), поскольку в решении суда и в исполнительном листе, выданном на основании данного решения, указан срок для его добровольного исполнения. При таких обстоятельствах судебным приставом - исполнителем правомерно были сделаны выводы о невозможности принудительного исполнения настоящего судебного акта службой судебных приставов в установленный в данном акте срок - до ХХ.ХХ.ХХ и, как следствие, преждевременности возбуждения исполнительного производства. В связи с этим суд полагает, что постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства не противоречат требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности его пункту 8 части 1 статьи 31, и не нарушает установленных законом прав сторон исполнительного производства. Таким образом, доводы прокурора в том, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, и в том, что судебный пристав - исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство с целью контроля за добровольным исполнением исполнительного листа, суд находит не обоснованными. Доводы, заявленные прокурором в судебном заседании о том, что решение об отказе в возбуждении исполнительного производства принято по истечении значительного периода времени после принятия исполнительных листов, тогда как оно должно быть принято в трёхдневный срок, суд полагает, не влекут его отмены, поскольку указанный срок не является пресекательным. Доводы в том, что федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вынесение постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не принимает, поскольку, вынося указанное постановление, должностные лица службы судебных приставов действовали в пределах компетенции, предусмотренной ст. ст. 10, 12, 14 ФЗ РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года. С учётом изложенного суд находит заявления Карельского межрайонного природоохранного прокурора не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 258, 194-199, 441 ГПК РФ, ст. ст. 122, 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд решил: В удовлетворении заявлений Карельского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства Номер от ХХ.ХХ.ХХ и об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Номер от ХХ.ХХ.ХХ, и отмене данных постановлений - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней через Лоухский районный суд в Верховный суд Республики Карелия с момента его принятия в окончательной форме.