ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года                                                                                                 пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: представителя истца- ООО «МПП КХ» Полиэктова М.А., действующего по доверенности, ответчиков - Бордюговой К.Ю. и Дешкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческое предприятие коммунального хозяйства» (далее по тексту- ООО «МПП КХ») к Бордюговой К.Ю., Дешкиной М.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «МПП КХ» обратился в суд с исковым заявлением к Бордюговой К.Ю. и Дешкиной М.В. о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере ххххх руб. хх коп. и уплаченной государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указал, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «МПП КХ» и ответчиками был заключен договор о материальной ответственности. ХХ.ХХ.ХХ с участием ... Дешкиной М.В. и Бордюговой К.Ю. проведена ревизия на остаток товара в торговой точке-павильоне. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ххххх руб. хх коп., составлен акт ревизии. От объяснений ответчики отказались, причины образования недостачи не знают. В соответствии с п.3 договора о полной материальной ответственности ... должны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Недостача образовалась в результате халатного отношения Бордюговой К.Ю. и Дешкиной М.В. к вверенным им товарно-материальным ценностям. Бордюгова К.Ю. и Дешкина М.В. уволены.

В судебном заседании представитель ООО «МПП КХ» Полиэктов А.М. заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что Бордюгова К.Ю. и Дешкина М.В. работали в торговом павильоне общества .... ХХ.ХХ.ХХ с ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности, проведена ревизия, ими приняты товарно-материальные ценности под отчет. Торговый павильон расположен ..., на окнах имеются решетки, входная дверь закрывается на два замка. Все три комплекта ключей от замков двери павильона были переданы Бордюговой К.Ю. и Дешкиной М.В. Никаких обращений о пропаже товара, фактах проникновения в павильон, со стороны ответчиков не было. Ревизия ХХ.ХХ.ХХ была проведена с участием Бордюговой К.Ю. и Дешкиной М.В. По результатам ревизии они дали пояснения, что не согласны с недостачей, от каких-либо объяснений отказались. В последствие он встречался с ответчиками, их родителями, пытался разрешить вопрос по недостаче миром, но они отказались возмещать ущерб.

Ответчик Бордюгова М.В. заявленные требования не признала. Пояснила суду, что работала с Дешкиной М.В. ... в торговом ларьке ООО «МПП КХ» до ХХ.ХХ.ХХ Не оспаривает выявленный размер недостачи в размере ххххх руб. хх коп., однако считает, что недостача образовалась в результате нахождения запасных ключей от торгового ларька у Полиэктова М.А., который без их ведома заходил в ларек и брал товар. О данных фактах ей известно от знакомых, водителя такси. Она с Дешкиной М.В. устно сообщали Полиэктову А.М. о данных фактах, однако никаких действий с его стороны не было.

Ответчик Дешкина К.Ю. иск не признала. Пояснила суду, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала у истца ..., заключала договор о коллективной материальной ответственности. Размер выявленной ревизией недостачи ххххх руб. хх коп. не оспаривает. Считает, что в пропаже товара и выявленный недостаче виноват Полиэктов М.А., который заходил в торговый ларек, имея комплект ключей от замков входной двери и изымал товар, в результате чего образовалась недостача.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчиков, показания свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приказом Номер от ХХ.ХХ.ХХ ООО «МПП КХ» Дешкина М.В. принята на работу в ООО «МПП КХ» ..., с ней заключен трудовой договор. Бордюгова К.Ю. принята на работу ... Приказом ООО «МПП КХ» Номер от ХХ.ХХ.ХХ

Приказом ... ООО «МПП КХ» Полиэктова М.А. Номер от ХХ.ХХ.ХХ «О коллективной материальной ответственности». Постановлено: установить коллективную материальную ответственность ... ..., Бордюговой К.Ю. и Дешкиной М.В. Заключить договор о коллективной материальной ответственности.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «МПП КХ» с ... Бордюговой К.Ю. и Дешкиной М.В. заключен договор о совместной коллективной материальной ответственности.

Подпунктом 1.1 п.1 договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность на обеспечение сохранности имущества, денежных средств, вверенных ему для работы.

Подпунктами 3.1, 3.3 пункта 3 договора установлена обязанность коллектива: бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Актом ООО «МПП КХ» Бордюговой К.Ю. и Дешкиной М.В. по акту передачи материальных ценностей принят товар на сумму хххххх руб.

Актом по результатам ревизии от ХХ.ХХ.ХХ выявлена недостача на сумму ххххх руб. хх коп.

Средняя заработная плата Бордюговой К.Ю. и Дешкиной М.В. в ООО «МПП КХ» составляет хххх руб.

Ответчики Бордюгова К.Ю. и Дешкина М.В. уволены с ООО «МПП КХ» ХХ.ХХ.ХХ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

Допрошенный свидетель Л. показала суду, что Бордюгова К.Ю. приходится ей ..., знакома с Полиэктовым М.А. Может подтвердить, что во время составления акта ревизии Полиэктов А.М. угрожал Бордюговой К.Ю., обещал посадить. От С. знает, что Полиэктов М.А. продавал блоки сигарет. В один из дней ... - ... ХХХХ года около 1 часа ночи она шла домой из гостей, видела, что Полиэктов М.А. отходил от магазина (торгового павильона) с двумя пакетами. Таксист В. рассказывал ей, что привозил к ларьку Поликэтова М.А. и последний брал из ларька спиртное.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из изложенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума, обстоятельств установленных судом о том, что с ответчиками правомерно был заключен договор о совместной коллективной материальной ответственности на обеспечение сохранности денежных средств, имущества, вверенных им для работы (прием, продажа товара), с возложением обязанности бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, установленной ревизией прямого действительного ущерба в размере ххххх руб. хх коп., не оспариваемого ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд учитывает, что передача ответчикам товарно-материальных ценностей под личную материальную ответственность состоит в том, что на них согласно договора о коллективной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Им предоставляется право принимать и продавать ценности, вести учет их движения. При необходимости они обязаны дать отчет работодателю о наличии ценностей, принятых под отчет. Работодатель, передавая материальные ценности ответчикам под отчет, практически не может осуществлять повседневный и детальный контроль над действиями названных работников.

Суд считает, что работодателем были выполнены требования ст. 244 ТК РФ о проведении проверки и истребовании объяснений от ответчиков. Согласно записям в акте ревизии Бордюгова К.Ю. и Дешкина М.В. с ревизией не согласились, своих пояснений по причинам образования недостачи не дали.

В части определения вины работников и суммы, подлежащей взысканию с каждого ответчика, суд исходит из заключения договора о коллективной ответственности с обоими ... ХХ.ХХ.ХХ, одинаковой продолжительности работы и размера должностного оклада, невозможности по предоставленным доказательствам определить степень вины в образовании недостачи каждого ответчика, а поэтому взыскивает с Бордюговой К.Ю. и Дешкиной М.В. сумму образовавшейся недостачи в равном размере по хххх руб. хх коп. с каждой.

Суд не находит оснований для снижения постановленного судом размера ущерба с ответчиков, принимая во внимание п. 16 Постановления Пленума Верховного суда, поскольку заявление ответчиков о том, что они в настоящее время не работают, не может служить бесспорным основанием для снижения причиненного истцу ущерба. В суд Бордюговой К.Ю. и Дешкиной М.В. не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих их имущественное, семейное положение, служащих основанием для снижения причиненного работодателю ущерба.

Доводы Бордюговой К.Ю. и Дешкиной М.В. о том, что недостача товара на указанную сумму образовалась в результате того, что ... Полиэктов М.А. без разрешения ответчиков, с помощью запасного комплекта ключей от замков двери заходил в торговый павильон и изымал товар, то есть действиями работодателя, не обеспечившего условия сохранности товара, переданного коллективу, проверены в судебном заседании, суд находит их несостоятельными и неподтвержденными доказательствами. Суду не предоставлено доказательств обращения ответчиков к истцу с заявлениями о пропаже товара, требованиями обеспечить дополнительную охрану или заявлениями о том, что в магазин без их ведома заходил Полиэктов М.А. О наличии иных обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, Бордюговой К.Ю. и Дешкиной М.В. суду не заявлено.

Суд учитывает, что законодательством не предусмотрена обязанность владельца розничного торгового предприятия устанавливать в помещении охранную сигнализацию, или сдавать её под охрану третьему лицу. Не предусматривал такой обязанности работодателя ни трудовой договор, ни договор о материальной ответственности, заключенные между истцом и ответчиками.

Ссылки ответчиков в обоснование своих доводов на показания свидетеля Л. суд считает несостоятельными, и относится к ним критически, поскольку свидетель является родственником Бордюговой К.Ю. В показаниях Л. не указана дата, когда она видела Полиэктова М.А. отходившего от торгового павильона (период ... -... ХХХХ.), что не может однозначно свидетельствовать о том, что Полиэктов М.А. заходил в павильон в период отсутствия ... после ХХ.ХХ.ХХ, то есть после заключения с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности. Продажа Полиэктовым М.А. сигарет не может бесспорно свидетельствовать о том, что они были взяты из торгового павильона.

Между тем, прием работниками в подотчет материальных ценностей предполагает их обязанность предпринять все зависящие от них меры к обеспечению сохранности переданного им имущества, чего ответчиками сделано не было.

Суд считает, что поскольку истцом в суде доказана правомерность заключения с работниками договора о коллективной материальной ответственности и факт наличия у них недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба должны нести ответчики. Однако ответчиками отсутствие вины в образование недостачи не доказано.

При разрешении заявленного спора суд удовлетворяет исковые требования истца частично, имея ввиду, что по акту ревизии недостача товарно-материальных ценностей составила ххххх руб. хх коп., а не заявленную ко взысканию сумму ххххх руб. хх коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, в равном размере по ххх руб. хх коп. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, ст.238, 242-244 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческое предприятие коммунального хозяйства» к Бордюговой К.Ю., Дешкиной М.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, -удовлетворить частично.

Взыскать с Бордюговой К.Ю., Дешкиной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческое предприятие коммунального хозяйства» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере хххх (хххх) руб. хх коп. с каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бордюговой К.Ю., Дешкиной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческое предприятие коммунального хозяйства» государственную пошлину в размере ххх (ххх) руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2011 года.

Председательствующий                                                                                                      Г.Л. Поращенко