№ 2-221/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 г. пос. Лоухи Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего - судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Чернышевой Н.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») к Копосовой Е.В., Мешковой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Копосовой Е.В. был заключен кредитный договор Номер, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму хххххх руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ, под хх% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов было предоставлено поручительство Мешковой Л.А., с которой ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор поручительства. В соответствии с п.п.4.1,4.3 кредитного договора Копосова Е.В. обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные сроки, однако в нарушение принятых на себя обязательств Копосова Е.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. В связи с этим истец просит: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме хххххх руб. хх коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме хххх руб. хх коп. Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» Чернышева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору Номер в сумме хххххх руб. хх коп, и возврат госпошлины в сумме хххх руб. хх коп. Пояснила суду, что Копосовой Е.В. последний платеж был произведен ХХ.ХХ.ХХ, больше платежей от ответчика не поступало, кроме того, на протяжение ХХХХ-ХХХХг.. ответчик допускает просрочку оплаты погашения кредита, тем самым нарушая условия предоставления кредита. Ответчику Копосовой Е.В. направлено уведомление о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства (регистрации). Согласно поступившим сведением, по месту регистрации Копосова Е.В. не проживает, её место пребывания в настоящее время не известно. Ответчик Мешкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы. Как установлено в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Копосовой Е.В. заключен кредитный договор Номер, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму хххххх руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ, под хх% годовых. Согласно п.п.4.1,4.3 кредитного договора Копосова Е.В. обязалась погашать основной долг равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов было предоставлено поручительство Мешковой Л.А., с которой ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор поручительства Номер. Согласно п.2.1,2.2 договора поручительства, Мешкова Л.А. взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включение погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Пунктом 5.2.4 кредитного договора сторонами определено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Копосова Е.В. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Ответчикам ХХ.ХХ.ХХ направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Задолженность Копосовой Е.В. по кредиту, процентам и неустойке на ХХ.ХХ.ХХ составляет хххххх руб. хх коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором Номер от ХХ.ХХ.ХХ, договором поручительства Номер от ХХ.ХХ.ХХ, срочным обязательством Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заявлением на выдачу кредиту наличными от ХХ.ХХ.ХХ, расчетом задолженности от ХХ.ХХ.ХХ, требованиями от ХХ.ХХ.ХХ, кредитной историей, графиком погашения кредита, которые сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными. В соответствии со ст.ст. 322, 363 ГК РФ задолженность по кредитному договору с Копосовой Е.В., Мешковой Л.А. подлежит взысканию в солидарном порядке. В силу изложенных правовых норм, и установленных обстоятельств дела, требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, при нарушении его условий, основаны на законе и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора кредита, сторонами не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиками не представлено суду, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредиту. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп. с каждой. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление удовлетворить. Взыскать солидарно с Копосовой Е.В., Мешковой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере хххххх (хххххх) руб. хх коп. Взыскать с Копосовой Е.В., Мешковой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере хххх (хххх) руб.хх коп. с каждого. Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 г. Председательствующий Г.Л. Поращенко