№ 2-220/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 г. пос. Лоухи Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего - судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Чернышевой Н.А., действующей по доверенности, ответчика Демехиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») к Демехиной К.А., Болдаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Демехиной К.А. был заключен кредитный договор Номер, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму хххххх руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ, под хх% годовых. Кредит выдан Демехиной К.А. наличными денежными средствами. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов было предоставлено поручительство Болдаковой Е.А., с которой ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства. В соответствии с пп. 4.1,4.3 кредитного договора Демехина К.А. обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные сроки, однако, в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме хххххх руб. хх коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп. Ответчик Болдакова Е.А. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявила, доказательств уважительности неявки суду не предоставила. Согласно сведениям поступившим в суд, ответчик на стационарном и амбулаторном лечение не находится, работает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика Болдаковой Е.А. Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» Чернышева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала частично. Просила принять отказ от иска в части взыскания с ответчиков хххх руб. В остальной части исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ххххх руб. хх коп. и государственную пошлину. Пояснила суду, что в ... ХХХХ оплата по кредиту Демехиной К.А. произведена не была, кроме того, на протяжение ХХХХ-ХХХХ гг. ответчик допускает просрочку оплаты погашения кредита, тем самым нарушая условия предоставления кредита. Заключать мировое соглашение с ответчиком не желает. Ответчик Демехина К.А. не оспаривая сумму задолженности, иск не признала. Пояснила суду, что у неё имелась договоренность с банком об оплате кредита до хх числа каждого месяца, поэтому просрочка оплаты кредита ею не допущена. В ... ХХХХ года она оплачивала кредит в полном объеме, задолженности не имеет. Требований от банка об оплате задолженности по кредиту не получала. Определением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХсуда принят отказ представителя ответчика Чернышевой Н.А. от иска в части заявленных требований на сумму хххх руб. Производство по делу в данной части прекращено. Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы. Как установлено в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Демехиной К.А. заключен кредитный договор Номер, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму хххххх руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ, под хх% годовых. Денежная сумма ответчиком в размере хххххх руб. получена ХХ.ХХ.ХХ Согласно п.п.4.1,4.3 кредитного договора Демехина К.А. обязалась погашать основной долг равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов было предоставлено поручительство Болдаковой Е.А., с которой ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства Номер. Согласно п.2.1,2.2 договора поручительства, Болдакова Е.А. взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включение погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Пунктом 5.2.4 кредитного договора сторонами определено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Демехина К.А. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Ответчикам направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ХХ.ХХ.ХХ Задолженность Демехиной К.А. по кредиту на ХХ.ХХ.ХХ составляет ххххх руб. хх коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором Номер от ХХ.ХХ.ХХ, договором поручительства Номер от ХХ.ХХ.ХХ, срочным обязательством Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заявлением на выдачу кредиту наличными от ХХ.ХХ.ХХ, кредитной историей Демехиной К.А. на ХХ.ХХ.ХХ, графиком платежей, которые сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными. В соответствии со ст.ст. 322, 363 ГК РФ задолженность по кредитному договору с Демехиной К.А. и Болдаковой Е.В. подлежит взысканию в солидарном порядке. В силу изложенных правовых норм, и установленных обстоятельств о том, что ответчик не производила ежемесячные платежи в установленные договором сроки и размере, требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, при нарушении его условий, основаны на законе и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора кредита, сторонами не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиками не представлено суду, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредиту. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб. хх коп. с каждого. Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков государственной в заявленной сумме хххх руб. хх коп., поскольку Демехиной К.А. произведен платеж хххх руб. по кредиту ХХ.ХХ.ХХ, а иск предъявлен в суд ХХ.ХХ.ХХ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление удовлетворить. Взыскать солидарно с Демехиной К.А., Болдаковой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере ххххх (ххххх) руб. хх коп. Взыскать с Демехиной К.А., Болдаковой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере хххх ( хххх) руб. хх коп. с каждой. Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2011 года. Председательствующий Г.Л. Поращенко