ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года                                                                                                 пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего -судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: Савиной Н.Г.- истца, представителя ответчика - ООО «Стройторг» Ярмак Г.И., действующей по доверенности, третьих лиц - Остроух Т.С., Токаревой С.Ю., Власовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» о взыскании денежной суммы, неосновательно удержанной, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Савина Н.Г. обратилась с исковым заявлением к ООО «Стройторг» о взыскании неосновательно удержанной денежной суммы из её зарплаты в размере хххх руб. хх коп., и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве хх дней в размере хххх руб. хх коп.

В обоснование иска указала, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала в ООО «Стройторг» в должности ... магазина «М». ХХ.ХХ.ХХ она подала заявление об увольнении по собственному желанию, с формулировкой о том, чтобы засчитали последний день отпуска днем увольнения. Перед её уходом в отпуск инвентаризация проведена не была. хх и ХХ.ХХ.ХХ в магазине проведена инвентаризация, установлена недостача в размере хххх руб. С взысканием с неё недостачи в размере хххх руб. хх коп. не согласна, так как в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она находилась в очередном отпуске, не исполняла обязанности .... Во время её отпуска в магазине на стажировке находились Остроух Т.С. и Токарева С.Ю., с которым договор о материальной ответственности заключен не был, они имели допуск к кассовому аппарату и товару, участвовали в инвентаризации. Считает, что её вины в недостаче нет. В устной форме она обращалась к администрации общества о предоставлении ей ученического отпуска, в чем ей было отказано. Считает, что её права, предусмотренные ст. 173 ТК РФ, нарушены. Просит зачесть отпуск с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ как дополнительный, и взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве хх дней в размере хххх руб. хх коп.

В судебном заседании истец Савина Н.Г. заявленные требования поддержала. Пояснила суду, что в ... ХХХХ. в магазине «М» была проведена инвентаризация, установленная недостача около хххх руб. была погашена. После этого она и Власова В.П. стали работать в бригаде, с заключением договора о материальной коллективной ответственности. При работе с Власовой Н.П. инвентаризаций не проводилось, они доверяли друг другу. Письменно о том, что она проходит обучение в учебном заведении, и будет находиться в учебном отпуске с хх.хх по ХХ.ХХ.ХХ руководство ООО «Стройторог» не уведомляла. Ей известно, что в период её нахождения в отпуске к кассе и товарным ценностям были допущены ... Остроух и Токарева. ХХ.ХХ.ХХ она принимала участие в проведении инвентаризации магазина «М», а ХХ.ХХ.ХХ не принимала участие, так как ей нужно было находиться на новой работе. Размер установленной недостачи по инвентаризации, порядок её проведения, не оспаривает.

Представитель ответчика Ярмак Г.И. заявленные требования не признала. Пояснила суду, что ответчиком с Савиной Н.Г. и Власовой Н.П. был заключен договор о материальной бригадной ответственности. После проведения ревизии в ... ХХХХ. указанным лицам были переданы товарно-материальные ценности магазина «М». Установленная недостача по инвентаризации в сумме хххх руб. хх коп., истцом и Власовой не оспаривается, и подтверждается материалами дела. Указанный ущерб определен для взыскания в размере 1\2 с каждого продавца, исходя из равного количества работы, заработной платы. Находившиеся в магазине «М» в ... ХХХХ. Остроух и Токарева не имели допуска к кассовому аппарату и товарно-материальным ценностям, проходили только обучение под контролем и руководством продавца Власовой, самостоятельно не работали. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Савиной, нет.

Третье лицо Власова Н.П. пояснила суду, что в ... ХХХХ. в магазине «М» была проведена ревизия, после которой она и Савина стали работать в бригаде. Ревизии между собой они не проводили, поскольку доверяли друг друга, работая в коллективе. ХХ.ХХ.ХХ перед выходом в отпуск и увольнением, поскольку Савина перед отпуском написала заявление и на увольнение, истец ревизию проводить не захотела, ей нужно было уезжать. Действительно, Токарева и Остроух проходили стажировку в магазине «М» непродолжительное время, днем, но к товарно-материальным ценностям и кассе самостоятельного допуска не имели. Данные лица только знакомились с ассортиментом товара, доверяла им произвести подсчет товара. ХХ.ХХ.ХХ Савина первая пришла на инвентаризацию, участвовали в ней, однако, ХХ.ХХ.ХХ отказалась от дальнейшего участия, сдав ключи от магазина.

Третье лицо Токарева С.Ю. пояснила суду, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она проходила стажировку в магазине «М» под руководством Власовой Н.П. Допуска к кассовому аппарату и товарным ценностям не имела. В магазине изучала ассортимент товара, пересчитывала его.

Третье лицо Остроух Т.С. пояснила суду, что ХХ.ХХ.ХХ она проходила стажировку в магазине «М». Самостоятельного допуска к кассовому аппарату не имела, товар не отпускала. В магазине изучала ассортимент товара, работу магазина и кассового аппарата. Все её действия в магазине проводились под контролем и руководством ... Власовой.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом и требования ст. 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных истцом.

Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ Савина Н.Г. принята по трудовому договору в ООО «Стройторг» .... С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Савина Н.Г. работала ... в магазине «М» ООО «Стройторг».

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Стройторг» в лице ... ФИО8 и Савиной Н.Г. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно акта от ХХ.ХХ.ХХ хх-ХХ.ХХ.ХХ проходила передача товарно-материальных ценностей. ХХ.ХХ.ХХ Савина Н.Г. присутствовала на инвентаризации, а ХХ.ХХ.ХХ принесла ключи от магазина и отказалась передавать товарно-материальные ценности, в инвентаризационной ведомости подписываться отказалась.

Распоряжением ООО «Стройторг» от ХХ.ХХ.ХХ Номер определено проведение инвентаризации ценностей в магазине «М».

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств в магазине «М» от ХХ.ХХ.ХХ установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере хххх руб. хх коп.

Приказом ООО «Стройторг» от ХХ.ХХ.ХХ Номер определено провести служебное расследование по причинам образования недостачи у материально-ответственных лиц Савиной Н.Г. и Власовой Н.П. в размере хххх руб. хх коп.

ХХ.ХХ.ХХ Савина Н.Г. обратилась к ... ООО «Стройторог» о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с хх.хх по ХХ.ХХ.ХХ

Средняя месячная заработная плата Савиной Н.Г. составляет ххххх руб. хх коп., средняя дневная заработная плата составляет ххх руб. хх коп.

В магазине «М» ООО «Стройторга» установлена сигнализация, помещение магазина сдается по охрану вневедомственной охране.

Приказом ООО «Стройторг» от ХХ.ХХ.ХХ ... Савиной Н.Г. за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск хх календарных дня с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Савина Н.Г. находилась на обучение (промежуточной аттестации) в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «...», которое имеет государственную аккредитацию, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ продолжительностью хх дней.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

Допрошенный свидетель П. показала суду, что ХХ.ХХ.ХХ она покупала в магазине «М» стремянку, которую ей отпускала Власова, а кассовый чек пробила по кассовому аппарату Остроух Т.С.

Свидетель Б. показала суду, что ХХ.ХХ.ХХ во второй половине дня Савина Н.Г. принесла руководству ООО «Стройторг» заявление об увольнении с ХХ.ХХ.ХХ, организовать проведение ревизии было невозможно. Остроух и Токарева в ... ХХХХ. проходили стажировку в магазине «М», но они допуска к распоряжению материальными ценностями и кассовому аппаратуру не имели. Их задачей было ознакомится с ассортиментом товара и работой магазина. В это время в магазине работала материально-ответственное лицо ... Власова В.П. С заявлениями о предоставлении ученического отпуска Савина В.П. к руководству ООО «Стройторг» не обращалась, уведомлений от неё о том, что она учится, не было.

Согласно абз. 1 п.2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из изложенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума, обстоятельств установленных судом о том, что с Савиной и Власовой ответчиком правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности на обеспечение сохранности денежных средств, имущества, вверенных им для работы (прием, продажа товара), с возложением обязанности бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, установленной ревизией прямого действительного ущерба в размере хххх руб. хх коп., не оспариваемого Савиной Н.Г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Кроме того, суд учитывает, что Савиной Н.Г. доказательств того, что ущерб возник не по её вине истца, суду в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Суд учитывает, что передача ответчикам товарно-материальных ценностей под личную материальную ответственность состоит в том, что на них согласно договора о материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Им предоставляется право принимать и продавать ценности, вести учет их движения. При необходимости они обязаны дать отчет работодателю о наличии ценностей, принятых под отчет. Работодатель, передавая материальные ценности ответчикам под отчет, практически не может осуществлять повседневный и детальный контроль над действиями названных работников.

Суд считает, что ответчиком (работодателем) были выполнены требования ст. 244 ТК РФ о проведении проверки и истребовании объяснений от истца.

В части определения вины в образовании недостачи и суммы, подлежащей взысканию с каждого ..., суд исходит из того, что Власовой Н.П. и Савиной Н.Г. проведена инвентаризация в ... ХХХХ. и приняты товарно-материальные ценности под коллективную ответственность, одинаковой продолжительности работы и размера должностного оклада, невозможности по предоставленным доказательствам определить степень вины в образовании недостачи каждого ..., и истца в частности, а поэтому считает определенную для взысканию с истца сумму в размере 1\2 ущерба правильной.

Доводы Савиной Н.Г. о том, что недостача товара на указанную сумму образовалась в результате того, что к кассовому аппарату и товарно-материальным ценностям были допущены продавцы Остроух и Токарева, то есть действиями работодателя, не обеспечившего условия сохранности товара, проверены в судебном заседании, суд находит их несостоятельными.

Прохождение стажировки Остроух и Токаревой в магазине «М» в присутствии материально-ответственного лица ... Власовой и под её контролем и руководством, без самостоятельного допуска к распоряжению товарно-материальными ценностями, не может свидетельствовать о причинах образования недостачи в результате нахождения в магазине Остроух и Токаревой. Показания свидетеля о том, что чек ей по кассовому аппарату пробила Остроух, а товар выдала Власова, не свидетельствуют о допуске к самостоятельной работе указанных лиц по распоряжению товарно-материальными ценностями, поскольку указанное действие проводилось под руководством материально-ответственного лица. Данных о том, что чек был пробит по данной операции на большую сумму, чем стоимость товара, и недостача образовалась от данных действий ... Остроух, судом не установлено.

Суд исходит при принятии решения из положений ст. 68 ГПК РФ о том, что Савина Н.Г. и Власова Н.П. пояснили суду, что с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, работали они бригадой, инвентаризации при уходе в отпуск и сдаче смен между собой не проводили.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба взысканного с Савиной Н.Г., принимая во внимание п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку Савиной Н.Г. по данным обстоятельствам не дано никаких пояснений и не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих её имущественное, семейное положение, служащих основанием для снижения причиненного работодателю ущерба.

В части доводов истца о не проведении инвентаризации при её уходе в отпуск суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку установлено в ходе судебного заседания, что Савина Н.Г. и Власова Н.П. работали в коллективе, материальные ценности были переданы обоим ..., смены материально-ответственного лица при выходе в отпуск Савиной Н.Г. не происходило, ревизия проведена по обоюдному согласию Власовой и Савиной после возвращения из отпуска истца, обязательные основания для проведения ревизии отсутствовали, а поэтому проведение ревизии хх-ХХ.ХХ.ХХ является допустимым и правомерным. Кроме того, суд учитывает положения ст.ст.9, 10 ГПК РФ, об осуществлении принадлежащих гражданам прав по своему усмотрению, разумно и добросовестно, и установленных судом обстоятельств о том, что обращений Савиной Н.Г. к руководству ООО «Стройторг» о проведении инвентаризации не было, об увольнении истец сообщил работодателю во второй половине дня ХХ.ХХ.ХХ, а уже с ХХ.ХХ.ХХ вышел в отпуск, что свидетельствует о недобросовестном отношении к осуществлению своих прав.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, регулируются положениями ст. 173 ТК РФ, в соответствии с которой работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку судом установлено, что Савина Н.Г. к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного (учебного) оплачиваемого отпуска, не обращалась, ответчик о том, что Савина Н.Г. обучается в высшем учебном заведении не знал, при увольнении истцу ответчиком выплачены все компенсации при увольнении, основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, у суда не имеется.

Доводы Савиной о том, что работодатель отказался предоставлять ей дополнительный отпуск ничем не подтверждаются. Право истца и обязанность ответчика на предоставление отпуска на период учебы, отпуска с целым назначением, возникает при предъявление справки-вызова и заявления, чего Савиной Н.Г. сделано не было.

Зачет, как просит истец, дней очередного отпуска как дополнительного (учебного) отпуска и выплата компенсации за неиспользованный учебный отпуск не предусмотрено трудовым законодательством, поскольку отпуск, а значит оплата средней заработной платы, предусмотрено только на период учебы. Фактически, учитывая волеизъявление истца о прохождение учебы в период очередного отпуска, оплата ответчиком отпуска произведена, и права тем самым Савиной Н.Г. не нарушены.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд исходит из заявленных истцом требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска Савиной Н.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,114, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 127,173,238,239,248,245 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Савиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» о взыскании неосновательно удержанной денежной суммы из её зарплаты в размере хххх руб. хх коп., и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве хх дней в размере хххх руб. хх коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2011 года.

Председательствующий                                                                                     Г.Л. Поращенко