РЕШЕНИЕ пос. Лоухи 04 августа 2011 года в составе: председательствующего судьи Васильева Д.В., при секретаре Кисель М.Н., с участием представителя заявителя Корбанкова В.И. - Корбанковой М.К., и.о. начальника службы судебных приставов по Лоухскому району РК Яковенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Корбанкова В.И. на действия судебного пристава - исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию, установил: жалоба заявителем мотивирована тем, что ХХ.ХХ.ХХ СПИ по Лоухскому району С. вынесено постановление о передаче на реализацию принадлежащего ему имущества: дизельного генератора, трёх ёмкостей для нефтепродуктов, на общую сумму хххххх,х рубля, арест на которое наложен ХХ.ХХ.ХХ. С данным постановлением Корбанков В.И. не согласен по тем основаниям, что размер арестованного имущества - хххххххх,х р., значительно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству - хххххххх,хх р. При этом общая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, в том числе переданного на реализацию и торги, составляет хххххххх,х р. В связи с указанным заявитель, в порядке ч. 2 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 ФЗ РФ «О судебных приставах», просит признать оспариваемое постановление незаконным, обязав судебного пристава - исполнителя отменить его. В судебное заседание заявитель Корбанков В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлён по телефону через своего представителя - Корбанкову М.К. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившейся стороны в порядке ст. ст. 441, 257 ч. 2 ГПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя Корбанкова В.И. - Корбанкова М.К. жалобу поддержала, и дала пояснения согласно доводов, в ней указанных. При этом дополнила, что полагает срок подачи жалобы на оспариваемое постановление нарушенным по уважительным причинам по тем основаниям, что объём сводного исполнительного производства большой, в момент получения постановления о передачи арестованного имущества на реализацию ей не была известна общая сумма задолженности по данному производству. Указанные сведения были получены ХХ.ХХ.ХХ по заявлению, направленному в службу судебных приставов, после чего жалоба на данное постановление и была подана в суд. И.о. начальника службы судебных приставов по Лоухскому району Яковенко Т.Н. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы по причине пропуска заявителем срока на обжалование. Полагает заявленные причины пропуска срока не уважительными. Представитель заинтересованного лица - ЗАО «Р.» в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил в удовлетворении жалобы Корбанкова В.И. отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившейся стороны в порядке ст. ст. 441, 257 ч. 2 ГПК РФ. Заслушав представителя заявителя, представителя службы судебных приставов по Лоухскому району, исследовав материалы дела, суд установил: ХХ.ХХ.ХХ в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Корбанкова В.И., был наложен арест на принадлежащее ему имущество: дизельный генератор С. и три ёмкости для нефтепродуктов на х куб.м. ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Лоухскому району указанное имущество передано на реализацию. Данное постановление было получено должником Корбанковым В.И. ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается почтовым отправлением, представленным в судебном заседании. Жалоба на указанное постановление, датированная ХХ.ХХ.ХХ, поступила в Лоухский районный суд по истечении срока на его обжалование - ХХ.ХХ.ХХ (спустя 20 дней после его получения должником). В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Доводы, заявленные заявителем и его представителем об уважительности причин пропуска указанного срока суд полагает не убедительными. Как следует из пояснений сторон, представленных материалов дела, заявителю службой судебных приставов - исполнителей постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указывались суммы, подлежащие взысканию, направлялись в полном объёме. До подачи жалобы арестованное имущество реализации не подвергалось, в связи с чем суд приходит к мнению, что должник обладал сведениями об общей сумме долга по сводному исполнительному производству, и имел возможность самостоятельно установить его размер. При этом суд учитывает то обстоятельство, что, имея возможность истребовать сведения о задолженности сразу после получения оспариваемого постановления, заявление по данному поводу было подано Корбанковым В.И. в ОСП по Лоухскому району спустя 12 дней после его получения - ХХ.ХХ.ХХ, то есть после истечения срока, дающего право на принесение жалобы. Приведённую заявителем и его представителем причину пропуска срока на обжалование - обращение в службу судебных приставов за разъяснениями по поводу размера долга, суд полагает не уважительной, поскольку она не препятствовала Корбанкову В.И. обратиться в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя в установленный законом срок - 10 суток. Каких - либо других причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, заявителем и его представителем в судебном заседании не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления заявителю срока на обращение в суд. Тем самым, Корбанков В.И. утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу своей жалобы. Не подлежит удовлетворению и ходатайство представителя заявителя Корбанковой М.К., заявленное в судебном заседании, о приостановлении всего сводного исполнительного производства до рассмотрения Петрозаводским городским судом РК заявления судебного пристава - исполнителя о разъяснении способа исполнения решения суда, поскольку судебным приставом - исполнителем в Петрозаводский городской суд подано заявление о приостановлении реализации арестованного имущества, по жалобе заявителя реализация генератора и емкостей для нефтепродуктов приостановлена Лоухским районным судом, и оснований для приостановления всего сводного исполнительного производства суд не усматривает. При этом суд учитывает, что заявленное Корбанковой М.К. ходатайство о приостановлении исполнительного производства должно разрешаться по правилам ст. 440 ГПК РФ, в отдельном судебном заседании, с уведомлением сторон исполнительного производства, с последующим вынесением определения по существу заявленного требования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы Корбанкова В.И. о признании постановления судебного пристава - исполнителя по передаче ранее арестованного имущества на реализацию незаконными - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней через Лоухский районный суд в Верховный суд Республики Карелия. Мотивированное решение составлено 09 августа 2011 года.