№ 2-263/2011 пос.Лоухи 18 августа 2011 года председательствующего судьи Васильева Д.В., при секретаре Кисель М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карина» (далее ООО «Карина») к Крынец А.В. и Савиной С.В. о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: Иск заявлен по тем основаниям, что ответчики работали в ООО «Карина» ... в магазине .... В ... ХХХХ года, в ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача в сумме ххххх рублей хх копеек, которая была погашена. В ... ХХХХ года, в ходе повторной ревизии была выявлена новая недостача в сумме ххххх рубля хх копеек. Ответчики после проведения ревизии были уволены по п. Номер ст. Номер ТК РФ, обязались внести деньги, однако по настоящее время задолженность не погашена. В связи с указанным, в соответствии со ст. ст. 241 - 245 ТК РФ представитель истца просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ООО «Карина» - Ларионов Н.К., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил восстановить срок подачи искового заявления по тем основаниям, что после проведения инвентаризации долгое время проводилась бухгалтерская проверка, истец обращался в милицию с заявлением по поводу причинения его работниками ущерба. Ответчики Савина С.В. и Крынец А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок давности предъявления исковых требований, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых правоотношениях с ООО «Карина», в том числе в период ХХХХ года, работали ... в магазине, расположенном в .... С ответчиками работодателем был заключен типовой договор о коллективной материальной ответственности, который вступил в силу с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ, в ходе инвентаризации, проведённой в магазине ..., была установлена недостача товарно - материальных ценностей, согласно пояснений представителя истца, на сумму хххххх рублей хх копейка. Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с ч. 3 данной статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Причины, послужившие пропуску срока обращения истца с иском в суд о возмещении материального вреда, причинённого его работниками, о которых указал в судебном заседании представитель ООО Карина», суд полагает не уважительными, поскольку данные причины: проведение бухгалтерской проверки, обращение в милицию по поводу недостачи, были продиктованы волей работодателя, данные обстоятельства не препятствовали ему обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд. Тем самым, ООО «Карина» утратило право на рассмотрение судом доводов по существу заявленного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Карина» к Крынец А.В. и Савиной С.В. о взыскании материального ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения через Лоухский районный суд. Председательствующий судья: Васильев Д.В.