Дело № 2-117/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 мая 2011 года пос. Лоухи Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Васильева Д.В., при секретаре Кисель М.Н., с участием истицы Ламеко О.О., представителя ответчика ООО «Лар» Рябининой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Ламеко О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Лар» (далее - ООО «Лар») о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда, Ламеко О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лар» о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ххххх руб. В обоснование иска указала, что она работала ... в магазине общества с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача товара на сумму хххххх руб. ХХ.ХХ.ХХ была проведена повторная ревизия, к участию в которой было привлечено независимое лицо - Ф., так как истица не была согласна с результатами предыдущей ревизии. По результатам повторной ревизии была выявлена недостача на сумму ххххх руб. После этого работодатель истицы - Рябинина Л.А. сказала, что истица и её коллега К. уволены. ХХ.ХХ.ХХ истица и К. пришли в магазин за трудовыми книжками. В ходе разговора выяснилось, что истица уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ, а К. - по собственному желанию. Истица полагает, что запись в трудовой книжке о её увольнении по ст. 81 п. 7 ТК РФ является необоснованной. В связи с этим просит суд признать запись в трудовой книжке об увольнении от ХХ.ХХ.ХХ Номер недействительной, изменить её, указав, что уволена по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ххххх руб. Истица Ламеко О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводов, изложенных в иске, дополнив, что по поводу увольнения по указанным в иске основаниям с неё работодателем не было истребовано письменное объяснение. Полагает увольнение по данному основанию не законным, поскольку не признаёт результаты предыдущих ревизий, а также потому, что второй работник магазина была уволена по другому основанию. При этом признаёт недостачу по последней ревизии и факт того, что она выдавала продукты питания покупателям в долг без разрешения руководства, под свою ответственность. Представитель ООО «Лар» Рябинина Л.А. исковые требования не признала. Пояснила суду, что Ламеко О.О. являлась материально ответственным лицом по договору о коллективной материальной ответственности. Проведёнными ревизиями в магазине были установлены недостачи на значительные суммы, в ходе описи товарно - материальных ценностей ею были обнаружены списки лиц, которым ... Ламеко О.О. и К. давали продукты в долг без её разрешения. Полагает данные действия не законными, разрешения на это она как руководитель общества им не давала. Указанные действия привели к причинению ей как учредителю общества материального ущерба, в связи с чем истица была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником виновных действий, дающим основания утраты доверия. Заслушав истца, представителя ответчика и свидетеля К., исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Суд при принятие решения учитывает требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и исходит из пределов требований, заявленных Ламеко О.О. Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ Ламеко О.О. принята на работу в ООО «Лар» на должность .... С истицей, а также с ... К. работодателем был заключен коллективный договор об общей материальной ответственности, согласно которого работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. В ходе проведённых ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ревизий в магазине ООО «Лар» были установлены недостачи в размере ххххх, хх руб., хххххх,хх руб. и ххххх,хх руб. соответственно. По результатам ревизий приказом ... ООО «Лар» Рябининой Л.А. Номер от ХХ.ХХ.ХХ Ламеко О.О. была уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ (утрата доверия). Основанием для увольнения послужил факт совершения истицей виновных действий, повлекших образованию недостач, в том числе отпуск товара покупателям в долг. В трудовой книжке Ламеко О.О. под номером Номер от ХХ.ХХ.ХХ работодателем произведена запись об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля К., письменными материалами дела, в том числе копией списка покупателей, которым произведён отпуск товара в долг, результатами проведённых ревизий, поэтому суд считает их установленными. Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса предусмотрено при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно разъяснения, изложенного в п.п. 5, 23, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. В соответствии с п. 60 настоящего постановления, работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе…... По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. С учётом изложенного суд полагает, что ответчиком при увольнении истицы нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Так, работодателем у Ламеко О.О. не было истребовано объяснение с целью установления причин образовавшейся недостачи и установления виновных лиц. Таким образом, проверка по результатам ревизии не была организована и проведена, в связи с чем вывод о совершении виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, не был основан на объективных доказательствах вины работника в недостаче вверенных материальных ценностей. Письменные пояснения, данные работниками магазина, в том числе истицей, в ходе ревизий на стандартных бланках актов ревизий, об их отношении к их результатам (признания либо не признания факта недостачи), суд не может отнести к истребованию объяснений по факту совершённых дисциплинарных проступков, поскольку, давая свои пояснения, истица в тот момент не предполагала, что будет обвиняться работодателем в совершении таковых проступков и привлекаться по данному поводу к дисциплинарной ответственности. В силу изложенного, приказ Номер от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении истицы суд находит не соответствующим закону, поскольку её увольнение произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Учитывая это, суд полагает запись об увольнении Ламеко О.О. подлежащим изменению на запись об увольнении по собственному желанию (статья 80 ТК РФ). Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку в судебном заседании доказано, что трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом положений ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося в её нравственных страданиях. Однако размер заявленного в данной части иска в сумме ххххх рублей суд полагает чрезмерными, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, степень причинённых истице нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, наличия вины истицы в выявленной недостаче, а также то, что истица после увольнения устроилась на другую работу, и иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд полагает, что в пользу Ламеко О.О. с ответчика следует взыскать хххх руб. Истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, учитывая не имущественный характер заявленных требований об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации причинённого морального вреда, с ответчика ООО «Лар» в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лар» внести в запись Номер в трудовой книжке Ламеко О.О. изменения формулировки увольнения от ХХ.ХХ.ХХ: вместо записи об увольнении по п. 7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия) внести запись об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лар» в пользу Ламеко О.О. компенсацию морального вреда в размере хххх (хххх) рублей. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лар» в бюджет Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере ххх (ххх) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивировочная часть решения изготовлена 11 мая 2011 года.