РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи                                                                                                  27 мая 2011 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Кисель М.Н.,

с участием истицы Фокиной Л.В., третьего лица Фокина В.Ф.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Л.В. к Пряхину А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием,

установил:

иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ, в хх часа хх минут в ... произошло столкновение автомашины истицы N., г.н. Номер, которой управлял по доверенности её сын Фокин В.Ф., со скутером, которым управлял ответчик Пряхин А.С. В результате автомашине были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП полагает ПряхинаА.С., который в состоянии опьянения двигался по дороге без включённых осветительных приборов, во встречном направлении. В связи с этим просила взыскать с последнего причинённый ей ущерб в сумме ххххх рублей хх копейку и судебные расходы в размере хххх рублей.

Истица Фокина Л.В. в судебном заседании уточнила свои требования, просит суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере ххххх рублей хх копеек, судебные расходы, понесённые ею на проведение оценки повреждений автомашины и возврат госпошлины.

Ответчик Пряхин А.С. в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Третье лицо Фокин В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что ХХ.ХХ.ХХ он управлял автомашиной матери, двигался по ..., в тёмное время суток. Скутер заметил только в последний момент, так как Пряхин А.С. управлял им без включенного света, ехал по его полосе движения навстречу. Он попытался увернуть в сторону, но избежать столкновения не удалось. Пряхин А.С. находился в этот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает виновником ДТП ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ, в хх часа хх минут, в тёмное время суток в ... произошло столкновение автомашины истицы N., г.н. Номер, которой управлял по доверенности её сын Фокин В.Ф., со скутером, которым управлял ответчик Пряхин А.С. В результате автомашине были причинены механические повреждения. В момент ДТП Пряхин А.С. двигался по встречной полосе движения дороги, навстречу автомашине истицы, без включенных на скутере осветительных приборов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебном заседании материалами проверки произошедшего ДТП, проведённой сотрудниками ДПС ОГИБДД Лоухского РОВД, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе и объяснением Пряхина А.С., а также пояснениями явившихся в судебное заседания сторон.

Суд полагает, что в действиях ответчика Пряхина А.С. содержатся нарушения Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, а именно нарушение п. 9.4 ПДД - «Вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 (автомагистраль) и 5.3 (дорога для автомобилей) или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», и нарушение п. 19.1 - «В тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света».

Допущенные ответчиком нарушения ПДД, суд полагает, состоят в прямой причинной связи с наступившими для истицы последствиями - последующим столкновением скутера с автомашиной и её повреждением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 24 ч. 3 п. 5 ФЗ «О безопасности Дорожного Движения» № 196 - ФЗ от 10 декабря 1995 года, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно - транспортного происшествия.

Согласно представленного стороной истца отчёта ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ххххх рублей хх копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истицы к ответчику основаны на законе и подлежат удовлетворению в указанном объёме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая это, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса РФ, суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию понесённые ею расходы на оплату проведённой оценки в сумме хххх рублей, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме хххх рублей хх копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пряхина А.С. в пользу Фокиной Л.В. размер причинённого ей дорожно - транспортным происшествием материального ущерба в сумме ххххх (ххххх) рублей хх копеек, расходы, понесённые на оплату проведения оценки причинённого ущерба в сумме хххх (хххх) рублей, и возврат госпошлины в сумме хххх (хххх) рублей хх копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья:                                                                                 Васильев Д.В.