Р Е Ш Е Н И Е 19 мая 2011 года п. Лоухи в составе: председательствующего судьи Васильева Д.В. с участием прокурора Бондаренко М.В., истца Сергеева В.А., при секретаре Кисель М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.А. к государственному учебно - научному учреждению Биологический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, установил: иск к ответчику был заявлен ХХ.ХХ.ХХ в ... городской суд ... по тем основаниям, что в соответствии со срочным трудовым договором Номер от ХХ.ХХ.ХХ истец был принят на работу в ... биологическую станцию им. П. на должность .... В дальнейшем с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договора, последний договор - Номер от ХХ.ХХ.ХХ, на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ истец был уведомлён в письменной форме заведующим ... Биологической станции о прекращении трудового договора Номер в связи с истечением срока его действия и предстоящем увольнении с ХХ.ХХ.ХХ. С данным решением истец согласен не был, на основании ст. ст. 56 - 59 ТК РФ просил признать данный трудовой договор заключенным на неопределённый срок. Определением ... городского суда ... от ХХ.ХХ.ХХ рассмотрение иска Сергеева В.А. было передано по подсудности, гражданское дело поступило для рассмотрения в Лоухский районный суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ. Истец Сергеев В.А. в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, просил также признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе и взыскать в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула. В судебном заседании увеличенные требования поддержал в полном объёме, дополнил, что он подавал иск, когда ещё работал у ответчика. В ходе рассмотрения дела он был уволен по истечению срока трудового договора. Проработал в должности ... более пяти лет без каких - либо перерывов, так как заключаемые в этот период времени новые срочные договора начинали своё действие на следующий день после окончания старых. Со слов представителей работодателя, данные договора носили формальный характер, его убеждали, что он фактически принят на работу на постоянной основе. Работал в указанной должности полный рабочий день, в летний период исполнял обязанности ..., в зимний период участвовал в хозяйственных работах по обеспечению жизнедеятельности ... Биологической станции. Постоянно проживал в общежитии на территории станции. Полагает, что никакой необходимости заключения с ним срочного трудового договора у работодателя не было, заключал он договор на таких условиях вынужденно, так как в противном случае его не взяли бы на работу. В настоящий момент на занимаемую им ранее должность принят другой работник, что также указывает на то, что фактически его трудовые отношения с работодателем не носили срочный характер. Представитель истца - государственного учебно - научного учреждения Биологический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён, в своём отзыве ... С. просила рассмотреть дело без их участия. С исковыми требованиями не согласны, так как полагают, что срочный трудовой договор с истцом был заключен в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, как с лицом, поступающим на работу в организацию, расположенную в районе Крайнего Севера, если это связано с переездом к месту работы. Сергеев В.А. проживает в ..., место работы расположено в ..., то есть на значительном удалении от его места жительства. Кроме того полагают, что срок обращения истца в суд за разрешением спора о восстановлении на работе (1 месяц) был пропущен по неуважительной причине, в связи с чем просят применить последствия пропуска данного срока. Также полагают, что рассмотрение судами заявлений о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок ст. 391 ТК РФ не предусмотрено, истец должен был обратиться за разрешением спора в трудовую инспекцию. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. Заслушав истца, прокурора Бондаренко М.В., полагавшего в своём заключении иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд установил: истец ХХ.ХХ.ХХ был принят на работу в Биологический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, в качестве ... ... биологической станции .... С ним работодателем был заключен срочный трудовой договор на период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В последующем, на протяжении более пяти лет беспрерывной работы с истцом заключались срочные трудовые договора: Номер от ХХ.ХХ.ХХ на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, Номер от ХХ.ХХ.ХХ на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, Номер от ХХ.ХХ.ХХ на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, Номер от ХХ.ХХ.ХХ на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, Номер от ХХ.ХХ.ХХ на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, Номер от ХХ.ХХ.ХХ на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. На основании ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. На основании п. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с ч. 4 п. 14 настоящего постановления, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Суд полагает, что в соответствии с указанным, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, а также тот факт, что поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, то работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса, обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Суд полагает, что представителем ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность заключения с истцом трудового договора на неопределённый срок. При рассмотрении дела установлено, что истец состоял на должности, включённой в штатное расписание биологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Работал беспрерывно в течение более пяти лет на основании многократно заключенных с ним трудовых договоров, при этом исполнял одни и те же трудовые функции. Судно, ... которого он являлся, зарегистрировано за ответчиком, продолжает эксплуатироваться, на место ... принят другой работник. В трудовой книжке истца имеется указание лишь на заключение с ним одного трудового договора и увольнении его по истечении более пяти лет работы в связи с окончанием его срока. Кроме того, суд полагает, что ответчиком также не представлено надлежащих доказательств того, что срочные договора с истцом заключались на основании добровольного соглашения с работником, и его действия не носили вынужденного характера. В этой части пояснения Сергеева В.А. ответчиком ничем не опровергнуты. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца в том, что работа в данной должности не носит для обоих сторон трудового договора срочного характера. Доводы представителя ответчика в том, что срочный трудовой договор правомерно заключен с истцом на основании ч. 2 ст. 59 ТК РФ, так как последний осуществил переезд к месту работы, расположенному в районе Крайнего севера, суд полагает не состоятельными. Как установлено в судебном заседании, истец проживает в районе Крайнего севера (...), место работы располагается также в районе Крайнего севера (..., являющийся соседним с ...), что указывает на факт отсутствия переезда истца к месту работы, расположенному в районе Крайнего севера, из другой местности. При этом суд также учитывает, что трудовой договор Номер, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит в себе обязательные указания на условия, послужившие основанием его срочности. Указание в п. 12 договора в качестве характеристики условий труда работу в районе Крайнего севера суд к таковым не относит, поскольку в договоре не указано, что они обусловливают необходимость установления срока работы истца у ответчика. Доводы представителя ответчика в том, что истцом нарушен срок судебного оспаривания увольнения, суд не принимает, так как фактически Сергеев В.А. обратился с иском в суд ещё до увольнения. Его требования были направлены на признание договора заключенным на неопределённый срок, что, при их удовлетворении, предусматривает признание последующего увольнения по основанию истечения срока договора незаконным и восстановление на работе. Доводы представителя ответчика в том, что ст. 391 ТК РФ не предусматривает право истца на обращение в суд по делам данной категории, суд полагает не обоснованными, поскольку, учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, может по собственному усмотрению выбрать способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ). При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, в том числе о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с момента увольнения по момент рассмотрения дела. Размер заработка суд рассчитывает согласно представленных представителем ответчика сведений, из расчёта ххх рабочих дня и среднедневного заработка в сумме хххх рубля хх копеек. С учётом этого, взысканию в пользу Сергеева В.А. подлежит не полученный заработок в размере хххххх рубля хх копеек. Понесённые истцом издержки на подготовку к иску в размере хххх рублей суд полагает обоснованными, отвечающими принципам разумности, в связи с чем полагает требования Сергеева В.А. об их взыскании также подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, размер которой по исковым требованиям имущественного характера (взысканию заработной платы) согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет хххх рублей хх копеек, а размер госпошлины по исковым требованиям неимущественного характера (признание договора заключенным на неопределённый срок, восстановлению на работе) составляет ххх рублей, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме хххх рублей хх копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Сергеева В.А. удовлетворить. Признать трудовой договор Номер, заключенный между Сергеевым В.А. и Государственным учебно - научным учреждением Биологический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова ХХ.ХХ.ХХ, заключенным на неопределённый срок. Признать приказ ... Биологического факультета ... Р. Номер от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении Сергеева В.А. ХХ.ХХ.ХХ незаконным, и отменить его. Восстановить Сергеева В.А. на прежнем месте работы -учебно - научном учреждении Биологический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Взыскать с Государственного учебно - научного учреждения Биологический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в пользу истца Сергеева В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в сумме хххххх (хххххх) рубля хх копеек, а также судебные издержки в размере хххх (хххх) рублей. Взыскать с Государственного учебно - научного учреждения Биологический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в пользу бюджета Лоухского муниципального района госпошлину в размере хххх (хххх) рублей хх копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней через Лоухский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия. Судья: Д.В. Васильев