Дело № 2-259\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года пос. Лоухи Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего - судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: истца Савченко В.П., его представителя Ярмак Г.И., представителя ответчика Резанцева Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.П. к Петкевичу В.В. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Савченко В.П. в обоснование заявленных требований указал, что Петкевич В.В. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного по обвинению его в клевете, а именно в том, что он, ХХ.ХХ.ХХ, умышленно, с целью опорочить его честь и достоинство, распространил в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Приговором мирового судьи судебного участка ... района от ХХ.ХХ.ХХ и постановлением ... районного суда от ХХ.ХХ.ХХ он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.х ст.ххх УК РФ. В результате незаконного обвинения ему причинен моральный и физический вред в виде нравственных и физических страданий, которые он оценивает в хххххх руб. Просит суд учесть, что ложное обвинение в клевете опорочило его деловую репутацию, принесло ущерб его деловым взаимоотношениям с партнерами. Он испытал бессонницу, повышенное артериальное давление. Ответчик Петкевич В.В. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя Резанцева Л.П. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть без участия ответчика. Истец Савченко В.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он обращался в прокуратуру и ... РОВД по поводу кражи принадлежащего ему ..., указав в них на причастность к ней Петкевича В.В., о чем ему стало известно от Н. Представитель истца Ярмак Г.И. иск поддержала. Пояснила суду, что при обращении Петкевича В.В. к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ст. ххх ч.х УК РФ имелось злоупотребление правом. Ответчику были известны данные о его причастности к хищению ..., а значит законности обращения Савченко В.П. с заявлением в правоохранительные органы. Представитель ответчика Резанцев Л.П. заявленные требования не признал. Пояснил суду, что обращение истца с заявлением о привлечении Савченко В.П. к уголовной ответственности по ст. ххх ч.х УК РФ являлось реализацией его право на защиту своей чести и достоинства. Обращение к мировому судье было правомерным, основанным на заявление Савченко В.П. в правоохранительные органы. Истцом и его представителем не доказаны обстоятельства причинения физических и нравственных страданий. Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка ... района от ХХ.ХХ.ХХ Савченко В.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.х ст.ххх УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением ... районного суда от ХХ.ХХ.ХХ приговор мирового судьи судебного участка ... района от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Савченко В.П. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Из приговора и постановления следует, что Петкевич В.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Савченко В.П. к уголовной ответственности за распространение клеветнических сведений, выразившихся в том, что Савченко В.П. обратился с заявлением в правоохранительные органы, указав на Петкевича В.В., как на лицо совершившие хищение ... с принадлежащего истцу ..., что не соответствует действительности, расценив действия Савченко В.П. как клевету. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалам дела, поэтому суд считает их установленными. Часть вторая статьи 136 УПК РФ предусматриваются, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. К таким случаям относится, в том числе, вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно- процессуального принуждения (ст. 1070 ГК РФ). В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Данными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу п.3 этой же нормы законом установлена презумпция добросовестности при реализации гражданами своих прав. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Петкевич В.В., обращаясь в суд в порядке уголовного судопроизводства за защитой своих прав с заявлением о привлечении Савченко В.П. к уголовной ответственности по ч.х ст.ххх УК РФ, реализовал предоставленное ему право на судебную защиту. Реализация предоставленного гражданину Конституцией РФ права не может повлечь для гражданина неблагоприятные последствия, если в его действиях не усматривается злоупотребление правом. Доказательств злоупотребления Петкевичем В.В. своим правом, в частности в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Савченко В.П. в частном порядке, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем Ярмак Г.И. суду не представлено. К уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ ответчик не привлекался. В соответствии с ч.2 ст.20, ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.х ст.ххх УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд. Ответчик Петкевич В.В., полагая, что его права нарушены, обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ. Обращение Петкевича В.В. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимого Савченко В.П., ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ. В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у ответчика не имелось. На основании изложенного требования Савченко В.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,114, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Савченко В.П. к Петкевичу В.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате частного обвинения отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2011г. Председательствующий Г.Л. Поращенко