№ 2-281/2011

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лоухи                                                                                                      31 августа 2011 года

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Кисель М.Н.,

с участием истицы Никифоровой Ю.Г., представителя ответчика ... ООО «Орбита - Сервис» Никулина В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита - Сервис» (далее ООО «Орбита - Сервис») о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица работала с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у ответчика в качестве .... ХХ.ХХ.ХХ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с переездом на новое место жительства в .... С ХХ.ХХ.ХХ она должна была приступить к работе на новом месте - в Р.. Заявление об увольнении истица принесла работодателю ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ узнала, что была уволена прежним работодателем за совершение ею ХХ.ХХ.ХХ прогула. С данным решением не согласна. С учётом того, что работает в другом месте, просит признать данное увольнение незаконным и принять решение о внесении изменений в формулировку увольнения, указав, что уволена по собственному желанию.

Истица Никифорова Ю.Г. в судебном заседании иск поддержала и дала пояснения согласно доводов, в нём изложенных, дополнив, что объяснение по поводу прогула работодателем от неё не истребовалось. Полагает, что прогул она не совершала, так как ответчик обязан был уволить её в день представления заявления об увольнении.

Представитель ответчика ООО «Орбита - Сервис» ... Никулин В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что последним днём работы истицы является ХХ.ХХ.ХХ, то есть день представления ею заявления. В этот день истица на рабочем месте отсутствовала, уважительные причины этому отсутствуют, то есть совершённый ею прогул имеет место. Объяснения руководством ООО «Орбита - Сервис» по поводу прогула от истицы не истребовалось по причине того, что она явилась за трудовой книжкой ХХ.ХХ.ХХ, спустя два дня после совершённого дисциплинарного проступка.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил:

Никифорова Ю.Г. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком - ООО «Орбита - Сервис» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ, в день увольнения, истицей работодателю было представлено заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с переездом к новому месту жительства - из ... в ....

Согласно представленных доказательств, ХХ.ХХ.ХХ являлся для истицы последним днём её работы. В указанный день истица на рабочем месте отсутствовала, каких - либо доказательств уважительности своего отсутствия не представила. В связи с этим работодателем в отношении Никифоровой Ю.Г. на основании докладной и составленного по данному поводу акта был вынесен приказ от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, согласно которого последняя была уволена ХХ.ХХ.ХХ по основаниям, предусмотренным п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение ею прогула, о чём в её трудовую книжку была внесена соответствующая запись под Номер.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Расторжение трудового договора с работником по п. п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по приведённым основаниям является мерой дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе…... По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд на основании исследованных доказательств полагает, что работодателем был нарушен порядок привлечения Никифоровой Ю.Г. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, что также подтверждается пояснениями истицы и представителя ответчика Никулина В.Т., признавшего в судебном заседании факт того, что он не предлагал написать Никифоровой Ю.Г. письменное объяснение по поводу её отсутствия на работе ХХ.ХХ.ХХ. Каких - либо доказательств обратному в судебном заседании не представлено.

В связи с этим суд полагает, что приказ об увольнении истицы, вынесенный с нарушением предусмотренного порядка применения дисциплинарного взыскания, является не законным.

С учётом этого, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы в рамках заявленных ею требований, признав увольнение не законным и обязав ответчика внести изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, что предусмотрено ст. 80 ТК РФ.

Истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, учитывая неимущественный характер заявленных требований об изменении формулировки увольнения, с ответчика ООО «Орбита - Сервис» в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Никифоровой Ю.Г. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орбита - Сервис» внести в запись Номер трудовой книжки Никифоровой Ю.Г. изменения в формулировке увольнения от ХХ.ХХ.ХХ: вместо записи об увольнении по п.п. «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (прогул) внести запись об увольнении по ст. 80 Трудового Кодекса РФ (собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита - Сервис» в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере ххх (ххх) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней через Лоухский районный суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме вынесено 05 сентября 2011 года.

Судья:                                        Д.В. Васильев