№ 2-313/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2011 года                  п. Лоухи

в составе:

председательствующего судьи: Васильева Д.В.,

при секретаре: Кисель М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.Р. и Осиповой Н.В. к Середову О.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Б. на основании кредитного договора Номер, под поручительство истца, выдал Середову О.В. кредит в сумме хххххх рублей под 19 % годовых на срок 5 лет. Однако, в виду ненадлежащего исполнения договора Середовым О.В., с Осипова А.Р. на основании судебных решений были взысканы средства в погашение кредитного договора и исполнительского сбора. Для погашения данной задолженности жена истца - Осипова Н.В. вынуждена была заключить со Б. кредитный договор Номер от ХХ.ХХ.ХХ. После выплаты задолженности по кредитному договору Номер истцами был подан иск о взыскании с Середова О.В. всех затраченных средств. Решением ... районного суда от ХХ.ХХ.ХХ иск был удовлетворен частично. В удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору было отказано в виду их невыплаты на момент судебного разбирательства. В настоящий момент выплата процентов по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ произведен. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика сумму уплаченных процентов в размере хххххх руб. хх коп. и судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины, в сумме хххх руб. хх коп.

Истец Осипов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

Истица Осипова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

Ответчик Середов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений по иску и ходатайств об отложении дела не предоставил. В порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Б. и Середовым О.В. был заключен кредитный договор Номер, согласно которого Б. предоставил Середову О.В. денежную ссуду в размере хххххх рублей под 19 % годовых на срок пять лет. Одновременно с этим, между Б. и Осиповым А.Р. был заключен договор поручительства в обеспечение кредитного договора Номер.

В последствии, в виду ненадлежащего исполнения кредитного договора Середовым О.В., на основании судебных решений, в пользу Б. и П. с Осипова А.Р. были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору и исполнительского сбора.

Для удовлетворения данных требований супруга истца - Осипова Н.В. вынуждена была заключить со Б. кредитный договор Номер от ХХ.ХХ.ХХ. После выплаты задолженности по кредитному договору Номер истцами был подан иск о взыскании с Середова О.В. всех затраченных средств. Решением ... районного суда от ХХ.ХХ.ХХ иск был удовлетворен частично. В удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору было отказано в виду их невыплаты на момент судебного разбирательства.

Согласно имеющихся в материалах дела справок Б., Осиповой Н.В. были уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме хххххх руб. хх коп.

На основании ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истцов о взыскании с Середова О.В. в их пользу суммы в размере хххххх руб. хх коп. подлежит удовлетворению. Понесённые истцом расходы по оплате процентов по кредитному договору и возврату госпошлины суд признаёт убытками, связанными с неисполнением должником Середовым О.В. обязательств по кредитному договору. Данные расходы понесены истцом по объективным причинам, возникшим в силу ответственности за должника, по договору поручительства, и в виду отсутствия у него средств на погашение задолженности, допущенной Середовым О.В.

Согласно ст. 365 ГК РФ, поручитель вправе требовать возмещения убытков, понесённых им в связи с ответственностью за должника. Как следует из материалов дела, проценты за пользование кредитом истцами в пользу Б. выплачены

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.       

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Середова О.В. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб. хх коп.

Учитывая, что Осиповы являются супругами, и ущерб вследствие неисполнения Середовым О.В. обязательств по договору кредита причинён их общему семейному бюджету, а также то, что для погашения данного кредита Осипова Н.В. оформила другой кредит на своё имя, понеся, таким образом, соответствующие расходы, иск подлежит удовлетворению в пользу обоих истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, ст. 365 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Середова О.В. в пользу Осипова А.Р. и Осиповой Н.В. сумму понесённых ими расходов по удовлетворению обязательств по кредитному договору Номер и договору поручительства Номер от ХХ.ХХ.ХХ, и связанных с этим убытков, в размере хххххх (хххххх) рублей хх копеек, а также возврат госпошлины в сумме хххх (хххх) рубля хх копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 (десяти) дней через Лоухский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья:           Д.В. Васильев