Дело № 2-69/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи                                                                                                    23 мая 2011 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Кисель М.Н.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Карелия Цыганова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Республики Карелия (далее МИ ФНС № 1 по РК) к Корбанкову В.И. о взыскании сумм неуплаченного транспортного налога и суммы пени,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что за ответчиком Корбанковым В.И. зарегистрированы транспортные средства согласно приложенного к заявлению списка. Согласно НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Ответчику были направлены налоговые уведомления от ХХ.ХХ.ХХ Номер на уплату транспортного налога за ХХХХ год, от ХХ.ХХ.ХХ Номер за ХХХХ год, от ХХ.ХХ.ХХ Номер за ХХХХ год, о необходимости уплаты транспортного налога. Кроме этого было направлено требование Номер о взыскании налога по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ на сумму хххххх рублей, и пени на сумму ххххх руб. хх коп. В добровольном порядке указанное требование исполнено не было. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика транспортный налог за период с ХХХХ по ХХХХ г.г. в сумме хххххх рубля хх копеек, пени в сумме ххххх рубля хх копеек, а всего в общей сумме хххххх руб. хх коп.

Исковые требования представителем истца были увеличены. Согласно представленного расчёта, просили взыскать с ответчика транспортный налог за указанный период в сумме хххххх рубль хх копейку. В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС № 1 Цыганов А.В. дополнительно просил взыскать налог на автомашину N. г.н. Номер в размере ххххх рублей, уточнив, что с ответчика, с учётом его возражений, подлежит взысканию доначисление по транспортному налогу за ХХХХ год в сумме ххххх рублей хх копеек, за ХХХХ год в сумме хххххх рублей, а также транспортный налог за ХХХХ год в сумме хххххх рублей хх копейки, а всего на сумму хххххх рублей хх копеек, и пени за просрочку платежа в сумме ххххх рубля хх копеек, которая рассчитана исходя из всех неуплаченных сумм, в том числе налогов, взысканных решениями судов. Представленный в адрес суда ответчиком контррасчёт сумм налога признаёт частично. С суммой излишне выплаченного налога за ХХХХ год, на которую следует уменьшить исковые требования, в размере ххххх рубль хх копеек, согласны. Также согласны с представленным ответчиком перечнем транспортных средств и расчётом относительно этих транспортных средств налога за ХХХХ (хххххх р.) и ХХХХ г. (хххххх р.). Полагают, что за ХХХХ г. необходимо взыскать налог в размере хххххх,хх рубля. Дополнительно к указанным ответчиком спискам считают необходимым произвести начисление налога: по автомашине Т., г.н. Номер, при взыскании налога за ХХХХ год в размере хххх рублей хх копейки, так как автомашина в данный период времени не была снята собственником с государственного учёта, а в налоговом уведомлении транспортное средство не было учтено, согласны с ответчиком о необходимости уменьшения налога за этот период на ххххх рублей хх копейки, так как Корбанковым В.И. было уплачено часть налогов по списку транспортных средств, некоторые из которых за ним не числятся либо налоговая ставка была применена неверно; по автомашине N. г.н. Номер при взыскании налога за ХХХХ год в сумме ххххх рублей, при этом доводы ответчика об уменьшении налога в отношении автомашин на сумму ххххх рублей хх копейки полагают не состоятельными, так как решением Арбитражного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу Номер, вступившим в законную силу, с Корбанкова В.И. была взыскана недоимка по налогу с учётом всех его возражений относительно указанных транспортных средств (ххххх,хх р. + ххххх = ххххх,хх р.); по автомашине Х. г.н. Номер при взыскании налога за ХХХХ год в сумме хххх рублей, так как согласно справке УВД по ... от ХХ.ХХ.ХХ, уголовное дело по факту угона данной автомашины было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ, данное транспортное средство, согласно сведений, полученных в электронном виде из ГИБДД ... РОВД, числится в угоне с указанной даты. С расчётом предполагаемой суммы пени, произведённым ответчиком, не согласны.

Ответчик Корбанков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в получении судебной корреспонденции. Ходатайств об отложении дела ответчиком не заявлено, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленных письменных возражений, за ХХХХ год им была осуществлена переплата по транспортному налогу на сумму ххххх рубль хх копеек, на которую следует уменьшить сумму иска за ХХХХ год. Кроме того, с него необоснованно взыскивается транспортный налог за ХХХХ год на транспортные средства на общую сумму ххххх рублей хх копейки, поскольку ранее он уже оплатил налог за ХХХХ год в сумме хххххх рубля хх копеек по представленному налоговым органом списку транспортных средств, часть из которых ему не принадлежит, а по некоторым машинам была применена неверная налоговая ставка. Из расчёта налогового органа за указанный период также следует исключить суммы налога на автомашину Т. и трактор В., в сумме хххх рубля хх копеек. Из представленного расчёта: за ХХХХ год следует исключить необоснованно начисленный налог в размере ххххх рублей хх копейки, складывающийся из уже взысканных с него за этот период сумм и налога на автомашину Х. (в сумме хххх рублей); за ХХХХ год исключить налог на автомашины Х. и Т. на общую сумму хххх рублей. Таким образом, к взысканию подлежит транспортный налог: за ХХХХ год в сумме ххххх рубля хх копеек (хххххх р. (общая сумма налога на имеющиеся у ответчика транспортные средства) - ххххх,хх р. (переплата за ХХХХ г.) - ххххх,хх р. (завышенная сумма за ХХХХ г.)); за ХХХХ год в сумме ххххх, хх р. (хххххх р. - ххххх,хх р. (завышенная сумма за ХХХХ год)); за ХХХХ год в сумме хххххх,хх р. (хххххх,хх р. (общая сумма, предъявленная к взысканию) - хххх р. (налог на автомашины Х. и Т.)), а всего на общую сумму хххххх рублей хх копеек. Расчёт пени следует производить исходя из того обстоятельства, что им (ответчиком) ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ были получены требования Номер только на уплату налога за ХХХХ год. Кроме этого, ХХ.ХХ.ХХ им было получено требование Номер на оплату налогов за ХХХХ, ХХХХ и ХХХХ год и пени. Иных налоговых уведомлений он не получал. В связи с этим полагает подлежащим взысканию пени за период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в сумме хххх рублей хх копеек, только за просрочку уплаты налога за ХХХХ год согласно налогового уведомления Номер.

Исследовав материалы дела, в том числе пояснения представителя истца, представителя ответчика Корбанковой М.К., действовавшей по доверенности, данные в предыдущих судебных заседаниях, суд установил: за ответчиком Корбанковым В.И. зарегистрированы транспортные средства согласно сведений, полученных от регистрирующих органов ..., а именно ОГИБДД ... РОВД и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по ..., ... и ... районам РК - Гостехнадзор.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок, ответчику ХХ.ХХ.ХХ было направлено требование об уплате недоимки Номер в размере хххххх рублей хх копеек, и пени в сумме ххххх рублей хх копейка.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 358 ч. 1 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона Республики Карелия № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» (в ред. Закона РК от 23.11.2006 N 1024-ЗРК), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая изложенное, суд исковые требования в части взыскания задолженности по уплате транспортного налога за период с ХХХХ по ХХХХ год полагает необходимым удовлетворить частично.

Как следует из представленных сторонами расчётов, налоговых уведомлений Номер за ХХХХ год, Номер за ХХХХ год с пересчётом налога, Номер за ХХХХ год с пересчётом налога, Номер за ХХХХ год, сведений о зарегистрированных за ответчиком транспортных средств, полученных из ГИБДД ... РОВД, материалов гражданского дела Номер, рассмотренного ... районным судом в апелляционной инстанции, в ХХХХ году Корбанковым В.И. была осуществлена переплата по транспортному налогу за ХХХХ год в сумме ххххх рубль хх копеек, по транспортным средствам, которые либо отсутствовали у него во владении, либо на данные средства была неправильно применена ставка налога. Данный факт представителем истца в судебном заседании признан. Кроме того, представителем истца по этим же основаниям признаны доводы ответчика о необоснованном завышении суммы иска за ХХХХ год в размере ххххх рублей хх копейки, в том числе и в отношении трактора В. г.н. Номер, налог в отношении которого был взыскан апелляционным решением ... районного суда от ХХ.ХХ.ХХ. Данные обстоятельства, указанные в письменных расчётах признаваемой ответчиком суммы заявленных исковых требований и в ходатайстве представителя истца об уточнении требований, судом проверены путём их сличения со сведениями, полученными из органов ГИБДД ... РОВД, апелляционным решением ... районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, и сомнений у него не вызывают. Суд полагает, что транспортный налог за ХХХХ год подлежит уменьшению на указанные суммы. К взысканию за указанный период времени заявлена доначисленная сумма в размере хххххх рубля согласно представленного списка транспортных средств, которые не облагались транспортным налогом в ХХХХ году. По представленному списку и сумме налога относительно указанных в нём транспортных средств спор между сторонами отсутствует. Доводы представителя истца в том, что дополнительно к уплате также подлежит налог за автомашину Т., г.н. Номер, не указанный в данном списке, суд не принимает, поскольку в материалах гражданского дела Номер (л.д. 63-65) имеется налоговое уведомление Номер об уплате налога за ХХХХ год, направленное ответчику, в котором данная автомашина поименована с указанием суммы налога - хххх рублей хх копейки. Общая сумма налогов установлена в размере хххххх рубля хх копеек, а в соответствии с платёжным поручением Номер от ХХ.ХХ.ХХ данный налог уплачен в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к взысканию за ХХХХ год подлежит доначисленный налоговым органом транспортный налог в сумме ххххх рубля хх копеек (хххххх р. - ххххх,хх р. - ххххх,хх р.).

При принятии решения о взыскании с ответчика доначисленного транспортного налога за ХХХХ год суд руководствуется тем обстоятельством, что к взысканию истцом заявлена доначисленная сумма в размере хххххх рубля согласно представленного списка транспортных средств, которые не облагались транспортным налогом в ХХХХ году. По представленному списку и сумме налога относительно указанных в нём транспортных средств спор между сторонами также отсутствует.

Вместе с тем доводы представителя истца в том, что указанную сумму следует увеличить на сумму налога в размере ххххх рублей в отношении автомашины N. г.н. Номер, а также доводы ответчика в том, что в свою очередь данную сумму следует уменьшить на ххххх рублей хх копейки (налог в отношении транспортных средств Ш., Д., З., Х., Z., Г., снегоход У., Ф., снегоход П., которые либо отсутствуют в собственности Корбанкова В.И., либо учтены дважды), суд не принимает.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела (л.д.43-50, 72-73), указанные сторонами автомашины числились в налоговом уведомлении Номер за ХХХХ год, и спор по взысканию транспортного налога, в том числе и в отношении данных транспортных средств, был разрешён решением Арбитражного Суда ХХ.ХХ.ХХ. Решение о взыскании транспортного налога было принято Арбитражным судом на основании уменьшения налоговым органом исковых требований и признании Корбанковым В.И. данных исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные сторонами транспортные средства были предметом рассмотрения налогового спора, разрешённого Арбитражным Судом РК, суд полагает, что доводы сторон при таких обстоятельствах не подлежат повторному рассмотрению, а к взысканию подлежит сумма доначисленного транспортного налога за ХХХХ год в размере хххххх рубля.

При определении размера транспортного налога за ХХХХ год суд руководствуется тем обстоятельством, что иск в данной части заявлен на сумму хххххх рублей хх копейки. Доводы ответчика в том, что данная сумма подлежит уменьшению на сумму налога в отношении автомашин Х. (сумма налога хххх р.) и Т. (сумма налога хххх р.) суд полагает обоснованными. Согласно сведений, представленных ГИБДД ... РОВД, автомашина Х. г.н. Номер снята с регистрационного учёта в ХХХХ году и в обладании ответчика с указанного времени не значится.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В соответствии с копией справки, предоставленной представителем истца, выданной начальником отделения СУ при УВД по ... району ... области ... Н., автомашина Т. г.н. Номер, выбыла из обладания ответчика ХХ.ХХ.ХХ в результате угона.

По мнению суда, представленная справка подтверждает факт угона автомашины у ответчика и нахождении её в розыске с указанной даты - с ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем полагает, что взыскание налога в отношении данного транспортного средства произведено быть не может, в связи с чем приходит к выводу, что к взысканию с ответчика за ХХХХ год подлежит транспортный налог в сумме хххххх рубля хх копейки (хххххх,хх р. - хххх р. - хххх р.).

С учётом изложенных обстоятельств суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию транспортный налог за период с ХХХХ года по ХХХХ год в общем размере хххххх рублей хх копейки.

Исковые требования в части взыскания пени суд полагает также подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из заявленного иска и представленной вместе с ним таблицы (л.д. № 9), расчёт суммы пени произведён согласно сроков уплаты, и в соответствии с этим - количества просроченных дней.

Суд полагает, что из заявленной суммы иска подлежат исключению суммы пени за неуплаченный ответчиком транспортный налог, взысканный решением Арбитражного суда РК и апелляционным решением ... районного суда РК, поскольку взыскание пени по суммам, определённым судебными решениями, приведёт к пересмотру таких решений, что согласно процессуального законодательства является не допустимым, и в данной части истец лишён права в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ повторно заявлять подобные требования, а в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в суде могут быть рассмотрены подобные требования лишь в части индексации присужденных судом сумм.

Согласно ч. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Приказом № ММВ - 7 - 11/479@ от 05 октября 2010 года Федеральной налоговой службы Министерства Финансов РФ утверждена форма налогового уведомления, которая содержит в себе требования о наличии в нём подробного расчёта налога, подлежащего уплате.

Согласно ч. 3 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, взыскание пени за просрочку уплаты налога возможно по истечении месяца после получения налогоплательщиком уведомления (расчёта) налога, произведённого налоговым органом.

Учитывая это, а также то, что в соответствии с заявленными ответчиком доводами, им ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ были получены только уведомления Номер об уплате налога за ХХХХ год, других уведомлений, в частности о необходимости уплаты доначисленных транспортных налогов за ХХХХ и ХХХХ года, он не получал, его доводы в данной части истцом ничем не опровергнуты, представленная последним в адрес суда копия списка внутренних почтовых уведомлений (л.д. 8) подтверждает лишь факт направления в адрес ответчика требования об уплате налогов и пени, что, по мнению суда, не может быть отнесено к расчёту налога (уведомлению о его уплате), а также учитывая пределы заявленных требований в данной части (период по ХХ.ХХ.ХХ), в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Корбанкова В.И. сумму пени за просрочку уплаты налога за ХХХХ год, за период с ХХ.ХХ.ХХ (ст. 7 Закона Республики Карелия № 384-ЗРК в ред. Закона РК от 23.11.2006 г.) по ХХ.ХХ.ХХ. Произведённый ответчиком расчёт суд признаёт правильным и полагает, что к взысканию подлежат пени в размере хххх рублей хх копеек. В удовлетворении требований о взыскании сумм пени за неуплату доначисленного транспортного налога за ХХХХ и ХХХХ года суд полагает необходимым отказать по указанным выше основаниям.

Учитывая, что налоговый орган при подаче иска на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и ст. 61.1 БК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района следует взыскать госпошлину в сумме хххх рубль хх копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 75, 357, 358 НК РФ, ст. 7 З РК от 30.12.1999 г. № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» (в ред. Закона РК от 23.11.2006 N 1024-ЗРК), суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Корбанкова В.И. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Республики Карелия сумму неуплаченного транспортного налога за ХХХХ, ХХХХ и ХХХХ года в размере хххххх (хххххх) рублей хх копейки и пени за несвоевременное перечисление транспортного налога в сумме хххх (хххх) рублей хх копеек, а всего на общую сумму хххххх (хххххх) рублей хх копеек.

Взыскать с Корбанкова В.И. в пользу бюджета Лоухского муниципального района госпошлину в сумме хххх (хххх) рубль хх копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 (десяти) дней через Лоухский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2011 года.

Председательствующий судья:        Д.В. Васильев

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Лоухского районного суда от 23 мая 2011 года по настоящему делу в части взысканной суммы пени отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с Корбанкова В.И. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия сумму неуплаченного транспортного налога за ХХХХ, ХХХХ и ХХХХ годы в размере хххххх (хххххх) рублей хх копейки.

Взыскать с Корбанкова В.И. в пользу бюджета Лоухского муниципального района госпошлину в сумме хххх (хххх) рубля хх коп.».