№ 2-298/2011 РЕШЕНИЕ пос. Лоухи 26 августа 2011 года в составе: председательствующего судьи Васильева Д.В., при секретаре Кисель М.Н., с участием заявителя Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Савченко В.П. на действия судебного пристава - исполнителя, установил: жалоба мотивирована тем, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом - исполнителем ОСП по ... району был наложен арест на имущество, не принадлежащее заявителю. Данное имущество продано, в связи с чем Савченко В.П. полагает необходимым снять арест с имущества. В судебном заседании заявитель Савченко В.П. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, при этом пояснил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на имущество был наложен арест. Однако арестованное имущество ему не принадлежит. Полагает такие действия судебного пристава - исполнителя незаконными, просит освободить имущество от ареста. Представитель Отдела судебных приставов по ... району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела и возражения по жалобе от него не поступали. Заинтересованное лицо - И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. В поступившем телефонном сообщении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 441 ч. 2 ГПК РФ. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил: ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... району РК в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Савченко В.П. на основании исполнительного листа Номер, выданного ... районным судом РК, был наложен арест на имущество должника. В силу статей 2, 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, которые исполняются в соответствии с принципами исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Суд полагает, что принимая решение о наложении ареста на имущество, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, с учётом конкретных обстоятельств дела, отношения должника к возложенной на него законом и судебным решением обязанности, с целью защиты нарушенных прав взыскателя И. В связи с этим наложение ареста на имущество произведено судебным приставом - исполнителем в пределах его компетенции, установленной Федеральным Законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, во исполнение требований ст. ст. 64 и 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в данном случае не противоречат указанным нормам. Доводы заявителя в том, что имущество принадлежит не ему, суд не оценивает, поскольку они не имеют какого - либо правового значения для разрешения жалобы, так как спор третьих лиц, не принимающих участия в деле по исполнительному производству, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ рассматривается судом по правилам искового производства. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Савченко В.П. о признании действия судебного пристава - исполнителя незаконным и снятии ареста с имущества не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 254-258, 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы Савченко В.П. на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и освобождении имущества от ареста - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней через Лоухский районный суд в Верховный суд Республики Карелия. Мотивированное решение составлено 31 августа 2011 года.